2-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 февраля 2018 года 

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первый компьютерный сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Первый компьютерный сервис» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 14.06.2017 года отдал в ремонт компьютер, который 16.06.2017 года отремонтировали и возвратили истцу. Мастер обещал заехать и поставить пломбу, однако этого не сделал. 23.06.2017 года он обратился к ответчику, однако мастер не приехал. В дальнейшем он написал претензию 27.06.2017 года на сайт организации, поскольку после выполненных работ стал шуметь вентилятор, вместо Яндекса установлен Googl, возникли проблемы с печатью. После выполнения ремонта компьютера на выполненные работы ответчик установил гарантию. Считает, что ответчиком выполнен ремонт некачественно, все настройки исчезли, в связи с чем ему причинен моральный вред. Истец не мог написать письма, записаться в больницу на электронный адрес регистратуры. Считает, что стоимость выполненных работ завышена. Просит обязать ответчика устранить недостатки после ремонта, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., обязать вернуть 3000 руб.

Истец в судебном заседании требования изменил, просит взыскать с ответчика 6110 руб., неустойку с 19.09.2017 года по 06.02.2018 в размере 25485 руб. в размере 3% в день, компенсацию морального вреда 5000 руб. В обоснование указал, в настоящее время компьютер не работает, недостатки не устранены, причина неисправности не устранена, он лишен возможности работать на нем, требования по претензиям от 27.06.2017 и 07.09.2017 не удовлетворены, компьютер после ремонта периодически самопроизвольно отключался, но в дальнейшем включался, поэтому он не оценил это как недостаток. Поскольку цель ремонта недостигнута, компьютер до настоящего времени не работает, недостатки не устранены, в связи с чем он просит возвратить сумму, уплаченную за ремонт компьютера, отказавшись от исполнения договора. Полагает, что ответчиком не доказана целесообразность и необходимость выполненных ремонтных работ, таких как смазка кулера, замена термопласты, восстановление жесткого диска, что подтверждено заключением экспертизы. Кроме того, данные работы ему проводили и в прошлом году при обращении к ответчику. По его претензиям представители ответчика не выезжали, только осуществили осмотр в период рассмотрения спора 26.10.2017 года, недостатки не устранили в полном объеме. С заключением эксперта в части шума не согласен. 

Ответчик представители ООО «Первый компьютерный сервис» по доверенности ФИО2 и его представитель ФИО3 с иском не согласны, указав, что истец обратился с целью ремонта компьютера, указав, что он не включается, была проведена диагностика, чистка, согласно листу диагностики имеет место перегрев системы охлаждения, материнской платы, видеокарты, процессора, заменили термопласту, смазали кулеры, переустановили операционную систему, восстановили жесткий диск, замены на 100 процентов жесткого диска не требовалось. Претензии, которые предъявляет истец, не связаны с некачественными работами. Ответчик добровольно произвел донастройки в компьютере истца, учитывая возраст истца и желание. Действующее законодательство не предусматривает отправку претензий по электронной почте. В претензии не было заявлено такого недостатка –«не включение компьютера». Недостатки, которые перечисляет в претензии, устранены, однако с этими же недостатками он обращается в суд 10 июля 2017г., требуя их устранения после ремонта. При этом ссылок на то, что компьютер не включается, не сделано. Истец подтвердил, что на момент обращения в суд компьютер включался. После того, как приезжает инженер, все недостатки, которые указаны истцом, устранены, он принимает работы, истец пишет замечание на вентилятор, в его понимании он производит громкий шум, нет ссылки на то, что компьютер не включается. 01.11.2017г. истец меняет исковые требования, просит взыскать денежные средства и неустойку, но не указывает причину взыскания этих денежных средств. Требования остаются прежние, истец ссылается на те недостатки, которые были ранее. Исковые требования от 06.02.2018 года увеличены, нет ссылок на то, что компьютер не включается. По пояснениям эксперта пыли в блоке питания больше, однако блок питания никто не чистил, соответственно, к нему никто не прикасался. Как следует из заключения эксперта поломка механического характера. Ответчику неизвестно, что происходило до того, как истец обратился к ответчику за ремонтом, и, что происходило позже, кем был осмотрен, кто вскрывал системный блок. Полагает, что доказательств причинно - следственной связи между выполненными работами, заявленными истцом недостатками и конечной проблемой выключением компьютера и не включением не представлено. По восстановлению жесткого диска, эксперт не мог однозначно определить, что восстановление необходимо, поскольку, по мнению эксперта, если переназначенные сектора есть, то жесткий диск менять необходимо. Полагает, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы для суда. Считают, что работы, которые указаны в договоре были выполнены, однако истец хочет взыскать деньги. Просит в удовлетворении иска истцу отказать, но в случае вынесения решения в пользу истца просит уменьшить заявленную неустойку до разумных и справедливых пределов. 

Представитель Управления Роспотребнадзора в Кировской области по доверенности ФИО4, ФИО5 считают, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истец как потребитель не наделен специальными познаниями, и в силу возраста определяет недостатки в силу своих возможностей и познаний, однако конечная цель обращения недостигнута, компьютер не отремонтирован и в настоящее время не работает. Таким образом, ремонт произведен некачественно, недостатки выполненной работы не устранены. Ответчиком не представлено достаточных доказательств необходимости проведения работ, указанных в акте, с целью устранения заявленного недостатка.

Суд, заслушав стороны, заключение представителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным нормам, регулирующим правоотношения из договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 14.06.2017 года истец передал в ремонт ответчику ООО «Первый компьютерный центр поддержки» компьютер IRU Home 510 -15-650/4G/1Tb/GTX 560/ DVDRW/Black, принадлежащий истцу, с заявленным недостатком не включается компьютер (л.д.9).

С целью устранения недостатка ответчиком проведены следующие работы согласно акту от 14.06.2017 года: диагностика, чистка, замена термопасты, смазка кулера, восстановление ЖД, пакет базовый, с установлением гарантийного срока в отношении чистки, замены термопасты, смазки кулера 6 мес. гарантийный срок. За выполненные работы истцом уплачено 6 110 руб., что подтверждается квитанцией договором (л.д.8).

Истец считает, что работы ответчиком выполнены некачественно, кроме того, ряд выполненных работ, и оплаченных истцом, не связан с причиной устранения недостатка, и данные работы как смазка кулера, замена термопасты, восстановление жесткого диска, и как следствие установление базового пакета, проведены ответчиком безосновательно. 

27.06.2017 года истцом направлена претензия, что при работе компьютера выявлены следующие недостатки: отсутствует пломба после ремонта, вентилятор работает шумно, печать не выполняется, вместо Яндекса установлен Google, который истец не использует в работе, проявляется информация, что USB неопознано, просил устранить недостатки до 29.06.2017 года, претензия направлена электронной почтой, данная претензия не рассмотрена.

07.09.2017 года истцом повторно направлена почтой претензия об устранении недостатков, в качестве таковых указал, что отсутствует пломба после ремонта, вентилятор работает шумно, печать не выполняется, вместо Яндекса установлен Google, который истец не использует в работе, проявляется информация, что USB неопознано, печать не выполняется, дисковод не работает. Гарантия не соответствует гарантии сайта на сервисе. Предложено устранить недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии. В случае неустранения просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 6110 руб. в течение 10 дней. В случае неустранения недостатков выплатить неустойку.

С жалобой на отказ ответчика по устранению недостатков после выполненного ремонта истец обращался в Управление Роспотребнадзора. 

16.09.2017 года ответчиком направлен ответ, в котором указано, что в целях лояльного отношения ответчик принял решение, что устранит недостатки и направит представителя.

Согласно акту от 26.10.2017 года в рамках мирного урегулирования спора часть недостатков по претензии устранена: установлена пломба, шум вентилятора, Яндекс поиск установлен, печать настроена, устройство USB, устранена проблема с дисководом, решен вопрос по гарантии.

В связи с неоднократными устными обращениями истца к ответчику в период с ноября 2017 года, в том числе, со ссылкой, что компьютер не работает, представители ответчика, в том числе, свидетель С. А.А. неоднократно выезжали к истцу по месту жительства. Так, в ноябре 2017 года при обращении истца, что компьютер не включается, при осмотре С. А.А. воткнул шнур в системный блок, компьютер включился, посчитав устранимой причину возникшего недостатка, 04 декабря 2017 года истец вновь обратился к ответчику о том, что компьютер не работает, указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля С. А.А. 

О том, что компьютер не включается истец неоднократно заявлял в ходе рассмотрения дела, указывая, что после ремонта компьютер включался, но самопроизвольно выключался, и через какое-то время включался, что подтвердил в судебном заседании истец и свидетель М. В.В., однако он не заявил в претензии как недостатке, поскольку компьютер работал, затем компьютер перестал включаться, связывает данные недостатки с некачественно выполненными работами.

Согласно заключению экспертов ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и ООО «Лаборатория 100» представленный на экспертизу компьютер IRU Home 510 - 15-650/4G/ 1Tb /GTX 560 / DVDRW/Black на момент проведения экспертизы имел систематически проявляющиеся недостатки: периодические отключения питания и аварийные завершения работы, причиной неисправности явилось систематически возникающая неисправность установленного в компьютере блока питания FOXCONN FX -500FА, серийный номер HB902310500373600B, связанная с неплотным креплением электронной платы к корпусу блока питания и наличием пылевого вещества между электронными элементами. Неисправность не является существенным недостатком, устранима (устранена в ходе проведения исследования); сброс настроек BIOS, связанный с неисправностью установленного в системной плате компьютера элемента питания (батареи) энергонезависимой памяти «KTS LITHIUM BATTERY JAPAN STD CR2032», неисправность не является существенным недостатком, устранима путем замены элемента питания; неисправность устройства для работы с картами памяти ACORP CRIP200-B, неисправность не является существенным недостатком, устранима путем замены устройств; неисправность лотка накопителя на оптических дисках Optiare DVD AD -7260S, неисправность не является существенным недостатком, устраняется путем ремонта механической части устройства. Неисправность блока питания является следствием некачественного выполнения работ ответчиком по акту от 14.06.2017 года, существенным недостатком не является. Неисправности элемента питания, устройства для работы с картами памяти механизм открытия лотка накопителя на оптических дисках Optiare DVD AD -7260S, является эксплуатационным. Установить, были ли работы, указанные в акте от 14.06.2017, а также установить целесообразность и необходимость их выполнения, не представляется возможным. Для устранения недостатков восстановления либо замены установленного в системном блоке жесткого диска Western Digital не требовалось. Вентиляторы (кулеры) системы охлаждения системного блока на момент исследования были исправны. Ответить на вопрос: являются ли выполненные работы по ремонту компьютера истца причиной неисправности кулеров в настоящее время не представляется возможным. Компьютер по уровню шума, издаваемого при работе, соответствует требованиям СаНПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам м организации работ и МСаНПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления и бытовых условиях.

Из показаний эксперта Г. О.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что при исследовании установлено, что при легкой вибрации корпуса либо постукивании компьютер мог выключиться с аварийным завершением работы системы, повторное включение возможно через какое-то время (около 4 минут), соответственно, имеет место возникновение систематической неисправности блока питания. При исследовании содержимого файлов регистрации событий системы установлено, что имеется файл журнала системных событий, который содержит записи о критических событиях с кодом 41 с расшифровкой «Система перезагрузилась, не завершив полностью работу» Данная ошибка является результатом того, что система не работает, произошел сбой, неожиданно отключилось питание, данные события имели место с 28.06.2017 по 15.01.2018, после выполненного ремонта и на момент проведения экспертизы. Как следует из представленной диагностики, диагностика блока питания проведена, но недостаток не выявлен. Компьютер был опломбирован, вмешательство иных лиц исключается, однако при исследовании установлено, что шлицы крепежных винтов крышки повреждены, то есть блок питания вскрывался. Плата с закрепленными элементами болтается по отношению к корпусу блока питания, не закреплена Кроме того, между крепежными элементами имеется значительное количество пылевого вещества, проведена чистка, устранены искривления и соприкосновение частями элементов, системный блок собран, протестирован, за период тестирования отказов в системе не наблюдалось, при этом на период тестирования подключен заведомо исправный блок питания, с заявленной мощностью, ошибок в работе не наблюдалось. Полагает, что восстановление жесткого диска не требовалось, поскольку накопитель исправен, дефектные сектора отсутствуют, необходимости восстановления нет, поскольку программа самостоятельно совершает данный анализ и выполняет нужные операции. В отношении замены термопасты и замены кулеров не представляется ответить на вопрос, произведены ли работы, в некоторых случаях термопласта работает десятки лет, все от качества зависит, смазка кулеров может повлиять лишь на уровень шума. 

Согласно представленному листу диагностики от 14.06.2017 г. первичный осмотр блока питания и иных элементов, в том числе диагностика блока питания, системы охлаждения, материнской платы, видеокарты, процессора и иных модулей ответчиком проводились (л.д.11).

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся: непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"); непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона); вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона); возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на нормы действующей нормативно-технической документации, оснований не доверять заключению эксперта не имеется

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4).

Требования об устранении недостатков выполненной работы были заявлены истцом в течение гарантийного срока, доказательств того, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации истцом компьютера, ответчиком представлено не было, в связи с чем ответчик, как исполнитель, должен нести ответственность за недостатки выполненных работ, которые были выявлены лишь при эксплуатации компьютера.

Исследовав представленные истцом доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертизы, показания эксперта, оценив их в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работа по диагностике и ремонту компьютера 14.06.2017 года выполнена некачественно, обнаруженные недостатки хотя и являются устранимыми, однако на протяжении длительного времени со стороны ответчика не предпринято мер по выявлению и устранению недостатков, первоначально заявленный недостаток «не включается компьютер» не устранен, компьютер вновь не включался на момент рассмотрения дела, следовательно, недостаток, который проявляется вновь, не устранен. Кроме того, как следует из материалов дела недостаток в виде самопроизвольного отключения компьютера и аварийного отключения систематически имел место с момента проведения ответчиком ремонтных работ. Сам факт указания иных недостатков на протяжении длительного времени в совокупности свидетельствует о том, что работы по устранению недостатка – «не включается компьютер» 14.06.2017 года выполнены некачественно, и недостатки не устранены. 

Потребитель, являясь экономически слабой стороной, не обладая специальными познаниями в области товаров и услуг данной области, исходил из желания получить в результате ремонта работоспособный компьютер, отвечающий предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых истец его использует, в том числе с использование различных функций. Сам факт не указания на самопроизвольное отключение компьютера, и включение его в результате незначительной вибрации в силу возраста и отсутствия познаний ошибочно не было оценено истцом первоначально как недостаток, вместе с тем о том, что компьютер отключался, и затем не включался вновь было заявлено истцом ответчику в ходе рассмотрения дела. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств необходимости выполнения работ по акту от 14.06.2017 года, в том числе восстановления жесткого диска, и как следствие установление базового пакета, смазки кулеров, замены термопласты, как работ, связанных с устранением недостатка. 

Таким образом, представленными материалами дела подтверждается факт ненадлежащего оказании услуги по ремонту компьютера, и неустранения в последующем ответчиком возникших недостатков, которые привели к повторному недостатку - не включение компьютера. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) суду ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных уточненных требований. Расходы истца в связи с некачественным проведением ремонта являются его убытками. Истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, которые ответчиком не опровергнуты. Доводы ответчика о том, что заявленные ответчиком неисправности не находятся в причинно-следственной связи с выполненной работой по акту, не нашли подтверждения в судебном заседании. Систематические неисправности блока питания, в результате которых имели место ошибки в работе компьютера, его самопроизвольное отключение и не включение, не были устранены ответчиком. Сам факт не отражения в претензии проявившегося недостатка как «не включение компьютера», связанного с некачественным выполнением ремонтных работ ответчиком не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за некачественно предоставленную услугу.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 6110 руб., связанные с некачественным проведением работ.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абзац 3).

Согласно представленному истцом расчету истец просит взыскать неустойку за период с 19.09.2017 года по 06.02.2018 в размере 25485 руб. в размере 3% в день ( 6110*3%*141).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что период неустойки определен ответчиком неверно, поскольку 01.11.2017 года истцом изменены требования и истец просит возврата денежных средств в связи с отказом от договора.

Следовательно, размер неустойки за период с 19.09.2017 по 31.10.2017 года составит 7 881 руб. 90 коп. (6110*3%*43).

С учетом ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и заявлением ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения требований, поведения ответчика, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и определяет к взысканию неустойку в размере 2000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ремонт проведен некачественно и недостатки в работе компьютера не устранены, что повлекло нарушение прав потребителя, в результате чего истцу был причинен моральный вред. Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» заявлено ходатайство об оплате стоимости экспертизы в сумме 13 200 руб., данные расходы подтверждены документально.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 13 200 руб. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

С учетом ст.103 ГПК РФ с ООО «Первый компьютерный сервис» в пользу муниципального образования город Киров подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первый компьютерный сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 6 110 руб., неустойку - 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 4555 руб.

Взыскать с ООО «Первый компьютерный сервис» в доход муниципального образования город Киров государственную пошлину в сумме 400 руб.

Взыскать в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с ООО «Первый компьютерный сервис» расходы по производству экспертизы в сумме 13200 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца в апелляционном порядке со дня вынесения решения в окончательной форме – 18 февраля 2018 года.

Судья С.А. Стародумова