Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ООО «Вита»), юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, 

<

адрес>, ИНН/КПП: 

<

***>/781601001, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано 12.08.2013г., генеральный директор – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут в производственном помещении (металлическом ангаре) по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, лит.А, произошел пожар, в результате которого производственное помещение выгорело изнутри по всей площади с находившимся в нем имуществом и обстановкой. Собственником земельного участка по указанному адресу, на котором располагалось указанное производственное помещение, является ФИО3, являющийся директором ООО «Версия-Центр» (ИНН 

<

***>). Указанный металлический ангар возведен ООО «Версия-Центр» в 2015 году, право собственности на металлический ангар не оформлено. На основании договора аренды № от 01.03.2022г., действующего на срок до 31.12.2022г., указанное производственное помещение (металлический ангар) было передано в пользование ООО «ВИТА». Проведенной проверкой по факту пожара установлено, что ООО «ВИТА», являясь лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут в производственном помещении (металлическом ангаре) по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, лит.А, нарушило требования пожарной безопасности:

- допустило эксплуатацию неисправной печи (п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №);

- допустило невыполнение технической документации изготовителя металлической печи заводского изготовления (п.83 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №),

что явилось причиной указанного пожара и повлекло уничтожение (повреждение) чужого имущества, а именно: имущества ООО «Версия-Центр» (ущерб имуществу ООО «Версия-Центр» составил 450000 тысяч рублей).

Указанные действия ООО «Вита» квалифицированы должностным лицом отдела надзорной деятельности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Вита» ФИО1 и защитник ООО «Вита» ФИО4 вину ООО «Вита» не признали, представили письменную позицию по делу, в которой указали, что в возгоранию и пожару привели ошибки, допущенные при проектировании и строительстве ангара арендодателем, нанесение пенополиуретана на стены металлического ангара без дополнительного защитного покрытия и стационарный монтаж печи и дымохода. ФИО1 пояснил, что производственное помещение (металлический ангар) по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, лит.А, обществом используется фактически с 2015 года, с 2018 года используется на основании договора аренды. Акт приема-передачи помещения заключался, о каких-либо недостатках помещения, несоответствии его требованиям пожарной безопасности, в нем ООО «Вита» не указывало, поскольку не являются специалистами в области пожарной безопасности. Печь, стационарно установленная в ангаре, работала исправно, в штатном порядке. Возгорание пенополиуретана (ППУ), которым посредством напыления были утеплены стены металлического ангара, произошло от нагрева печи, поскольку, вероятно, ППУ с 2015 года утратил свои свойства. Защитник ООО «Вита» ФИО4 считала, что пожар произошел не по вине ООО «Вита», а по вине арендодателя. Стационарно установленная печь работала на отработанном масле, в случае неисправности печь самостоятельно выключалась, поэтому в случае неисправности печи она бы не работала. Пожар произошел из-за возгорания ППУ от тепла печи, которая с дымоходом установлена стационарно и ООО «Вита» по договору была не вправе изменить место ее расположения. В результате пожара ущерб причинен самому ООО «Вита».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО5 показала, что в ходе проверки по факту пожара опрошенный работник ООО «Вита» ФИО6 показал, что печь, установленная в производственном помещении, имела неисправность, в день пожара ее топили дровами. Согласно технического заключения специалиста, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов обшивки ангара (ППУ) в результате теплового воздействия источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печного оборудования, которое работало неисправно, с нарушением рекомендаций завода-изготовителя по эксплуатации, на горючие отделочные материалы производственного помещения. ФИО6, хоть и рожденный в Узбекистане, отлично владеет русским языком, имеет высшее образование, объяснение изложено с его слов, им прочитано и подписано без замечаний. Основания не доверять заключению технического специалиста, который причиной пожара указывает нарушение эксплуатации печи, а не ее монтаж, отсутствуют. Имеется руководство по эксплуатации печи, генеральный директор ООО «Вита» с указанным руководством не был ознакомлен, каких-либо писем арендодателю о неисправности печи не направлял и эксплуатация печи продолжалась при наличии неисправности. В прямой причинно-следственной связи с пожаром и уничтожением (повреждением) чужого имущества находится нарушение ООО «Вита» Правил противопожарного режима. Именно такие нарушения привели к воспламенению ППУ. Печь имела неисправность и топилась с нарушением руководства по эксплуатации, согласно которому дровами ее топить нельзя.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав генерального директора ООО «Вита» ФИО1, защитника ООО «Вита» ФИО4, допросив государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО5, приходит к следующему.

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ) определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ, требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. № утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР), которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п.77 ППР неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Согласно п.82 ППР для отопления зданий допускается установка металлических печей только заводского изготовления. При этом руководителями организаций и физическими лицами обеспечивается выполнение технической документации изготовителей этих видов продукции.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет административную ответственность по части 6 статьи 20.6 КоАП РФ, и наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от девяноста тысяч до ста десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Обстоятельства дела и факт совершения ООО «Вита» административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 3600 кв.м, с разрешенным использованием для строительства цеха по изготовлению металлических изделий, по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, просп.Володарского, 

<

адрес>а;

- техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> № от 24.01.2023г. по результатам исследования пожара, произошедшего 23.11.2022г. по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, просп.Володарского, 

<

адрес>, из которого следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов обшивки ангара (ППУ) в результате теплового воздействия источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печного оборудования;

- постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ;- договором аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Версия-Центр» (Арендодатель) и ООО «Вита» (Арендатор), по условиям которого Арендатору предоставляется за плату во временное владение и пользование производственные помещения, располагаемые на территории ООО «Версия-Центр» по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, просп.Володарского, 

<

адрес>, лит.А (п.1.1); арендатор обязуется поддерживать переданный объект в исправном состоянии и за свой счет в разумные сроки производить текущий ремонт объекта, предварительно согласовав с арендодателем срок проведения ремонта (п.2.3.3); арендатор обязуется соблюдать на объекте правила пожарной безопасности (п.2.3.5);

- актом от 01.03.2022г. приема-передачи нежилого помещения, передаваемого в аренду (приложение к договору аренды № от 01.03.2022г.);

- сообщением о пожаре от 23.11.2022г. через систему 112;

- донесением № от 23.11.2022г. о пожаре, произошедшем по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, просп.Володарского, 

<

адрес> (открытое горение металлического ангара по всей площади, угроза распространения на соседние постройки);

- объяснением ФИО3 от 24.11.2022г., из которого следует, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, просп.Володарского, 

<

адрес>, на котором расположено производственное здание (производство металлических изделий). Указанное здание сдано в аренду ФИО1 по договору аренды. В здании установлена металлическая печь. Со слов работников ФИО8, они использовали какую-то обогревательную аппаратуру для формирования пластикового бака;

- справкой ООО «Версия-Центр» о причиненном в результате пожара ущербе;

- объяснением ФИО1 от 29.11.2022г., из которого следует, что является арендатором производственного помещения по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, просп.Володарского, 

<

адрес>, в котором ООО «Вита» осуществляло изготовление, формовку пожарных пластиковых ящиков; для поддержания необходимой для производственного процесса температуры в помещении использовалась металлическая печь, работающая на отработанном топливе. По его мнению, работники или не соблюли схему производственного процесса, и могли для отопления помещения дополнительно использовать строительный фен, стоящий возле печи; также в день пожара целый день топили печь; рабочие – двое граждан Узбекистана, по процессу работы он их инструктировал устно, ни в каких журналах они не расписывались;

- объяснением ФИО7 от 19.12.2022г., из которого следует, что является помощником начальника караула 86 ПСЧ 

<

адрес>, незамедлительно выехал к месту пожара 23.11.2022г., на месте пожара находились работники предприятия, по поводу пожара ничего не поясняли;

- объяснением ФИО6 от 19.12.2022г., из которого следует, что работал у ФИО1 на протяжении недели, официально трудоустроен не был. Для отопления помещения использовали электрическую печь, работающую от сети. На печи имелось два включателя (для розжига и на вентилятор), вентилятор работал неисправно, воздух подавался то в топку печи, то в обратную сторону, исправлять данную неисправность надо было путем выключения и включения кнопки питания вентилятора. До пожара печь работала исправно, в тот день топили дровами, запас дров хранился на улице. Когда он заметил выходящий из-под крышки печи белый дым, он поднял крышку, там произошел хлопок и он закрыл крышку, в печи горения не последовало, но от данного температурного воздействия загорелась стена помещения, огонь молниеносно распространился по стенам помещения;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2022г.;

- приложением к протоколу осмотра от 20.12.2022г.;

- иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места пожара, произошедшего 23.11.2022г. в производственном помещении по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, просп.Володарского, 

<

адрес>а;

- руководством по эксплуатации печи на отработанном масле «Поларус Р11М 80».

Из протокола об административном правонарушении следует, что невыполнение ООО «Вита» технической документации изготовителя металлической печи заводского изготовления указано как нарушение п.83 ППР. Между тем, требование об обеспечении выполнения технической документации изготовителей металлических печей заводского изготовления, установленных для отопления зданий, содержится в пункте 82 ППР. Вместе с тем, неверное указание пункта ППР при конкретном описании нарушенных требований ППР, позволяющих отнести из к пункту 82 указанных Правил, судья расценивает как техническую ошибку, не влияющую на доказательственную силу данного протокола и не влекущую его недопустимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств освобождения ООО «Вита» от соблюдения тех требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение пожарной безопасности, защиты жизни, здоровья и имущества граждан, а также доказательств невозможности соблюдения обществом указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Вита» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.6 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но все зависящие от общества меры по их соблюдению приняты не были.

Судья, анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их в соответствии с требованиями стс.т. 26.2, 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые и достоверные, считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ООО «Вита» в совершении административного правонарушения, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями статей 2.1, 2.2, 2.10 КоАП РФ квалифицирует совершенное ООО «Вита» правонарушение по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

Доводы генерального директора ООО «Вита» ФИО1, изложенные в письменной позиции, и аналогичные доводы защитника ООО «Вита» ФИО4 о соблюдении ООО «Вита» Правил противопожарного режима в РФ и отсутствии вины ООО «Вита» в инкриминируемом правонарушении, судья отвергает как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью представленных по делу доказательств, из которых следует, что ООО «Вита» нарушило требования п.77, п.82 ППР, и именно указанные неправомерные действия ООО «Вита» находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде пожара и уничтожения (повреждения) чужого имущества.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить ООО «Вита» административное наказание в виде административного штрафа.

Из материалов дела следует, что ООО «Вита» с 01.08.2016г. внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Учитывая требования ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ, ООО «Вита», относящемуся к микропредприятиям, административный штраф назначается в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.20.4 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТА» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению:

л/с 

<

***> (доходы федерального бюджета): Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> (ГУ МЧС России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 470301001, Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России 2, Получатель: УФК по 

<

адрес> (Главное управление МЧС России по 

<

адрес>, л/с 

<

***>), л/с 

<

***>, р/с 03№ БИК ТОФК 044030098, к/с 40№, ОКТМО 41612103, штраф за нарушение Федерального закона «О пожарной безопасности» согласно постановлению № от 14.06.2023г.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.