Дело №2-2641/2018 24RS0017-01 018-001896-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И.,

представителя истца, третьего лица ФИО2, действующей по доверенностям №-дг от 06.09.2017 г., сроком до 31.12.2018 г., и № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5, действующей по ордерам № от 19.09.2018 г. и № от 20.06.2018 г.,

представителя третьего лица ФИО6, действующей по доверенности №.4- 03 от 13.03.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО4, ФИО3, ФИО7 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, прекращении права собственности, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ 13.09.2018 г.) к ФИО7, ФИО3, Островскому

A. Г. об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, снятии ограничений прав и обременений. Мотивируют свои требования тем, что ответчики ФИО4 и ФИО7 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (общей площадью 67,7 кв.м.), соответственно по 394/656 и 262/656 долей в праве общей долевой собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. В спорном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете ответчики ФИО7, ФИО3, согласно выписки из домовой книги от 26.03.2018г. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 15.01.2015 № 268, указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, дом внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках муниципальной программы «Обеспечение граждан города Красноярска жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры» на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов», утвержденной постановлением администрации города от 13.11.2017 г. №735. Ответчикам ФИО8, ФИО7, как собственникам жилого помещения, находящегося в аварийном состоянии и подлежащем сносу доме, было направлено требование №-гх от 17.03.2017г. о сносе данного дома, совместно с собственниками других жилых помещений, в разумный срок (до 01.06.2017г.). На

основании распоряжения администрации г. Красноярска от 17.07.2017 года № 96-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу», земельный участок, на котором расположен 

<

адрес>, а также жилые помещения в данном доме, в том числе квартира №, в установленном законом порядке были признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд. В соответствии со ст. 32 ЖК РФ, 56.8 ЗК РФ, истцом был определен размер возмещения изымаемого имущества, установленный на основании отчета № от 04.08.2017г., который составил 3 025 000 рублей, из них ФИО4 - 1 816 845,0 рублей, ФИО7 - 1 208 155,0 рублей; и включает в себя: рыночную стоимость спорной квартиры, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю в праве общей д собственности на земельный участок (2 722 000,0 руб.), а также стоимость убытков, причиненный собственникам изъятием жилого помещения (303 000,0 руб.). Проекты соглашений от 11.12.2017 были направлены собственникам в установленном законом порядке. Проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему заказного письма или со дня возврата отправленного в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи" данного заказного письма ( 56.10 ЗК РФ). Ответчиками ФИО4 и ФИО7 проекты соглашения не получены, заказные письма возвращены, в связи с истечением срока хранения 23.01.2018г. Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, установлен запрет регистрационных действий на 394/656 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67,7 кв.м, постановлением ОСП Октябрьскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю №-ИП от 08.02.2018г. На основании изложенного, истец просит: изъять для муниципальных нужд у ответчиков ФИО4 394/656 доли в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67,7 кв.м., определив размер возмещения 1 816 845,0 рублей; изъять для муниципальных нужд у ответчика ФИО3 262/656 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67,7 кв.м., определив размер возмещения в сумме 1 208 155 рублей; прекратить право собственности ответчиков ФИО4, ФИО3 на жилое указанное выше жилое помещение; выселить и снять с регистрационного учета ответчиков ФИО7, ФИО3 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67,7 кв.м., за муниципальным образованием 

<

адрес>; а также просят снять прочие ограничения прав и обременения с 394/656 долей в праве общей долевой собственности ФИО4, на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67,7 кв.м., наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> №-ИП от 08.02.2018г.

Представитель истца муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, представитель третьего лица МКУ г. Красноярска «Управления капитального строительства» - ФИО2, действующая на основании доверенностей, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. При разрешении вопроса о размере компенсации за изъятое жилое помещение для муниципальных нужд, просила суд принять во внимание досудебный

отчет об оценке, выполненный ООО «Сюрвей-Сервис». При этом, полагала выводы судебной экспертизы в части определения размера компенсации завышенной, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на заключение эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки». А именно, в отношении качества объектов-аналогов экспертом использованы объявления о продаже частных жилых домов с земельными участками в жилом районе «Николаевка». Экспертом не проведен анализ по наличию/отсутствию хозяйственных построек, бань, гаражей и т.п. у объектов-аналогов, которые могут быть заложены в стоимость предложения, что существенно искажает рыночную стоимость изымаемого объекта. В настоящее время объекты-аналоги сняты с продажи, что выявлено в телефонном режиме, из изложенного следует, что экспертом не было произведено интервьюирование для сопоставления объекта оценки и объектов- аналогов. По тексту экспертизы допущены ошибки в указании ФИО собственников, адреса и площади объекта, что могло привести к арифметическим ошибкам, ошибкам связанных с вводимыми корректировками. При этом, экспертом определена рыночная стоимость погреба, распложенного в разрушенном сарае, право собственности на который не зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты являются общим имуществом собственников, следовательно, следуют за судьбой жилых помещений. Также отсутствует подтверждение расположения сарая с погребом в границах изымаемого земельного участка, так как земельный участок, в соответствии с данными публичной кадастровой карты образован по границам жилого дома. В соответствии со ст. 56.6 ЗК РФ решение об изъятии принимается только в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на - земельных участках, подлежащих изъятию. Кроме того, только в случае самовольного сноса дома, собственники помещений в таком доме приобретают право владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, в соответствии с гражданским законодательством. Право на самостоятельный снос аварийного помещения было предоставлено собственникам жилых помещений в соответствии с требованием о сносе от 17.03.2017 г., и ими реализовано не было. Относительно требований истцов о включении в размер компенсации отчислений произведенных в региональный фонд капитального ремонта, представитель указала, что данные расходы изначально включены экспертом-оценщиком в размер компенсации. Дополнила, что при обращении ФИО3 за предоставлением жилого помещения, до разрешения вопроса (просмотра жилых помещений) не дошло, поскольку истец, изымая одну квартиру, может предоставить взамен только одно жилое помещение, что не устроило ответчиков. Ответчиками до 2018 г., до признания дома аварийным не были выделены доли в натуре, не присвоены адреса новым объектам, в случае отказа, они вправе были обратиться в суд с данными требованиями, однако этого ответчики не сделали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление, полагала, что дом не является аварийным, она желает проживать в спорной квартире, собственником которой является с 28.04.2018 г. До этого квартира принадлежала ее сыну, который проживает в 

<

адрес> на съемной квартире. Сыну приходили письма от ответчика, но поскольку он проживает в 

<

адрес>, возвращались обратно. Квартира ее полностью устраивает, она состоит из двух комнат, имеет горячее и холодное водоснабжение, отопление, телефон. Фактически квартира № состоит из двух квартир № и №. При входе в квартиру имеется маленький коридор, из которого расположены входы в ее квартиру (№) и квартиру ФИО4 (№). В

переадресации ответчикам было отказано. В каждой из квартир имеется свой санузел (ванна, туалет). В данном районе ФИО3 проживет около 50 лет, у нее ряд заболеваний, она более 30 лет наблюдается у одного доктора. После того, как она ( ФИО3) стала собственником спорного жилого помещения она обращалась к ответчику за предоставлением жилого помещения в рамках муниципальной программы, однако она не согласна получить одно жилое помещение совместно с ответчиком ФИО4, поскольку он является для нее посторонним человеком, он не член ее семьи. ФИО3 является инвалидом третьей группы, желает, чтобы ей было предоставлено отдельное равноценное жилое помещение не менее 27,04 кв.м., состоящие из двух комнат, отвечающие санитарным и техническим нормам в Железнодорожном или Центральном районе г. Красноярска, стоимостью не ниже выкупной цены. Кроме того, ФИО3 настаивает на сохранения за ней права пользование спорным жилым помещением в течение 6 месяцев, после предоставления возмещения, поскольку иного жилья не имеет.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском согласился, не возражал против изъятия жилого помещения с выплатой денежной компенсации, в размере определенном судебной экспертизой. Спорная доля в квартире перешла ему по наследству от бабушки. В квартире фактически не проживает, в ней живет его родственник. После получения денежной компенсации ФИО4 намерен погасить имеющиеся задолженности, в том числе по налогам и по займу, обремененного ипотекой.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала позицию, изложенную доверителями. Дополнительно суду пояснила о том, что ФИО3 желает, чтобы ей было предоставлено равноценное жилое помещение, согласно ее площади и стоимости, поскольку размер компенсации занижен, и, по мнению риэлторов, приобрести равнозначное жилое помещение по данной цене, будет проблематично. Кроме того, если дом включен в муниципальную программу, то по просьбе ответчика ей должны предоставить жилое помещение, а не денежную компенсацию.

Представитель третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против требований истца о снятии ареста с долей спорной квартиры, принадлежащих ответчику ФИО4. Поскольку последний имеет задолженность перед бюджетом по обязательным платежам. В погашение имеющейся задолженности денежные средства на счет инспекции не поступали.

Третьи лица ФИО7, ФИО10, представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заместителем Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО11 в материалы дела представлены письменные пояснения по делу, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя управления, а также обратила внимание суда на то, что на основании выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП ДД.ММ.ГГГГ отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости 15.02.2018 внесен запрет на совершение действий

по регистрации в отношении 394/656 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 15.02.2018 на неопределенный срок. Кроме того, в отношении 394/656 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 67,7 кв.м., с кадастровым номером № зарегистрирована ипотека в пользу залогодержателя - ФИО10.

Адвокатом Суш А.А., действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ в интересах третьего лица ФИО10, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица ФИО7, ФИО10, представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом выводов судебной экспертизы, суд находит исковые требования Муниципального образования г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска подлежащими частичному удовлетворению.

В силу частей 1, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения.

На основании п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (п. 2).

В соответствии со ст. 281 ГК РФ, плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).

Изъятие жилого помещения, может быть в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом, по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 67,7 кв.м, являются ответчики ФИО3 - 262/465 долей на основании договора дарения от 28.04.2018 г. и ФИО4 - 394/656 долей на основании

свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.05.2018 г. и материалами регистрационного дела, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

Согласно выписок из домовой книги и финансово-лицевых счетов по состоянию на

26.03.2018 г., на 

<

адрес> открыто два лицевых счета: № на 2 комнаты общей площадью 40,7 кв.м, собственником которых является ФИО4 (на регистрационном учете никто не значиться); № на 1 комнату, общей площадью 26,20 кв. зарегистрированной за собственником ФИО7, на регистрационном учете указаны ФИО7 и его мать ФИО3 с 26.11.2003 г. Сведения о регистрации ответчиком нашли свое подтверждение в справках отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

По сведениям отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе г. Санкт-Петербурга от 25.12.20178 г. ФИО7 зарегистрирован с 25.12.2017 г. по 21.12.2018 г. по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.

Многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 15.01.2015 г. №268, в связи с физическим износом здания на 64% в процессе его эксплуатации, приведшие к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Распоряжением администрации г. Красноярска №96-арх от 17.07.2017 г. (с учетом изменений, внесенных распоряжением от 27.07.2018 г. №105-арх) для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, изъят земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200165:36 по адресу: 

<

адрес>, а также жилое помещение - коми. 4 по указанному выше адресу, с выплатой собственникам изымаемого имущества возмещения.

17.03.2017 г. сособственникам 

<

адрес> ФИО4, ФИО7 Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска направил требование о сносе данного дома в срок до 01.06.2017 года. Корреспонденция, направленная заказным письмом возвращена в адрес отправителя. Снос дома не осуществлен.

Кроме того, Постановлением администрации г. Красноярска №735 от 13.11.2017 г. утверждена программа «Обеспечения граждан г. Красноярска жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры» на 2018 г. и плановый период 2019 -2020 годов. В перечень аварийных домов, расселяемых в связи с проведением XXIX Всемирной зимней универсиады в 2019 г. в 

<

адрес> (приложение №6 программы) включен 

<

адрес>.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для изъятия для муниципальных нужд у ответчиков ФИО3 и ФИО4 объекта недвижимого имущества - квартиры № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, путем выплаты собственникам выкупной стоимости.

С мнением ответчика ФИО3 об обязании истца предоставить отдельное изолированное благоустроенное жилое помещение - двухкомнатную квартиру в Железнодорожном или Центральном районах г. Красноярска площадью не менее 27,04 кв. и ниже выкупной стоимости, суд согласиться не может.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Между тем, в соответствии с подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

На наличие согласия между сторонами о предоставлении ответчикам взамен иного жилого помещения стороны судебном заседании не ссылаются.

Из представленного Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска отчета эксперта ООО "Сюрвей-сервис" № от 16.07.2017 г., выполненного по заказу МКУ г. Красноярска "Управление Капитального Строительства", следует, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, изымаемом для муниципальных нужд с кадастровым номером №, квартиры общей площадью 67,7 кв.м по адресу: 

<

адрес> составляет 2 722 000 рублей, из них ФИО7 - 1 208 155 рублей и ФИО4 - 1 816 845 рублей.

В целях определения размера выкупной цены по ходатайству ответчиков определением суда от 26.06.2018 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство профессиональной оценки".

Из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной 13.08.2018 г. ООО "Агентство профессиональной оценки" следует, что рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет - 3 278 000 рублей., в том числе доля, приходящаяся на вышеуказанное жилое помещение в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 457 кв.м. - 603 200 рублей. Размер убытков причиненных собственникам, в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка - 208 800 рублей, а всего: 4 090 000 рублей, из которых пропорционально долям: Островскому В.Г,- 2 381 750 рублей и ФИО3 - 1 708 250 рублей.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения, а также земельного участка должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С заключением судебной оценочной экспертизы ООО "Агентство профессиональной оценки" от 13.08.2018 г. суд соглашается, поскольку его выводы о стоимости объекта оценки соответствуют сложившимся рыночным ценам на спорные объекты недвижимого имущества и отвечают требованиям п. 2 ст. 281 ГК РФ и ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не доверять заключению судебных экспертов у судебной коллегии не имеется, так как оно составлено квалифицированным экспертом-оценщиком, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области (10 лет), заключение надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

С доводами представителя истца, не согласившегося с объектами-аналогами, избранными экспертом, суд согласиться не может, поскольку выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов, с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. В указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объектов оценки. Кроме того, дана полная характеристика аналогов, приведены таблицы.

Экспертом принято во внимание, что земельный участок, является самостоятельным объектом гражданского оборота, отдельно оценен, с учетом целевого назначения изымаемого земельного участка. Отчет составлен экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание, что указание в заключении экспертом на ФИО7 как на субъекта права, уступившего право собственности ФИО3 по договору дарения от 28.04.2018 г., не влияют на выводы эксперта на оценку, спорного жилого помещения с учетом долей, принадлежащих ответчикам.

Допустимых и достоверных доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, погреб оцененный экспертом в 21 800 рублей не находился в фактическом распоряжении ответчика истцом суду не представлено и ответчиком ФИО4 не оспаривался.

Согласно и. 2 ст. 281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, доводы стороны истца-ответчика относительно недостоверности заключения судебной экспертизы ООО "Агентство профессиональной оценки" от 20.08.2018 г. года судом отклоняются.

На основании вышеизложенного, суд определяет ко взысканию стоимость изымаемого объекта недвижимого имущества на общую сумму 4 090 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, с долей приходящейся на земельный участок, площадью 457 кв.м. - 603 200 рублей; убытки, причиненных собственникам в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка - 208 800 рублей.

Рассматривая доводы ответчиков о включении в выплатную сумму взносов уплаченных на капитальный ремонт, суд принимает во внимание следующее:

Согласно ст. 184 ЖК РФ, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции региональный оператор обязан направить средства фонда капитального ремонта на цели сноса или реконструкции этого многоквартирного дома в соответствии с частями 10 и 11 статьи 32 настоящего Кодекса на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме о его сносе или

9

реконструкции в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В случае изъятия для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и соответственно изъятия каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, региональный оператор в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, обязан выплатить собственникам помещений в этом многоквартирном доме средства фонда капитального ремонта пропорционально размерам уплаченных ими взносов на капитальный ремонт и размерам указанных взносов, уплаченных предшествующими собственниками соответствующих помещений в этом многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют право на получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение и иные предусмотренные статьей 32 настоящего Кодекса права.

Таким образом, требования о возврате взносов на капитальный ремонт на основании приведенных выше норм материального права, которыми определены исчерпывающие основания, при наступлении которых собственникам помещений многоквартирного дома подлежат возврату средства фонда капитального ремонта, могут быть предъявлены региональному оператору.

При этом, ФИО12, являющейся собственником спорного жилого помещения с 28.04.2018 г. не представлено сведений о выплате ею взносов на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для включения в размер компенсации взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

С учетом положений ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом, суд приходит к выводу о том, что право общей долевой собственности ответчиков на объект недвижимого имущества 

<

адрес> подлежит прекращению.

В материалах дела имеются сведения отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю о регистрации ФИО3, ФИО7 по указанному выше адресу, при этом только до 25.12.2018 г. ФИО7 временно зарегистрирован по месту пребывания в 

<

адрес>. Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о выселении ответчиков ФИО7, ФИО3, со снятием с регистрационного учета.

10

Рассматривая ходатайства ответчика ФИО3 о сохранении за ней права проживания в спорной квартире в течение 6 месяцев со дня получения компенсации, суд исходит из того, что в размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения включена плата за аренду недвижимого имущества на время поиска новой жилплощади сроком 6 месяцев.

Истцом заявлены требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий, ограничений и обременений в отношении спорного жилого помещения.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.05.2018 г., материалов регистрационного дела, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Красноярскому краю постановлением ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска №-ИП от

08.02.2018 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении 394/656 долей на 

<

адрес> сроком с 15.02.2018 г., принадлежащие ФИО4. Кроме того, 27.07.2017 г. на указанные доли ФИО4 зарегистрировано обременение - ипотека в пользу ФИО10 на основании договора залога (ипотеки) от 05.07.2016 г, договора уступки прав (цессии) № от 13.07.2017 г..

Так, 05.07.2016 г. между ФИО13 (займодавцем-залогодержателем) и ФИО4 (заемщиком-залогодателем) заключен договор займа и залога (ипотеки) на 600 000 рублей сроком до 05.01.2017г., во исполнение которого ФИО8 передал в залог ФИО13 394/656 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, оцененные сторонами в 700 000 рублей. По договору уступки прав (цессии) ФИО13 переуступил право требование по указанному выше договору ФИО10.

Согласно п. 1 ст. 41 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") N 102-ФЗ, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения. Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

В Законе перечислены основания прекращения права собственности на заложенное имущество. К таким основаниям относятся, в том числе и изъятие (выкуп) имущества для государственных или муниципальных нужд.

Наличие обременения в виде ипотеки на жилое помещение, находящееся в аварийном доме не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность выкупа такого помещения при изъятии земельного участка на котором находится аварийный жилой дом.

Третье лицо ФИО10 в таком случае приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося ответчику ФИО4 возмещения.

Также судом установлено, что в производстве ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от 25.10.2017

11

г., о взыскании должника ФИО14 в пользу взыскателя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска задолженности перед бюджетом в сумме 68 711 рублей 13 копеек.

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО1 08.02.2018 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества должника ФИО4:

- на два помещения площадью 24,80 кв.м и 21,30 кв.м, соответственно, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- помещение площадью 153, 20 кв.м, по адресу: 

<

адрес>

- помещение площадью 67, 7 кв. по адресу: 

<

адрес> (394/656 долей);

- сооружение по адресу: 

<

адрес>.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является закрытым, поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, не противоречащие принципам исполнительного производства, действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Учитывая, что запрет судебным приставом исполнителем наложен на совершение регистрационных действий в отношении иных 4-х объектов недвижимости должника, распложенных в г. Красноярске, с учетом размера имеющейся задолженности перед бюджетом (68 771, 13 руб.) суд находит, что снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества (394/656 долей) должника не приведет к невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судебный пристав исполнитель, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе наложить арест на денежные средства из причитающейся ответчику ФИО4 суммы возмещения за изъятое имущество.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о снятии ограничений (обременений) в отношении спорного имущества.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

12

Как следует из материалов дела, и заявлений ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов - стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда 26.06.2018 г. по 7987 рублей и 12012 рублей соответственно оплаченные в ООО «Агентство профессиональной оценки» по квитанциям от 01.08.2018 г..

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании компенсации за изъятое имущество на основании заключения ООО "Агентство профессиональной оценки" от 20.08.2018 г., где была проведена судебная экспертиза по ходатайству ответчиков, суд взыскивает с истца расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу в пользу ФИО3 - 7987 рублей и ФИО4 - 12012 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изъять для муниципальных нужд у ФИО4, принадлежащие ему 394/656 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 67,7 кв.м, после выплаты возмещения ФИО4 в сумме 2 381 750 руб.

Прекратить право собственности ФИО4, на 394/656 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> после выплаты возмещения ФИО8

Геннадьевичу в сумме 2 381 750 руб.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО3, 

принадлежащие ей 262/656 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, после выплаты возмещения ФИО3 в сумме 1 708 250 руб.

Прекратить право собственности ФИО3, на 262/656 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, после выплаты возмещения ФИО3 в сумме 1 708 250 руб.

Выселить ФИО3, ФИО7 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты ФИО3 возмещения в размере 1 708 250 руб. и после выплаты ФИО4 возмещения в размере 2 381 750 рублей.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, на регистрацию ограничений и обременений, наложенных постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 08.02.2018 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.10.2017 г., в отношении объекта - 394/656 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> зарегистрированной за ФИО4.

Взыскать с Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы 7987 руб.

13

Взыскать с Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы 12 012 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2018 года.

14