Дело № 1-153/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 05 февраля 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Сафина С.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Микушевой С.В., представившей удостоверение №594, ордер №024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... 1) ** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( с учетом постановления Ухтинского городского суда от ** ** **) к 11 годам 8 месяцам л/с. ** ** ** освобожден по отбытию срока наказания;

2) ** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.3 ст.30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам л/с, освободившегося 19.05.2017 по отбытию срока наказания; 

3) ** ** ** приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году л/с, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося ** ** ** по отбытию срока наказания. Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** установлен административный надзор на срок 8 лет;

мерой пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.314.1 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органом дознания обвиняется в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Согласно обвинительного акта: ФИО1, ** ** ** на основании приговора Сыктывдинского районного суда Республики Коми признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Решением Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ** ** **, с административными ограничениями в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий; запрета выезда без разрешения органа внутренних дел за пределы территории муниципального образования, на территории которого ФИО1 будет проживать; запрета пребывания в барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив. 

** ** **, О.А. освобожден из ... по отбытию срока наказания, согласно предписания ... от ** ** ** он был обязан не позднее ** ** ** прибыть к избранному месту жительства, которое он избрал: ... и в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, т.е. до ** ** ** О.А. обязан был явиться для постановки на учет в УМВД России по г. Сыктывкару, по адресу: ... Однако, О.А. в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», зная о своих обязанностях и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неприбытие без уважительной причины к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, умышленно с целью уклонения от административного надзора в период времени ** ** ** к избранному месту жительства, расположенному по адресу: ... не прибыл, самовольно избрав своим местом жительства, в данный период времени, адрес: ...

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель, согласовав позицию с вышестоящим прокурором, которым утвержден обвинительный акт, заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку были установлены обстоятельства, указывающие на наличие при составлении обвинительного акта нарушений требований уголовно – процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Указал, что в мотивировочной части обвинения в обвинительном акте имеются противоречия, а именно: не верно указаны дата освобождения из мест лишения свободы, фамилия обвиняемого, время и место совершения преступления. 

Подсудимый и его защитник согласились с мнением государственного обвинителя.

Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.5,7 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако в настоящем судебном заседании судом было установлено, что обвинительный акт, с которым согласился подсудимый ФИО1, содержит недостатки, препятствующие постановлению на основании данного обвинительного акта справедливого приговора, поскольку составленный обвинительный акт не соответствует материалам уголовного дела.

Так, согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель обязан указать: дату и место его составления; должность, фамилию, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

В настоящем судебном заседании выявлено, что обвинительный акт в отношении ФИО1 содержит противоречивые данные о лице, обвиняемом в совершении преступления, т.к. указано, что по делу обвиняется ФИО1, а при непосредственном описании вменяемого преступления указано, что преступление совершило иное лицо – О.А., кроме того, указаны иные место и время совершения преступления, и другие обстоятельства (дата освобождения из мест лишения свободы, номер и дата предписания, дата прибытия к избранному месту жительства, адрес избранного места жительства, начало периода не прибытия к избранному месту жительства), имеющие значение для данного уголовного дела, то есть установлено, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ. 

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом дознания подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного акта приговор или иное судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Нарушение этого требования не позволяет суду вынести решение по существу, так как он не имеет права выйти за рамки обвинительного заключения, а обвиняемому реализовать свое право на защиту.

Вышеперечисленные недостатки, содержащиеся в обвинении, исключают возможность рассмотрения судом уголовного дела на основании данного обвинительного акта, поскольку ущемляют обвиняемого в реализации гарантированного законом права знать, в чем он конкретно обвиняется, а также права на осуществление своей защиты от предъявленного обвинения. 

Указанные обстоятельства суд расценивает как существенное нарушение закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья имеет право возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. Поэтому уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору г. Сыктывкара для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, никем из сторон не было заявлено ходатайств об изменении ФИО1 меры пресечения. Суд также не установил оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, а поэтому меру пресечения подсудимому следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. ст. 255, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору г.Сыктывкара для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела на основе составленного по делу обвинительного акта. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Гайнетдинова Л.А. 

...-