АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2017 года 

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Омарова М.А.

С участием: истца ФИО1

Представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

Ответчицы ФИО3

При секретаре Джалаловой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска об освобождении от дальнейшей уплаты взыскиваемых алиментов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с иском к ФИО3 об освобождении от дальнейшей уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Мирза-Аги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в обоснование указывает на то, что в данное время он нигде не работает, не имеет стабильного заработка, то есть его материальное положение ухудшилось. Кроме того, дочь от брака с ответчицей Надия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с ним, он ее полностью материально обеспечивает. От второго брака у него родился сын Мухтар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого он также выплачивает алименты по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 величины прожиточного минимума для детей в РД, а также на содержание ФИО4 в размере 500 рублей ежемесячно до достижения ребенком 3-летнего возраста, то есть изменилось его семейное положение. Все эти изменения значительно ухудшили его благосостояние, в связи с чем он не может больше выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына Мирза-Аги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ухудшая материальное положение других его детей, которые также находятся на его содержании. 

Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска об освобождении от дальнейшей уплаты алиментов было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения мирового судьи, и вынесения по делу нового решения об отказе в иске. Полагает, что мировым судьей не правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и выводы суда о том, что у него не изменилось материальное положение не основаны на материалах дела. Суд не обоснованно не принял во внимание, что дочь от первого брака проживает с ним, находится на его полном материальном содержании. Кроме того, он уплачивает алименты на ребенка, родившегося во втором браке, кроме того, он не работает в настоящее время, в связи с чем, его материальное положение значительно ухудшилось.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив суду, действительно истец с июня 2016 года не работает по состоянию здоровья, он болен гепатитом С, со дня вынесения решения о взыскании алиментов в пользу ФИО3, их совместная дочь проживает с ним и находится на его полном материальном содержании, также он выплачивает алименты на содержание сына от второго брака. Полагает, что его материальное положение его ухудшилось, однако мировой судья указанные обстоятельства во внимание не приняты. Просили отменить решение мирового судьи, вынести решение об удовлетворении заявленного требования.. 

Ответчица ФИО3 жалобу считает не обоснованной, просила отказать в ее удовлетворении. Не отрицает факт того, что дочь Надия, рожденная в период их брака проживает с отцом, т.е. с истцом. Вместе с тем, считает, что материальное положение истца не изменилось, поскольку он имеет неплохой стабильный доход. Со времени увольнения с официального места работы истец алименты на содержание сына не выплачивает, у него образовалась задолженность. Сама она в настоящее время не работает в связи с проблемами со здоровьем. Она действительно вступила во второй брак, но ее супруг не усыновил ее ребенка от первого брака и не обязан его содержать. 

Выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, обсудив доводы жалобы, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая дело, мировой судья признал установленным, что материальное положение истца не изменилось и оснований для освобождения его уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5 М-А-М. не имеется.

Однако, указанный вывод мирового судьи является ошибочным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь Надию ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Мирзу-Агу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут и с истца в пользу ФИО3 были взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей: Надию ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Мирзу-Агу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. в размере 1/4 части со всех видов заработка. 

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден от дальнейшей уплаты алиментов на содержание дочери Нади, в связи с чеми, последняя постоянно проживает с отцом.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка сына Мухтара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/2 величины прожиточного минимума с последующей индексацией указанной суммы пропорционально росту прожиточного минимума, ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Также, указанным решением суда с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы алименты в размере 500 рублей ежемесячно до исполнения ребенку трехлетнего возраста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен с работы.

Из пояснений истца следует, что в результате заболевания он не смог исполнять прежние служебные обязанности. Кроме того, по работе происходили оргштатные изменения и он подал заявление об увольнение, чтобы не быть уволенным по сокращению штатов.

Таким образом, судом установлено, что после вынесения решения о взыскании алиментов с истца в пользу ФИО3 материальное положение истца существенно изменилось. 

В соответствии со ст.119 Семейного Кодекса РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное выплачивать алименты, от их уплаты. 

Согласно требований частью 2 ст. 114 СК РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Однако выводы мирового судьи о необоснованности и недоказанности истцом указанных обстоятельств, а также по оценке имеющихся в деле доказательств противоречат нормам ГПК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей в решении необоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для освобождения истца от дальнейшей уплаты алиментов и не приняты во внимание обстоятельства: факт проживания дочери от первого брака с истцом, наличие несовершеннолетнего ребенка от второго брака и взыскание на него алиментов, алиментов на содержание бывшей супруги до достижения ребенком трехлетнего возраста, а также нетрудоспособность истца в связи с наличием у него заболевания Гепатит. 

Выводы мирового судьи о том, что вышеуказанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует об ухудшении материального положения и не могут служить основанием для освобождения его от выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына от первого брака, Мирза-Аги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ошибочными.

Доводы ФИО3 о том, что она не работает в связи с проблемами со здоровьем, также ничем не подтверждены поскольку никаких доказательств в их обоснование ею суду не представлены.

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии со ст. 80 Семейного Кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Как видно, в данном конкретном случае, стороны поделили проживание детей, сын ФИО7 остался проживать с матерью, а дочь Надия с отцом (истцом). Вместе с тем, ФИО3 не отрицала в суде, что она обязанности по содержанию дочери, которая проживает с истцом, не несет.

Мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об освобождении его от алиментных обязательств в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО5 Мирза-Аги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются неправомерными, так как в рамках заявленных требований истцом были представлены доказательства и имелись основания для применения положений ст. 114 Семейного Кодекса РФ.

На основании изложенного, сделанные мировым судьей выводы, суд апелляционной инстанции находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО8

Вынести по делу новое решение, которым следует:

Удовлетворить иск ФИО1 об освобождении от дальнейшей уплаты алиментов, в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9, взыскиваемых на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия. 

Судья М.А. Омарова