5

Дело ###

УИД: ###

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово 20 июня 2019 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Чулковой Н.А.

с участием ст пом прокурора Центрального района г. Кемерово прокурор,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката адвокат,

при секретаре секретарь,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката адвокат, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор с дополнениями к ней и апелляционную жалобу на постановление суда об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела от **.**.****., а также апелляционное представлением пом прокурора Центрального района г. Кемерово прокурор на приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово Кемеровской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.****, которым 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, гражданин Российской Федерации, гражданский брак, двое малолетних детей,, официально не трудоустроен, зарегистрированный по адресу: ..., фактически проживающий по адресу: ..., судим,

осужден по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ, (приговор Рудничного районного суда города Кемерово от **.**.****) окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

Заслушав ФИО1, защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, гос обвинителя, поддержавшего представление, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово Кемеровской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ, (приговор Рудничного районного суда города Кемерово от **.**.****) окончательно определено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово ФИО3 от **.**.****, ФИО1 ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат адвокат просит отменить приговор мирового судьи, указывая на несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ненадлежащую оценку показаний самого ФИО1, а также показаний потерпевшего и свидетелей. 

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи, а также дополнениях к ней от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи, направив дело на новое рассмотрение, выражая свое несогласие с приговором, в связи с нарушением права на защиту, выразившемся в том, что судом не были допрошены свидетели защиты, о которых он ходатайствовал, показания которых могли улучшить его положение по обстоятельствам дела, не назначение ему судебно-медицинской экспертизы по состоянию здоровья с учетом также наличия у него психического заболевания, что могло свидетельствовать о совершении противоправных действий в состоянии аффекта, не назначение лингвистической экспертизы, не оценку мировым судьей фактических обстоятельств дела (показаний потерпевшего, свидетелей) и как следствие : неверные выводы мирового судьи относительно его виновности, а также указав на то, что существенное нарушение права его на защиту выражено и в том, что, до судебного разбирательства им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако, до постановления приговора такая возможность ему предоставлена не была, как и до сих пор ему не была предоставлена возможность ознакомиться с делом в полном объеме, ограничение его в ознакомлении с материалами уголовного дела вынесено незаконно. Он неоднократно ходатайствовал о назначении ему судебно-медицинской экспертизы для установления факта того, что его выражения нецензурной бранью были вызваны состоянием болевого шока. Также ссылается на то, что ранее состоял на диспансерном наблюдении у ... и нуждается в наблюдении и лечении. Ходатайствует о проведении дополнительной лингвистической экспертизы, а также о назначении ему судебной психиатрической экспертизы, поскольку у него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство, синдром зависимости, также ходатайствует о проведении следственного эксперимента. 

Просит отменить приговор и постановление суда об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении пом прокурора Центрального района г. Кемерово прокурор просит изменить приговор мирового судьи, ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также чрезмерной суровости назначенного наказания, учесть в качестве смягчающего обстоятельства п и ч1 с.61 УК РФ, снизив наказание в виде исправительных работ. 

Осужденный ФИО1, защитник-адвокат адвокат в судебном заседании настаивали на доводах апелляционных жалоб и дополнениях к ним, 

Ст пом прокурора Центрального района г. Кемерово прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор мирового судьи, ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также чрезмерной суровости назначенного наказания, жалобы оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 3, 8, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе возражать против обвинения, при этом, защищаться средствами и способами, не запрещенными законом и пр. 

Так, согласно материалов уголовного дела **.**.**** на судебный участок ### Центрального судебного района города Кемерово поступило ходатайство ФИО1, в котором он просит ознакомить его с материалами уголовного дела (том ### л.д. 22).

Согласно протокола судебного заседания от **.**.**** (том ### л.д. 23-24), ФИО1 вину не признал, в связи с чем, постановлением мирового судьи прекращен особый порядок судебного разбирательства, уголовное дело назначено в общем порядке, с вызовом в судебное заседание потерпевшего, а также лиц, согласно списка обвинительного заключения. 

Согласно справки от **.**.**** (том ### л.д. 35) ФИО1 отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, сославшись на неудовлетворительное состояние здоровья. 

**.**.**** ФИО1 снова подано ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела (том ### л.д. 36), судом не разрешено. 

Согласно протокола судебного заседания от **.**.**** (том ### л.д. 51), в судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля свидетель, проживающего по адресу: ... (тел. ###) и свидетель 2, проживающей по адресу: ... (тел. ###), которое было удовлетворено мировым судьей. 

Согласно протокола судебного заседания от **.**.**** (том ### л.д. 53), свидетели свидетель и свидетель 2 не явились, сведения о надлежащем извещении свидетелей в материалах дела отсутствуют. 

В томе ### на л.д. 54, 55 имеются копии судебных повесток на имя свидетель и свидетель 2, на **.**.****, однако, в материалах дела отсутствуют сведения об отправлении указанных повесток заказной или простой почтой. 

Также, в томе ### на л.д. 56, 57 имеются телефонограммы, согласно которых **.**.**** осуществлялись звонки свидетелям, однако, дозвониться не удалось. 

Согласно протокола судебного заседания от **.**.**** (том ### л.д. 64-67), свидетели свидетель и свидетель 2 не явились, имеется указание на наличие надлежащего извещения, однако таковых сведений не имеется в материалах уголовного дела, при этом отсутствует обсуждение о возможности перехода к изучению письменных материалов уголовного дела, последующему допросу подсудимого ФИО1, окончанию судебного следствия, прений, последнему слову и постановлению приговора, в отсутствие свидетелей защиты свидетель и свидетель 2 

Кроме того, судом установлено, что подсудимым ФИО1 дважды в ходе судебного разбирательства заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела – **.**.**** и **.**.****, однако, с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 ознакомлен не был, **.**.**** ФИО1 отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, сославшись на неудовлетворительное состояние здоровья, однако, для повторного ознакомления подсудимый мировым судьей не вызывался, запросы в его состоянии здоровья в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области не делались.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО4 представил выписку о наличии имеющихся у него заболеваний, а также в суд направлена справка, по запросу суда из ФКУ ИК-5(МСЧ ###), отражающая ряд заболеваний ФИО4, в том числен энцефалопатия сложного генеза, эмоционально-неустойчивое расстройство личности, консолидированный перелом левой пяточной кости и др, кроме того, в материалах уголовного дела имеется информация (т.1 л.д.166), что ФИО4 состоял на учете в КОКНД КО с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», что в целом соответственно требовало разрешения судом вопроса о психическом состоянии подсудимого, о необходимости назначения судебно-психиатрической экспертизы, о которой ходатайствует осужденный ФИО4, однако, вопрос об этом судом не выяснялся.

Кроме того, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции ФИО4 Постановления Яйского районного суда г. Кемерово от 23.04.2019г. удовлетворено ходатайство ФИО4 о приведении в соответствие приговора Рудничного районного суда г.Кемерово от 14.05.2018г., учитывая, что 15.04.2019г. приговор от 27.06.2017г. изменен, а наказание, назначенное по приговору от 27.06.2019г. вошло в совокупное наказание по правилам ст.70 УК РФ по приговору от 14.05.2018г.,. смягчено наказание по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 14.05.2018г. по правилам ст.70 УК РФ назначено 3 года 8 лет лишения свободы, что безусловно должно быть учтено мировым судом при разбирательстве данного уголовного дела.

Также установлено, что постановление от 27.03.2019г. об ограничении ФИО4 в ознакомлении с материалами уголовного дела вынесено с нарушением норм УПК РФ, в отсутствие ФИО4 и участников судебного заседания- защитника-адвоката, гос.обвинителя, секретаря судебного заседания, что влечет за собой незаконность данного постановления, при этом в существо постановления суд апелляционной инстанции не входит. 

Поскольку при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона – п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, связанные с правом ФИО4 на защиту, и эти нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как не позволили суду вынести законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями ч. 1. 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит отмене, равно как и постановление от 27.03.2019г. об ограничении в ознакомлении ФИО4 с материалами уголовного дела, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение иному мировому судье Центрального судебного района города Кемерово. 

Поскольку приговор мирового судьи отменен в связи с нарушением прав ФИО1 на защиту, другие доводы его жалобы и дополнений к ним, а также доводы жалобы защитника-адвоката, апелляционного представления, связанные с оценкой доказательств, вопросами виновности и невиновности, юридической квалификацией действий, применения норм уголовного закона, виде и размере наказания, не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции на данном этапе производства по делу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о: доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово Кемеровской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** – отменить.

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово Кемеровской области ФИО3 от 27.03.2019г. об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1- отменить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка Центрального судебного района города Кемерово со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья подпись