Дело № 1-101/17 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 г. г. Новозыбков 

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре Кожевниковой Н.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Новозыбковского межрайпрокурора ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника Гавриленко А.В., представившего удостоверение и ордер № 442001 от 07.08.2017 года,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого 24.04.2003 года Новозыбковским городским судом (с учетом внесенных в приговор изменений кассационным определением Брянского областного суда от 4.07.2003 года и постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 12.04.2004 года в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ) по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 3.11.2010 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

15 июня 2017 года около 03 часов 00 минут ФИО2, находясь в подъезде № дома № 

<

адрес>, с целью совершения хищения велосипеда вместе с тросовым велозамком, подошел к стоящему на лестничной площадке первого этажа велосипеду «NordwayDiscoveri». Убедившись в отсутствии посторонних лиц, ФИО2 имеющимися при себе пассатижами перекусил тросовый велозамок, которым велосипед был пристегнут к отопительной батарее, и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «NordwayDiscoveri», стоимостью 

<

данные изъяты>, с торсовым велозамком, стоимостью 380 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гавриленко А.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО6 не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного ФИО2

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, что так же соответствует ч.1 ст.314 УПК РФ, в связи с чем суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд признает, что потерпевшей ФИО6 с учетом ее имущественного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка и размера похищенного, совершенным преступлением был реально причинен значительный ущерб.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, с 13.03.2017 года за неоднократное совершение административных правонарушений решением Новозыбковского городского суда установлен административный надзор; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следствию информации об обстоятельствах его совершения, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возвращения похищенного имущества. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, с учетом судимости от 24.04.2003 года за совершение умышленного преступления, суд признает наличие рецидива преступлений у ФИО2

В таком случае, в связи с отсутствием оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом срок наказания определяется с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его отношение к преступному деянию и его поведение в период после его совершения, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и применяет к нему условное осуждение. При этом цели, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения подсудимому дополнительного вида наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного обязанность являться для регистрации в установленное время в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации велосипеда, велосипед «NordwayDiscoveri, тросовый велозамок, переданные потерпевшей ФИО6 - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: судья О.В. Мотырева