К делу № 2-29/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 29 марта 2021 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Сурмениди Л.Л.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием: истца

ФИО2,

представителя истца

ФИО3,

действующей на основании ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Майна-Вира» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МАЙНА-ВИРА» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований истец указала о том, чтос 01.02.2018 года она работала в должности директора обособленного подразделения «Львовское» общества с ограниченной ответственностью «МАЙНА-ВИРА» (юридический адрес: 

<

...>). Фактически свои должностные обязанности она исполняла в обособленном подразделении «Львовское» ООО «МАЙНА-ВИРА», расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский район, с. Львовское. 18.04.2019 года приказом № 47 она была уволена с занимаемой должности по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ). В период с ноября 2018 года по 18.04.2019 года бухгалтерией организации из ее заработной платы ежемесячно удерживалось по 20 000 рублей, всего было удержано 100 000 рублей, в связи с выкупом ею в ООО «МАЙНА-ВИРА» автомобиля. Указанный договор был заключен на срок 3 года. По условиям договора, в случае ее увольнения до истечения трехлетнего срока, все удержанные из зарплаты суммы будут возвращены. ФИО4 день увольнения ООО «МАЙНА-ВИРА» не возвратило удержанные из ее заработной платы денежные средства, в то время как автомобиль ею возвращен. 05.07.2019 года в адрес работодателя ею подана претензия о выплате причитающихся сумм, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку местом исполнения возложенных трудовым договором обязанностей с.Львовское Северского района Краснодарского края, иск предъявлен ею в соответствии с п. 2 и п. 9 ст. 29 ГПК РФ. Просит взыскать с ООО «МАЙНА-ВИРА» задолженность по заработной плате в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «МАЙНА-ВИРА» заработную плату в размере 120 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 320506 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы с учетом комиссии банка в размере 22 919 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО2 представила письменные пояснения, в которых указала о том, что по условиям договора, заключенного с ООО «МАЙНА-ВИРА», удержанные из ее заработной платы денежные средства входили в выкупную цену автомобиля и, в случае ее досрочного увольнения (до истечения трех лет), должны были быть возвращены. Оба экземпляра договора были направлены для подписания в офис ООО «МАЙНА-ВИРА», находящийся в г. Москве, ее экземпляр не был возвращен. В апреле 2019 года она уволилась из ООО «МАЙНА-ВИРА» по собственному желанию, однако, ООО «МАЙНА-ВИРА» не возвратило удержанные из заработной платы 120 000 рублей, в то время как она вернула автомобиль. Предоставленная ООО «МАЙНА-ВИРА» копия договора аренды транспортного средства с правом выкупа №310818/JI от 31.08.2018 года сфальсифицирована, поскольку она проставляла свою подпись на договоре с другим текстом. В подписанном ею договоре имелись пункты, предусматривающие возврат денежных средств, выплаченных за автомобильв случае увольнения до истечения срока действия договора, а также о зачете выплаченных ею сумм в выкупную цену автомобиля. В представленном ответчиком договоре такие пункты отсутствуют. Из заключения эксперта следует однозначный вывод относительно представленного ответчиком в обоснование своих возражений письменного договора - он является недопустимым доказательством. Ответчик в нарушение ст. 137 ТК РФ ежемесячно удерживал из ее заработной платы по 20 000 рублей в период с ноября 2018 года по 18.04.2019 года. Она не давала письменного согласия работодателю на удержания из заработной платы указанных денежных сумм, поэтому 120 000 рублей, является суммой фактически не выплаченной ей заработной платой.

Представитель ответчика ООО «МАЙНА-ВИРА» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что ФИО2 согласно трудовому договору № 55 от 01.11.2017 года и приказу № 82 от 01.11.2017 года работала директором обособленного подразделенияООО «МАЙНА-ВИРА», расположенного по адресу: 

<

...> а. ФИО2 самостоятельно принимала и увольняла работников, давала им указания по оформлению и хранению документов и выполняла другие полномочия в рамках выданной доверенности на основании Положения об обособленном подразделении.ФИО2 подчинялись все сотрудники обособленного подразделения, в том числе сотрудники отдела кадров и работники бухгалтерии, а документы, связанные с кадровыми вопросами, расчетом заработной платы, расчетными листками о выдаче заработной платы и удержаниями оформляли и хранили сотрудники обособленного подразделения также по указанию ФИО2 Удержания из заработной платы ФИО2 производились по ее согласию, а начисления и удержания из заработной платы отражались в расчетных листках. С заявлениями о несогласии с ежемесячным удержаниями в размере 20 000 рублей ФИО2 в администрацию ООО «МАЙНА-ВИРА» не обращалась, то есть фактически выразила согласие на удержание из заработной платы за аренду автомобиля.Между ООО «МАЙНА-ВИРА» и СулинойО.Д.31.08.2018года был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №310818/Л, предметом которого являлось предоставление ФИО2 во временное владение и пользование за плату на срок до 30.07.2021годаавтомобиля NISSAN QASHQAI, 2018 года выпуска. Автомобиль был передан ФИО2 по акту приема-передачи 31.08.2018 года. За пользование транспортным средством ФИО2 оплачивала арендную плату в размере 20 000 рублей в месяц, внеся в счет арендной платы с ноября 2018года по апрель 2019года 120 000 рублей.Согласно условиям договора, право выкупа автомобиля возникало в течение 30 дней после окончания срока аренды, т.е. после 30.07.2021года.В мае 2019года от пользования транспортным средством ФИО2 отказалась, прекратив оплачивать арендные платежи и оставив его на территории ОП ООО «МАЙНА-ВИРА» вс. Львовском.Согласно заключению эксперта № ЭБП-2-777/2020 от 21.12.2020года, признаков технического монтажа в предоставленном в суд оригинале договора аренды транспортного средства с правом выкупа не обнаружено. Текст договорабыл согласован сторонами и подписан ФИО2 собственноручно. В ноябре 2018года оригинал договора аренды транспортного средства с правом выкупа №310818/Л от 31.08.2018года ФИО2 распечатывала самостоятельно, изменивв нем п.2.4 и раздел 6. При проверке текста перед подписанием, были замечены исправления, в связи с чем, листы были заменены на согласованную ранее редакцию.Стороны исполняли условия заключенного договора, ФИО2 пользовалась транспортным средством и против оплаты арендной платы не возражала, просила производить удержания за аренду автомобиля из заработной платы. 18.04.2019года ФИО2 написала заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника. Впоследствии, на рабочем месте ФИО2 в ОП Львовское были найденыэкземпляр договора аренды транспортного средства с правом выкупа №310818/Л от 31.08.2018года и акт приема-передачи, подписанные сторонами, а так же несколько экземпляров листов текста договора, измененныхФИО2 в ноябре 2018года, которые были направлены в офис ООО «МАЙНА-ВИРА» в г. Москве. ООО «МАЙНА-ВИРА» в договор аренды транспортного средства с правом выкупа №310818/Л от 31.08.2018года изменения не вносились. Возврат удержанной из заработной платы суммы за пользование транспортным средством, переданным в аренду, при увольнении ФИО2 условиями договора не предусмотрен.ФИО2 самостоятельно досрочно отказалась от пользования транспортным средством, прекратив оплачивать арендные платежи и оставив автомобиль с документами на территории ОП ООО «МАЙНА-ВИРА»в с.Львовское.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2017 года между ООО «МАЙНА-ВИРА» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 55, согласно которому ФИО2 была принята на работу на должность директора обособленного подразделения ООО «МАЙНА-ВИРА», расположенного по адресу: 

<

...>, с установлением должностного оклада в размере 13 000 рублей (л.д. 10-11, 121).

01.08.2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 55 от 01.11.2017 года, согласно которому размер должностного оклада ФИО2 изменен на 63 220 рублей (том 1 л.д. 12, 13).

Как следует из представленного ответчиком договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 310818/Л от 31.08.2018 года, ООО «МАЙНА-ВИРА» на срок 35 месяцев, то есть до 30.07.2021 года,предоставило ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство NISSANQASHQAI, 2018 года выпуска, № с правом последующего выкупа за плату в размере 20 000 рублей в месяц, а ФИО2, обязалась, в свою очередь своевременно производить платежи, обусловленные договором (том 1 л.д. 31-33).

31.08.2018 года автомобиль был передан ФИО2 по акту приема-передачи (том 1 л.д. 34).

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, арендная плата выплачивается арендодателем в течение всего срока пользования транспортным средством с момента подписания договора и до 30.07.2021 года в кассу или на расчетный счет ООО «МАЙНА-ВИРА» не позднее 25 числа каждого месяца. Выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 718 000 рублей. 

Как следует из п. 2.4 договора, при выкупе транспортного средства арендатором, в зачет выкупной цены не включаются ранее выплаченные арендные платежи (арендная плата). Оставшуюся часть выкупной цены арендатор вносить в течение 30 дней после окончания срока аренды транспортного средства в кассу или на расчетный счет арендодателя.

В материалы дела ответчиком также был представлен другой экземплярдоговор аренды транспортного средства с правом выкупа № 310818/Л от 31.08.2018 года, заключенного между ФИО2 и ООО «МАЙНА-ВИРА», пунктом 2.4 которого предусмотрено, что при выкупе транспортного средства арендатором в зачет выкупной цены включаются ранее выплаченные арендные платежи (арендная плата). 

При этом,указанный договор содержит п. 6.2, отсутствующий в первоначально представленном договоре, согласно которому в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя и при возврате транспортного средства арендодателю, все ранее выплаченные арендные платежи (арендная плата) возвращаются арендатору в течение трех банковских дней с даты расторжения договора.

Согласно расчетным листкам и лицевым счетам на имяФИО2, предоставленных ООО «МАЙНА-ВИРА», в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года включительно из заработной платы ФИО2 производились ежемесячные удержания в размере 20 000 рублей, общая сумма удержаний составила 120 000 рублей (том 1 л.д. 76-120).

В соответствии с приказом № 47 от 18.04.2019 года трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д. 122).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, автомобиль, переданный ФИО2 по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № 310818/Л от 31.08.2018 года, был возвращен арендодателю досрочно.

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником от 18.04.2019 года и платежному поручению № 2388 № 18.04.2019 года, ответчик произвел в день увольнения ФИО2 окончательный расчет, выплатив истцу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск(том 1 л.д. 129, 130).

По ходатайству истца, для установления, имеются ли в представленном ООО «МАЙНА-ВИРА» договоре аренды транспортного средства с правом выкупа признаки монтажа текста, определением Северского районного суда Краснодарского края от 14.10.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертное бюро «Параллель».

Из выводов заключения эксперта № ЭБП-2-777/2020 от 21.12.2020 года следует, что признаков технического монтажа в оригинале договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 310818/Л от 31.08.2018 года (дополнительно представленного на исследование на 3-х листах; оригинале договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 310818/Л от 31.08.2018 года (дополнительно представленного на исследование на 2-х листах); электрофотографической копии договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 310818/Л от 31.08.2018 года (имеющегося на листах 20-22 в материалах гражданского дела) – не обнаружено.

Первопечатное содержание оригинала договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 310818/Л от 31.08.2018 года (дополнительно предоставленного на исследование на 3-х листах) изменено путем замены 3-го листа, который в свою очередь, не является оригиналом 3-го листа электрофоторгафической копии договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 310818/Л от 31.08.2018 года (имеющегося на листах 20-22 в материалах гражданского дела), так как исследованием установлено, что 1-й и 2-й листы электрографической копии договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 310818/Л от 31.08.2018 года (л.д. 20-21) являются копиями оригинала договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 310818/Л от 31.08.2018 года (дополнительно представленного на исследование на 3-х листах). 

3-й лист оригинала договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 310818/Л от 31.08.2018 года (дополнительно представленный на исследование на 3-х листах) составлял ранее одно целое с договором аренды транспортного средства с правом выкупа № 310818/Л от 31.08.2018 года (дополнительное представленного на исследование на 2-х листах) (том 2 л.д. 46-61).

Заключением эксперта № ЭБП-2-777/2020 от 21.12.2020 года также установлено, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 310818/Л от 31.08.2018 года, предоставленный на исследование дополнительно на 3-х листах, подвергался необратимому изменению (искусственному старению) с использованием технических приемов с высокотемпературным (до 150 0С) термическим воздействием. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, независимого от сторон и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данная судебная экспертиза отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам, является научно обоснованной, и, с учетом ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающей, что заключение эксперта для суда необязательно и разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ

Пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако стороны по делу, заключив между собой договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 310818/Л от 31.08.2018 года, согласовав его условия о предмете и размере ежемесячных платежей, имеют различные суждения о согласовании ими условий о порядке исполнения договора (внесения платежей путем удержания из заработной платы арендатора или в кассу (расчетный счет) арендодателя, зачете внесенных платежей в счет выкупной цены), а также об условиях досрочного прекращения договора и возврате уплаченных арендатором платежей, толкуя условия договора исходя из своих интересов.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В материалы делаответчиком представлен оригинал договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 310818/Л от 31.08.2018 года, 1-й и 2-й листы которого, содержащие условия об отсутствии зачета выплаченных в качестве аренды денежных средств и невозврате арендатору ранее внесенных платежей, согласно заключению эксперта, были заменены. Отдельноответчиком представлены 1-й и 2-й листы договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 310818/Л от 31.08.2018 года, наоборот, содержащие условия о зачете уплаченных платежей и возврате уплаченных денежных средств при досрочном расторжении договора, однако, на них не имеется подписей сторон и оттиска печи организации. Имеющаяся в деле копия договора не тождественна представленному ответчиком оригиналу, что также установлено заключением судебной экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 71 ГК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, учитывая, что истцом оспаривался факт заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 310818/Л от 31.08.2018 года на указанных ответчиком условиях, в связи с отсутствием подлинного договора аренды, при наличии нетождественных между собой копий документов, невозможно установить истинное содержание заключенного сторонами договора. В связи с чем, представленные в материалы дела стороной ответчика различные по форме и содержанию договоры аренды транспортного средства с правом выкупа № 310818/Л от 31.08.2018 года в основу решения положены быть не могут.

Обращаясь в суд, истец указала, что в силу ст.ст. 137, 140 ТК РФ ответчик не имел законных оснований производить удержания из ее заработной платы, в день ее увольнения не произвел полного расчета, в связи с чем, незаконно удержанная заработная плата и проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежат взысканию в ее пользу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором.

Статьей 137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В нарушение ст. 137 ТК РФ у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для удержания спорной суммы из заработной платы истца. Доводы ответчика о том, что удержания из заработной платы ФИО2 производились за пользование ФИО2 автомобилем, переданным ей по договору аренды, суд считает несостоятельными, поскольку соответствующего письменного согласия работника ФИО2 на удержания, ответчиком не представлено, а условиями договора предусмотрена выплата арендной платы в кассу либо на расчетный счет арендодателя.

Доводы ответчика о том, что сведения о производимых удержаниях содержались в расчетных листках, выдаваемых работнику ежемесячно, и ФИО2 достоверно было известно о составных частях заработной платы, в связи с чем, расчетные листки позволяли установить наличие или отсутствие нарушений ее прав, суд отклоняет, как не имеющие, в отсутствие заявления о пропуске срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, правового значения. 

Поскольку ООО «МАЙНА-ВИРА» не представлено доказательств письменного согласия ФИО2 на ежемесячные удержания из ее заработной платы, суд приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года в размере 120 000 рублейподлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в день увольнения 18.04.2019 года заработная плата ФИО2 выплачена не в полном объеме, за задержку выплаты заработной платы (согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований) за период с 22.04.2019 года по 29.03.2021 года (день вынесения решения суда) подлежат начислению проценты по ст. 236 ТК РФ, размер которых составляет 32 506 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд исходит из неправомерности действий работодателя в части невыплаты в срок причитающейся истцу заработной платы, а также степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него законом обязанностей, степени нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, а также конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в счет компенсации причиненного ФИО2 морального вреда подлежит взысканию 3 000 рублей. Основания для выплаты истцу компенсации в большем размере суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истцом расписки об оплате денежных средств на сумму 20 000 рублей от 20.02.2021 года следует, что истцу ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 27.02.2020 года оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, консультированию, подготовке возражений на позицию ответчика, подготовке изменений исковых требований и письменной позиции по делу, ходатайств, а также представительства в суде, которые полностью оплачены истцом. Таким образом, факт оказания юридических услуг истцу ФИО2 при рассмотрении настоящего спора подтверждается материалами дела.

Суд, с учетом сложности дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, объема, качества и вида оказанных услуг, исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в полном объеме и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесла расходы по проведению экспертизы в размере 22 470 рублей, которые также подлежат взысканию с ООО «МАЙНА-ВИРА» в пользу ФИО2 Требования о взыскании с ответчика 449 рублей, уплаченных истцом в качестве комиссии банка при оплате экспертизы, в отсутствие доказательств необходимости несения указанных расходов и невозможности оплаты стоимости экспертизы без несения расходов на комиссию банка, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ООО «МАЙНА-ВИРА» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме4 250 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МАЙНА-ВИРА» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАЙНА-ВИРА» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 120 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 32 506 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22 470 рублей, а всего подлежит взысканию197 976 рублей.

В остальной части удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «МАЙНА-ВИРА» государственную пошлину в размере 4 250 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено 05.04.2021 года. 

Председательствующий Л.Л. Сурмениди