Судья Самарин А.И. Дело № 22-2601/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Запоточной И.А.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденного Безносикова Р.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Безносикова Р.Б. и апелляционное представление государственного обвинителя Макарова Е.Д. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 августа 2021 года, которым

Безносиков Руслан Бесланович, 

<

Дата обезличена> г.р., уроженец 

<

Адрес обезличен>, зарегистрированный и проживающий в 

<

Адрес обезличен>, состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, работающий плотником у ИП «ФИО8», ранее судимый:

- 17.12.2019 приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по ч.1 ст.159.3, ч.5 ст.33 ч.1 ст.159.3, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, снят с учета 13.08.2020 по отбытии срока наказания, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденного Безносикова Р.Б., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Коровиной Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Безносиков Р.Б. признан виновным в том, что 11.09.2020 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге «Чебоксары - Сыктывкар», на 779 км которой совершил ДТП, при этом ранее постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 17.01.2020, вступившего в законную силу 19.02.2020, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание или назначить не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка смягчающим наказание обстоятельствам. Указывает на то, что он состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка, был трудоустроен и являлся основным кормильцем семьи, поэтому лишение свободы негативно отразится на материальном состоянии его семьи. Обращает внимание на то, что после вынесения приговора узнал о беременности супруги, просит данное новое обстоятельство учесть при назначении наказания. Лишение свободы является самым строгим наказанием, тогда как санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает и иные виды наказания, в том числе штраф, принудительные и обязательные работы.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона. Указывается, что хотя на момент вынесения приговора действовала новая редакция ст.264.1 УК РФ, суд не определил, закон в какой редакции им был применен. Кроме того, суд не указал дату начала исчисления срока отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению на основании п.п.2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с исследованием всех представленных сторонами доказательств. В судебном заседании осужденный свою вину в совершении преступления не признал. Не отрицая факт управление автомобилем, осужденный оспаривал факт употребления алкоголя и, соответственно, факт нахождения в состоянии опьянения. 

Вместе с тем, суд обоснованно посчитал факт нахождения осужденного в момент управления автомобилем в состоянии опьянения доказанным. С указанным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Из показаний сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, прибывших на место ДТП с участием ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8 следует, что у осужденного имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Сотрудники скорой помощи отвезли ФИО1 в больницу, где у него на основании имеющегося протокола взяли анализы мочи и крови. Врач Свидетель №5 подтвердила проведение медицинского освидетельствования осужденного путем двукратного исследования с помощью прибора алкотектора, который обнаружил наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также путем забора крови и мочи, которые направили на исследование в химико-токсикологическую лабораторию Коми республиканского наркологического диспансера. Свидетель Свидетель №12 показала, что пробирки с мочей и кровью поступили в опечатанном виде, целостность упаковки не была нарушена. Согласно справке о результатах химического исследования в крови и моче ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая не может произойти при обработке кожных покровов. Из показаний врача ФИО9 следует, что каких-либо препаратов, содержащих этиловый спирт, осужденному до взятия крови и мочи не вводили. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что осужденный не отрицал употребление алкоголя (пива). Судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, правильно установлены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Приведенные в приговоре доказательства сомнений в виновности осужденного ФИО1 не вызывают. 

Действия осужденного, исходя из установленных в судебном заседании доказательств, квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ. Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, подлежит уточнению редакция уголовного закона.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Во время совершения ФИО1 преступления действовала иная, чем на момент постановления приговора, редакция ст.264.1 УК РФ. Новая редакция ст.264.1 УК РФ содержит две части, причем часть вторая имеет более строгое наказание, чем санкция ст.264.1 УК РФ в прежней редакции, в связи с чем приговор подлежит уточнению. 

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному в виде реального лишения свободы за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60, ч.2 ст.68 УК РФ правильно. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного. 

Суд правильно не нашел возможным для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.ст.53.1,64,73, ч.3 ст.68 УК РФ, данные выводы надлежащим образом мотивировал. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции. Исходя из конкретных обстоятельств преступления и личности осужденного, оснований для назначения иного вида наказания не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения основного и дополнительного наказания осужденному по следующим причинам. 

Суд установил, что в действиях осужденного имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако назначил дополнительное наказание в максимально возможном размере, при этом свое решение в этой части ничем не мотивировал. 

Кроме того, суд установил, что у осужденного имеется двое малолетних детей, что является в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством. Однако, в нарушение требований уголовного закона суд признал без ссылки на соответствующую норму УК РФ смягчающим наказание иное обстоятельство – наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка, что предусмотрено не частью первой, а частью второй статьи 61 УК РФ. 

Также после постановления приговора, но до вступления его в законную силу стало известно, что супруга осужденного беременна. Данное обстоятельство в силу ч.2 ст.61 УК РФ признается судом апелляционной инстанции смягчающим наказание обстоятельством, поскольку ФИО1 совместно проживает с ней, ведет общее хозяйство, материально обеспечивает семью, будучи трудоустроенным. 

Иных оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд надлежащим образом мотивировал причину назначения исправительного учреждения в виде колонии общего режима, а не колонии-поселения. 

Суд в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачел в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей осужденного по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, в нарушение ч.7 ст.302 УПК РФ суд не указал начало исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении. При отсутствии апелляционного повода суд апелляционной инстанции лишен возможности ухудшить положение ФИО1, в связи с чем день 15.10.2021 также подлежит зачету из расчета день за полтора. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, права осужденного соблюдены, участие защитника обеспечено.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать ФИО1 осужденным по ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ;

- признать смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у осужденного малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у осужденного на иждивении одного совершеннолетнего ребенка, беременность супруги и состояние его здоровья;

- смягчить назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - до 2 лет 6 месяцев; 

- срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 15 октября 2021 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 11.08.2021 по 15.10.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить в полном объеме.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня его вручения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья - В.В. Маклаков