КОПИЯ

дело № 2-6203/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А., 

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в рамках Закона «О защите прав потребителей»), 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в рамках Закона «О защите прав потребителей»). 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов напротив 

<

адрес> г. Петропавловска-Камчатского ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак (далее г/н) №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожное покрытие гололед, накатанный снег, допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Чайзер», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО8 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В установленном порядке обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате 17 ноября 2016 года. Страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения, перечислив на лицевой счет денежные средства в размере 248572 рублей. 

Указал, что данной суммы недостаточно, для того чтобы восстановить транспортное средство до того состояния, в котором оно находилось до ДТП.

Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составил 304100 рублей.

11 мая 2017 года обратился с претензией в страховую компанию САО «ВСК» о выплате страхового возмещения с просьбой разъяснить причину неполной выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 64928 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск, в которых указал и суду пояснил, что 22 ноября 2016 года истцу было направлено уведомление об осмотре, осмотр был произведён и составлено экспертное заключение, на основании которого было выплачено страховое возмещение в размере 248636 рублей, в связи с чем ответчиком исполнены свои обязательства в полном объеме. Вместе с тем, экспертное заключение, представленное истцом в расчетной части составлено с нарушением требований закона об ОСАГО,п.3.6.5, 3.8.1 Положения о единой методики. Считал, что расходы на оплату слуг представителя являются завышенными.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 участие в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов напротив 

<

адрес> г. Петропавловска-Камчатского ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Калдина», г/н №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожное покрытие гололед, накатанный снег, допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Чайзер», г/н №, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Чайзер», г/н № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП №, составленным сотрудниками ГИБДД УМВД по Камчатскому краю (рапортом, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), характером повреждений транспортных средств и ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО8 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, поскольку последний не учел дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Чайзер», г/н №.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Тойота Чайзер», г/н №, является ФИО3

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника ФИО8 застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

17 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В установленные сроки страховая компания САО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 248572 рублей.

Факт получения страхового возмещения в указанном размере, истцом и его представителем не оспаривался.

В обоснование исковых требований истец в иске и его представитель в судебном заседании указали, что суммы, выплаченной страховщиком недостаточно, для того чтобы восстановить транспортное средство до того состояния, в котором оно находилось до ДТП. 

Согласно экспертного заключения ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 304 100 рублей.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указал, что экспертное заключение, представленное истцом в расчетной части составлено с нарушением требований закона об ОСАГО, п.3.6.5, 3.8.1 Положения о единой методики. 

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному РАНЭ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 248 636 рублей. 

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Размер восстановительной стоимости автомобиля истца установлен заключением судебной экспертизы ИП ФИО6, согласно которого расчетная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Чайзер», г/н № за вычетом годных остатков составила 248932 рубля. 

Заключение судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу п. 3.5 Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля за вычетом годных остатков составила 248 932 рубля, а ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском было выплачено 248572 рублей, то разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой составила 360 рублей, то есть в пределах статистической достоверности и погрешностей расчета. 

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения, отсутствуют.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что применительно к пункту 3.5 Методики и абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена, и страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и взыскания с ответчика недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 55 528 рублей не имеется.

Принимая во внимание, что законных оснований для взыскания в пользу истца суммы страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено, не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 9 400 рублей. 

В связи с этим, не подлежит удовлетворению и требования ФИО3 о взыскании со страховщика штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, не усматривает суд оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы в размере 64928 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 17000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова