УИД 01RS0№-62

К делу №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики ФИО3 Удычак,

С участием представителя ФИО1- ФИО5

Представителя ФИО2 адвоката ФИО6

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному постановлению сотрудник полиции установил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2112 г/н № стал участником ДТП, в отношении которого было вынесено определение по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также ввиду неустранимости сомнений в виновности указанного лица, производство было прекращено.

С указанным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам.

Просил отменить указанное постановление определение и вернуть дело должностному лицу для рассмотрения дела по существу.

Представитель ФИО1- ФИО5 в судебном заседании доводы указанные в жалобе поддержал и просил требования жалобы удовлетворить. Пояснив, что виновником аварии является ФИО2, который стал совершать поворот не с края проезжей части, как того требуют правила дорожного движения. 

Представитель ФИО2- ФИО6 в судебном заседании доводы указанные в жалобе не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя. Пояснив, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО13 не имеется. Эксперт не смог установить место ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей и пояснения сторон, а также исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в решении судьи, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должны содержаться сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> на пересечении улиц Заводской и ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием заявителя, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, и ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 2112, г/н №. 

Определением инспектора ДПС роты ДПС № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. было возбужденно дело об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Прекращая производство, должностное лицо указало на отсутствие состава административного правонарушения, а также на неустранимость сомнений в виновности ФИО2, в связи с чем прекратил производство по делу. 

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Так судом установлено, что в материалах административного дела имеются показания свидетелей и очевидцев, однако в мотивировочной части постановления о свидетеля и очевидцах не указанно, а так же не указанно на основании каких выводов должностным лицом прекращено производство по делу. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела должностное лицо при вынесении постановления ссылается только на экспертное заключение проведенное экспертом ЭКЦ МВД по РА, оставляя без внимания показание свидетелей и очевидцев.

В ходе судебного заседания, были допрошены свидетели по делу ФИО8 и ФИО9 

Допрошенная свидетель ФИО14 пояснила суду, что двигалась в автомобиле вместе с ФИО1, она сидела на переднем пассажирском сиденье и видела впереди ехавшую машину марки ВАЗ, которая стала перестраиваться левую сторону на 

<

адрес> перекрестке с 

<

адрес>, ФИО13 ехал по правой стороне 

<

адрес> и когда они выехали на середину проезжей части, Автомобиль ВАЗ резко повернул направо на 

<

адрес> и столкнулся с автомобилем. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ехал вместе с Махмужзода на машине ВАЗ по 

<

адрес>, с работы. На перекрестке с 

<

адрес>. 

Допрошенные свидетели ФИО8 и ФИО9 схематично изобразили место ДТП.

В материалах дела имеется протокол опроса ФИО1 который пояснял, что ехал по 

<

адрес> вместе с ФИО10 Впереди ехал автомобиль ВАЗ, который стал перестраиваться на 

<

адрес>, на левую сторону. Он ехал по правой стороне дороги и когда он доехал до 

<

адрес>, ВАЗ неожиданно повернул направо и столкнулся с его автомобилем. 

Опрошенный в рамках административного материала ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по 

<

адрес>, со скоростью около 10 км.ч. и подъехав к перекрестку с 

<

адрес>, стал совершать маневр поворота направо и в этот момент его автомобиль ударил вбок автомобиль.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему (л.д. 25-27) водители ФИО1 и ФИО2 указали на примерное место столкновения двух автомобилей.

Место столкновения которое указал ФИО1 и свидетель ФИО13 (ФИО15) Г.А. схематично совпадают. 

Место столкновения которое указал ФИО11 и свидетель ФИО9схематично совпадают. 

Место столкновения указанное водителемФИО2 находится 4,8 метрах от края проезжей части 

<

адрес>, то есть примерно в середине проезжей части, предназначенной для движения автомобилей в северном направлении. Указанное свидетельствует суду о том, что водитель М. управляя автомобилем не выполнил требования п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение и положения п. 8.6 ПДД При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как следует из анализа всех пояснений участников ДТП и свидетелей, в том числе с отметками о месте ДТП, отобранными у водителей в ходе подготовки административного дела и в судебном заседании ( у свидетелей), следует, что местом ДТП находится в середине проезжей части предназначенной для движения в северном направлении.

Указанное обстоятельство безусловно свидетельствует суду о том, что водитель ФИО2 двигался не в крайнем правом ряду, как того требуют правила дорожного движения (п. 8.5 и п.86 ПДД), а ближе к левой стороне.

Следовательно, причиной ДТП явилось несоблюдение водителемФИО2 правил дорожного движения, требовавшего от него выполнения правила о перестроении к крайнее правого положения для поворота направо.

По мнению суда, проведенная по делу экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит собранным по делу доказательствам в части выводов эксперта относительно необходимости соблюдения правил дорожного движения водителями.

Вместе с тем, выводы эксперта в отсутствии возможности установления точного места ДТП, не влияют на установление причин ДТП. 

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены оспариваемого определения о прекращении производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которое вынесено без учета всех фактических обстоятельств, следовательно подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 названного Кодекса, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На момент вынесения решения судом данного решения срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления об отмене вступивших в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении в связи с допущенными процессуальными нарушениями производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2 было прекращено дело по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и неустранимых сомнений в виновности лица, отменить.

Прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток, со дня его вручения или получения, через Майкопский городской суд. 

Судья подпись Э.В. Удычак