Дело № 2а-2594/20

22RS0067-01-2020-003762-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 27 октября 2020 года 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Анталь Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Вестник» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вестник» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 об окончании исполнительного производства№-ИП, ее бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника судебного приказа в отношении должника ФИО3, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника судебного приказа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Барнаула находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Спарк» задолженности в размере 45076 руб.. ДД.ММ.ГГГГг. взыскатель ООО «Спарк» был заменен его правопреемником – ООО «Вестник». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Вестник» было направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В ответ в адрес взыскателя поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении ходатайства, вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, произвести замену взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ. при проверке Банка данных исполнительных производств ФССП России сведения о данном исполнительном производстве уже отсутствовали, что означает, что исполнительное производство не было окончено. При этом задолженность должником полностью не погашена, остаток долга – 4918,42 руб.

Судебный приказ не отменялся, определение о прекращении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства незаконно, поскольку судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем взыскателю не направлен.

Со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 отсутствует контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя в части ненаправления взыскателю указанных документов.

В результате допущенных нарушений нарушено право истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отдела- старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Согласноч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) ( ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела и исполнительного производства №-ИП, что в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Спарк», предметом исполнения которого является взыскание 45075 руб. 60коп., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для его вынесения явилось выполнение в полном объеме требований исполнительного производства.

В оспариваемом постановлении имеется ссылка на документы, подтверждающие взыскание денежных средств с должника, а также перечисление их взыскателю.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что исполнительное производство окончено по основаниям его исполнения в полном объеме, то у судебного пристава-исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В судебное заседание ответчиком представлены доказательства, подтверждающие своевременное направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, а именно список № на регистрируемые почтовые отправления и накладная №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю ООО «Спарк».

В соответствии с ч.2 ст.47 Закона подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

Материалы представленного исполнительного производства содержат в себе подлинник судебного приказа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено соответствие действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 требованиям Закона «Об исполнительном производстве», нарушений его не допущено.

В свою очередь истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нарушенное право, а именно наличие его прав взыскателя по спорному исполнительному производству, наличие непогашенной должником задолженности в указанном истцом размере.

В связи с отсутствием оснований для признаний действий ФИО1 незаконными также отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Вестник» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Фролова Н.Е.