Дело № 2-366/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску представителя ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан другой участник ФИО4 В связи с этим истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ страховая компания выплатила истцу 56600 руб., затем ДД.ММ.ГГ – дополнительно 23200 руб. Полагая, что выплаченная страховой компанией сумма не покрывает расходов истца на ремонт принадлежащего ему транспортного средства истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ» с целью проведения экспертизы причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению этого общества от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 140494 руб., с учетом износа 93000 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 214859 руб. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой выплатить недостающую сумму страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию и расходы на услуги эксперта. В удовлетворении этой претензии страховой компанией было отказано. На основании изложенного представитель истца просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 13200 руб., неустойку в размере 7656 руб., финансовую санкцию в размере 6400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требования потерпевшего в добровольном порядке, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., взыскать с ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121859 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3637 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб. и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца отказалась от исковых требований в отношении ответчика ФИО4, в связи с чем определением суда производство по делу в отношении ответчику ФИО4 прекращено.

Кроме этого представитель истца уточнила предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования. В окончательном виде представитель истца просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 12995 руб., неустойку в размере 12995 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требования потерпевшего в добровольном порядке, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. и по представлению интересов истца в судебных заседаниях в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что положенная истцу сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена ответчиком. Также просил учесть, что при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат неустойка может быть начислена страховщику только после вступления решения суда в законную силу. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части неустойки и штрафа, а также снизить размер морального вреда и судебных расходов. Указал, что расходы на досудебную оценку стоимости ущерба принадлежащего истцу транспортного средства несоразмерны существующим средним расценкам.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*** принадлежит истцу на праве собственности. 

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> у дома 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №***, под управлением истца, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, что подтверждается материалами дела. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик признал событие страховым случаем и на основании экспертного заключения акционерного общества «Технэспро» произвел истцу страховую выплату в размере 79800 руб. (56600 руб. + 23200 руб.), что подтверждается актами о страховом случае ДД.ММ.ГГ 

Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился к 

<

данные изъяты> с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 140494 руб., с учетом износа – 93000 руб. 

ДД.ММ.ГГ истец представил ответчику претензию, в которой просил выплатить недостающую сумму страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию и расходы на оплату услуг по оценке ущерба. 

ДД.ММ.ГГ ответчик направил истцу письмо, из которого следует, что претензия истца оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя истца определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты> На рассмотрение эксперту поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ составляет с учетом износа составляет 92795 руб.

При вынесении решения и определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, суд принимает за основу заключение 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ.

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

В связи с этим суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу, должна составлять 12995 руб. (92795 руб. – 79800 руб.). В связи с этим заявленные представителем истца уточненные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме этого представитель истца просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 12995 руб. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик - страховая компания - не удовлетворил требования истца о страховой выплате в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Между тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчик, отказывая в удовлетворении претензии истца ориентировался на заключение экспертов, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить неустойку до 4000 руб. Довод представителя ответчика о том, что при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат неустойка может быть начислена страховщику только после вступления решения суда в законную силу, суд считает необоснованным, поскольку он основан не неправильном толковании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представителем истца также заявлены требования о взыскании с ответчика 5000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, связанными с неполной выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 2000 рублей.

Представитель истца также просит суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен быть исчислен в пользу истца в размере 6497,50 руб. (12995 руб. / 2).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 ГК РФ.

Суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 2500 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Представителем истца также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. (3000 руб. за составление искового заявления и 10000 руб. за представительство интересов в суде), расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на оплату услуг по оценке ущерба суду представлены помимо экспертного заключения 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ копия заключенного между истцом и 

<

данные изъяты> договора №*** на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и копия квитанции от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что истцом 

<

данные изъяты> уплачена денежная сумма в размере 7000 руб. по указанному договору.

Учитывая, что расходы на оплату услуг по оценке ущерба истцом документально подтверждены и обоснованны, суд считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца. 

Довод представителя ответчика о том, что расходы на досудебную оценку стоимости ущерба принадлежащего истцу транспортного средства несоразмерны существующим средним расценкам, суд считает необоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 100 и 101 Постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

В подтверждение своего довода представитель ответчика представил в суд копию заключения автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14.12.2016 г., из которой следует, что среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО за 4 квартал 2016 г. составляет 4000 руб.

Однако суд учитывает, что данное заключение представлено за период 4 квартал 2016 г., то есть не учитывает время проведения оценки истцом. Кроме этого из заключения не видно, какие именно ценовые источники использовались при формулировании предусмотренных в нем выводов.

Исходя из этого, судом не установлено явной несоразмерности заявленных истцом расходов на оценку ущерба среднерыночным ценам за аналогичные услуги.

В подтверждение расходов на оплату судебной экспертизы представителем истца суду представлена копия кассового чека 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ об уплате 8000 руб.

Из определения суда о назначении по делу судебной экспертизы следует, что расходы на ее оплату возложены на истца.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы было положено в основу настоящего решения суда, а также то, что решение суда принято в пользу истца, понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

В подтверждение расходов на удостоверение доверенности представителем истца в материалы дела представлена копия удостоверенной нотариусом Орловского нотариального округа ФИО7 доверенности от ДД.ММ.ГГ, на удостоверение которой потрачено 1500 руб.

Из указанной доверенности следует, что истец уполномочил общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ» представлять его интересы в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГ с участием принадлежащего ему автомобиля. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГ выдана представителю для участия в конкретном деле, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ее удостоверение в размере 1500 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представителем истца суду представлены копии заключенных между истцом и 

<

данные изъяты> договора на оказание консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения №*** к нему от ДД.ММ.ГГ, а также копия квитанции от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что истцом 

<

данные изъяты> по указанному договору уплачена денежная сумма в размере 13000 руб.

Из текста указанного договора от ДД.ММ.ГГ следует, что по его условиям 

<

данные изъяты> приняло на себя обязательства оказать истцу услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба принадлежащему истцу автомобилю. Стоимость услуг по договору составляет 13000 руб. (3000 руб. подготовка искового заявления и 10000 руб. представительство интересов в районном суде).

Учитывая документальное подтверждение заявленных расходов, а также принимая во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление, оказаны услуги по представлению интересов истца в предварительном заседании и в судебном заседании (с учетом перерыва), суд считает возможным удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Однако суд учитывает, что согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной (представитель истца лишь составил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях по делу). В связи с этим требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по мнения суда, подлежит частичному удовлетворению, в размере 10000 руб. 

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 1279,70 руб. (979,70 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

При этом суд исходит из того, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в части требований о взыскании неустойки, поскольку уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 12995 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1279 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 22 февраля 2018 г.