Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 22-5200/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 сентября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н. 

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката заявителя Чередник Ю.Е.

заявителя К.Г.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе К.Г.Е. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения её жалоба на постановление следователя СО Отдела МВД России по г.Анапа Черниговцевой В.В. от 25.11.2020 г. о прекращении уголовного дела 

<

№...> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Заслушав доклад судьи, изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и адвоката, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, суд

У С Т А Н О В И Л:

К.Г.Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО Отдела МВД России по г.Анапа Ч.В.В. от 25.11.2020 г. о прекращении уголовного дела 

<

№...> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мотивируя тем, что уголовное дело подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

В апелляционной жалобе К.Г.Е. считает, что основания прекращения не соответствуют материалам дела и закону. Указывает, что последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ было вынесено в отношении К.Г.Е. и З.Е.В. 08.11.2018 г. за отсутствие состава преступления, которое было отменено по жалобе адвоката К.А.В. –З.и.В., при этом никаких новых доказательств наличия события преступления по ч.4 ст.159 УК РФ в период с 15.04.2019 г. по 05.10.2019 г. следователем получено не было. И 

<

Дата ...> следователем возбуждено уголовное дело на основе тех же фактических обстоятельств. Считает необоснованным вывод суда о том, что К.Г.Е. как свидетель не имеет права на обжалование постановления о прекращении уголовного дела в части оснований прекращения уголовного дела, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ 

<

№...> от 10.02.2019 г. жалобу на процессуальное решение следователя вправе подать и иное лицо, в той части в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Также указывает, что свидетельство матери К.Г.Е. о праве на земельный участок было подвергнуто неоднократным экспертизам, никаких подделок в отношении указанного имущества выявлено не было, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении ее прав вынесенным постановлением о прекращении уголовного дела по основаниям п.1 ч.3 ст.24 УПК РФ. Просит постановление признать незаконным, вынести новое постановление, которым признать незаконными основания прекращения уголовного дела 

<

№...>, возбужденного 05.10.2019 г. в отношении неустановленного лица по ч.4 ст.159 УК РФ, указанные в постановлении от 25.11.2020 года, вынесенном следователем Ч.В.В. – п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ; обязать следователя внести изменения в постановление от 25.11.2020 г. о прекращении уголовного дела возбужденного 05.10.2019 г. в отношении неустановленного лица по ч.4 ст.159 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было.

Из представленных материалов следует, что предметом проверки судом первой инстанции послужило постановление следователя СО Отдела МВД России по г.Анапа Ч.В.В. от 25.11.2020 г. о прекращении уголовного дела 

<

№...> по ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а именно в части несогласия К.Г.Е. с основаниями прекращения уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. 

Как усматривается из материалов дела, по прекращенному уголовному делу К.Г.Е. являлась свидетелем, статусом подозреваемой, обвиняемой или потерпевшей не наделена. 

При рассмотрении данной жалобы суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, чем процессуальные решения, вынесенные по указанному уголовному делу, в частности постановление следователя о прекращении уголовного дела 

<

№...> по ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут затрагивать интересы заявителя и ограничивать её доступ к правосудию. 

Кроме того, в представленных материалах отсутствует само постановление, которое обжалуется заявителем и по которому судом было принято решение, поскольку имеющееся в материалах дела на л.д. 7-10 постановление следователя о прекращении уголовного дела, которое обжаловано К.Г.Е., является полностью нечитаемым, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности рассмотреть жалобу К.Г.Е. по существу и тем более принять по ней какое-либо решение.

Однако, несмотря на это обстоятельство, суд рассмотрел жалобу К.Г.Е. по существу и вынес решение.

Указанные существенные нарушения уголовного закона являются неустранимыми в апелляционной инстанции, в связи с чем, материалы дела подлежат направлению на новое судебное разбирательство. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К.Г.Е. на постановление следователя СО Отдела МВД России по г.Анапа Ч.В.В. от 25.11.2020 г. о прекращении уголовного дела 

<

№...> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.В.Рубан