Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2661/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю, МО МВД России «Енисейский», МО МВД России «Уярский», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш партнер плюс» о признании права собственности на транспортное средство и снятии запрета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с указанным иском в суд и, уточнив исковые требования в части постановлений судебного пристава-исполнителя, просит признать за ним право собственности на транспортное средство КАМАЗ53212, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного автомобиля, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску, взыскать судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль у ФИО2, передав продавцу 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской и получив от продавца указанный автомобиль. Пользовался приобретенным автомобилем без его перерегистрации на основании выданной ответчиком нотариальной доверенности. При обращении в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску для регистрации автомобиля, истцу стало известно о наличии ограничений, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску. Однако при покупке автомобиля 10 сентября 2015 года указанных ограничений не было, поскольку они наложены после заключения сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что до 2017 года не обращался в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности, поскольку не имел средств и занимался восстановлением указанного автомобиля. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не высказала. Суду пояснила, что последний раз наблюдала автомобиль КАМАЗ в пользовании ФИО2 летом 2015 года.

Представитель ООО УК «Ваш партнер плюс» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

В своих возражениях представитель Федеральной налоговой службы указал, что транспортный налог по указанному автомобилю за период 2014 – 2016 годы не начислялся и соответственно истцом не уплачивался, что опровергает позицию ФИО1 о добросовестном владении транспортным средством. 

В своих возражениях представитель Межмуниципального отдела МВД РФ «Енисейский» возражает против удовлетворения требований истца. Полагает, что ФИО1 не является собственником спорного автомобиля. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 3 ст. 68 Закона к мерами принудительного исполнения относятся иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из указанных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе накладывать ограничения в отношении только имущества, принадлежащего должнику. 

Как установлено при рассмотрении дела на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску находятся исполнительные производства, должником по которым является ответчик ФИО2: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОГИБДД МО МВД России «Енисейский»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОГИБДД МО МВД России «Уярский»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОГИБДД МО МВД России «Енисейский»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОГИБДД МВ МВД России «Енисейский»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОГИБДД МО МВД России «Енисейский»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю; № и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Лесосибирску вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля КАМАЗ53212, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>: от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ год (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за автомобиль марки КАМАЗ53212, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер шасси №, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно пояснений истца, фактически заключен договор купли-продажи и исполнен обоими сторонами, транспортное средство передано истцу. Факт передачи денежных средств за транспортное средство подтверждается распиской. 

В подтверждение факта передачи автомобиля и права собственности на него истцом также представлены нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки на приобретение автозапчастей для автомобиля, кассовыми чеками об оплате транспортного налога за 2015-2016 годы, из которых следует, что именно истец владел вышеназванным автомобилем и нес расходы по его содержанию.

Также согласно сведениям, представленным ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску к административной ответственности привлекались водители автомобиля КАМАЗ53212 регистрационный знак 

<

данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ – Х.., ДД.ММ.ГГГГ – Э.., ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, что также подтверждает позицию истца о нахождении в его владении спорного автомобиля на момент принятия приставом решений о наложении запрета. 

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160 - 162, 454, 456, 209 - 223 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания состоявшимся договор купли-продажи автомобиля, поскольку между сторонами 10 сентября 2015 года была заключена сделка купли-продажи спорного автомобиля. Истцом, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, предоставлены доказательства получения ответчиком денежных средств в счет уплаты за спорный автомобиль, а также передачи транспортного средства истцу, что является основанием для возникновения права собственности. При этом, суду не представлено оснований, а также доказательств для признания сделки недействительной, либо применения последствий ничтожной сделки. 

Из материалов дела следует, что впервые меры, связанные с запретом на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля приняты судебным приставом-исполнителем 14.09.2015 года, в том время как договор купли-продажи заключен 10.09.2015 года и в этот же день, была осуществлена передача автомобиля истцу, что не опровергнуто при рассмотрении дела. 

Учитывая изложенные нормы закона, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающих факт передачи транспортного средства от продавца ФИО2 к покупателю ФИО1, суд приходит к выводу, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности ФИО1 Соответственно автомобиль марки КАМАЗ53212, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер шасси №, регистрационный знак 

<

данные изъяты> подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, поскольку на момент наложения указанных ограничений автомобиль не принадлежал должнику ФИО2

При указанных обстоятельства и в связи с удовлетворением исковых требований суд полагает правильным взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела с ответчика ФИО2, поскольку именно он являясь должником в рамка исполнительных производств не представил сведения в ОСП по г. Лесосибирску об отчуждении спорного автомобиля, что и повлекло принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений о запрете. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, по данному делу подлежит уплате госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета: (

<

данные изъяты> рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5200 руб. = 

<

данные изъяты> рублей, а также 

<

данные изъяты> рублей по требованию о снятии запрета. 

Исходя из положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. от уплаты которой был освобожден истец определением судьи при подаче иска.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления. Исходя из объема иска, его сложности, размер оплаты в 

<

данные изъяты> рублей соответствует выполненной работе. Данные расходы подтверждены квитанцией адвоката ФИО9 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки КАМАЗ53212, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер шасси №, регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Освободить автомобиль КАМАЗ53212, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер шасси №, регистрационный знак 

<

данные изъяты> от запретов на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску: от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ год (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев