Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 января 2020года г.Тула 

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Наумкине А.С.,

с участием

представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-18/20 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 с учетом уточнения обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием, мотивируя свои требования тем, что дата года произошло залитие принадлежащей им квартиры *, из вышерасположенной квартиры *, принадлежащей ответчикам. Собственниками квартиры 35, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО6 (доля в праве ?), ФИО5 (доля в праве ?). Согласно акту о последствиях залива жилого/нежилого помещения ООО «Жилцентр» от дата года, причиной залития послужила течь смесителя. В результате залития были залиты: коридор площадью 4,4 кв.м (потолок), жилая комната (зал) площадью 17,5 кв.м (потолок, пол, стены), жилая комната площадью 8,7 кв.м (стены, потолок), кладовая площадью 4,9 кв.м (потолок). Полный перечень повреждений указан в заключении эксперта №*, акте осмотра квартиры, а также акте ООО «Жилцентр» от дата года. Согласно заключению эксперта №*, сумма ущерба, причиненного их имуществу, составила 59400 рублей. дата года в адрес ответчика ФИО4 была направлена копия заключения эксперта №*, которая была получена ответчиком дата года, однако ущерб не возмещен до настоящего времени. Просят суд взыскать с ФИО4 в их пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием в сумме 44550 рублей, судебные расходы в размере 15355 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1486 рублей 50 коп.; взыскать с ФИО5 в их пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием в размере 14850 рублей, судебные расходы в сумме 5118 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 495 рублей 50 коп.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя. Заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части ущерба не признали. Указали, что не отрицают причину залития квартиры, принадлежащей истцам, однако считают, что размер ущерба завышен и сделать ремонт в квартире истцов можно, потратив меньшие денежные средства. Не возражали против взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п.1).

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора судом установлено, что собственниками квартиры *, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО5 (доля в праве ?) и ФИО6 (доля в праве ?), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата года.

Квартира * в доме 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АВ №* от дата года.

дата года квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, подверглась залитию водой, что усматривается из представленного суду акта от дата года, составленного коллегиально сотрудниками ООО «Жилцентр».

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от дата года, комиссия ООО «Жилцентр» в составе: инженера К., техника Н., провела обследование квартиры * по 

<

адрес> на предмет залива из вышерасположенной квартиры *. В ходе обследования установлено, что квартира находится на 4 этаже 5 этажного дом дата года постройки, состоит из 2-х комнат. Квартира находится в удовлетворительном состоянии. Залитие квартиры произошло дата года. На момент обследования установлено, что причиной явилась течь смесителя. Выявлено: комната 17 кв.м: на потолке, на простых обоях видны следы залития S=3,6 кв.м, на стене на виниловых обоях, следы залития, желтые потеки S=3,3 кв.м, на полу линолеум частично вспучился; комната 10 кв.м – S=1,3 кв.м, на простых обоях следы залития S=1,0 кв.м; кладовка 5 кв.м: на потолке на простых обоях следы залития, желтые разводы S=0,5 кв.м, на стене, на простых обоях следы залития S=0,5 кв.м.

Акт составлен в присутствии собственников квартиры * ФИО1, квартиры * ФИО4, что подтверждено их подписями и не отрицалось в судебном заседании.

Довод ответчиков о том, что акт о заливе составлен дата года, тогда как залив произошел дата года, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, указанные в акте осмотра дата года не могли возникнуть в результате залива, имевшего место дата года в результате течи смесителя в квартире ответчиков, стороной ответчиков не представлено.

дата года в адрес ответчика ФИО4 направлена телеграмма с обратным уведомлением о вручении о проведении независимой экспертизы ущерба нанесенного залитием квартиры, произошедшего дата года. Стоимость телеграммы составила 974 рубля. 

В соответствии с заключением эксперта №* от дата года ООО «Спектр-Гранд», составленным по заказу ФИО1, исходя из представленных расчетов в экспертном заключении, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного залитием квартиры по адресу: 

<

адрес> и находящемуся в ней на момент залития имуществу, на дата года округленно, составляет 59400 рублей. 

дата года в адрес ФИО4 направлено заключение эксперта определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта). Данное заключение получено адресатом дата года. 

Денежные средства в адрес истцов не поступили.

Исследовав экспертное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд находит, что оно отвечает требованиям закона, является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по специальности 16.6 «Исследование помещений жилых, административных промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта»; 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств». 

Заключение выполнено экспертом с использованием специальной литературы. 

При производстве экспертизы, экспертом изучалась техническая документация и сведения по квартире, производился непосредственный осмотр квартиры. 

Указанное доказательство является допустимым и достоверным доказательством в соответствии со ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Размер ущерба согласуется с положениями ст.15 ГК РФ и ответчиками не опровергнут.

Причинно-следственная связь между залитием и повреждением имущества ответчиками не оспаривалась. 

Таким образом, при установлении причин залития квартиры суд приходит к выводу о том, что течь смесителя, установленного в квартире *, расположенной по адресу: 

<

адрес> явилась причиной залива квартиры *, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Каких-либо иных причин залития, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, исходя из того, что судом установлена причинно-следственная связь между течью смесителя, установленного в квартире 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истцов произошло по вине собственников квартиры 35, обязанных надлежаще содержать принадлежащее им имущество, обеспечивая его безопасность как для других лиц, так и для принадлежащего этим лицам имущества.

В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб. Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на истцов, обращающихся за защитой своих прав.

В соответствии с заключением эксперта №* от дата года, выполненным ООО «Спектр-Гранд» и составленным по заказу ФИО1, исходя из представленных расчетов в экспертном заключении, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного залитием квартире по адресу: 

<

адрес> и находящемуся в ней на момент залития имуществу, на дата года округленно, составляет 59400 рублей 00 коп. 

Анализируя указанное заключение, учитывая, что представленное истцами заключение эксперта ответчиками не оспорено, от проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчики отказались, при определении размера нанесенного истцам материального ущерба суд принимает во внимание представленное истцами заключение, поскольку оно также согласуется с актом о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от дата года. 

На основании п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч.1 ст.36 ЖК РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит только на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника.

По смыслу ст.1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании вышеизложенных норм права, учитывая, что причиненный истцам ущерб, является следствием невыполнения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на это имущество, ущерб причиненный истцам в размере 59400 подлежит взысканию пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности на имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата года доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> составляет ФИО6 – ?; ФИО5 – ? доля.

Следовательно с ФИО4 подлежат взысканию убытки, причиненные в связи с залитием квартиры в сумме 44550 рублей по 22275 рубля в пользу каждого истца, ФИО5 в сумме 14850 рублей, по 7425 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1982 рублей. 

Поскольку исковые требования истцов подлежат удовлетворению, то с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в сумме с ФИО4 1486 рублей по 743 рубля 25 коп. в пользу каждого, с ФИО5 495 рублей 50 коп., по 247 рублей 75 коп. в пользу каждого.

Также судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены следующие расходы: 3500 рублей по оценке причиненного ущерба и подготовке экспертных заключений (договор №*, акт приема-передачи №*, кассовый чек от дата года); 974 рубля по отправке телеграмм о проведении независимой экспертизы (кассовые чеки от дата года); 16000 рублей по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде (договор №*, кассовый чек от дата года).

Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО4 в размере 15355 рублей 50 коп., с ФИО5 в сумме 5118 рублей 50 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 убытки, причиненные в связи с залитием квартиры в сумме 44550 рублей, по 22275 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 убытки, причиненные в связи с залитием квартиры в сумме 14850 рублей, по 7425 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15355 рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5118 рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1486 рублей 50 коп., по 743 рубля 25 коп. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 495 рублей 50 коп., по 247 рублей 75 коп. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Иванина