Дело № 2-269\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя»

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 12.06.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер г\н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Митсубиси Либеро г\н № под управлением ФИО2 Истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственность ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку в ДТП пострадали люди. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, определенного согласно заключения эксперта № от 31.07.2017 года в размере 350 000 рублей, в удовлетворении претензии отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 350 000 рублей, моральный вред 20 000 рублей, штраф в 175 000 рублей, неустойку 1 224 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 19 142,10 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 9 571, 05 рублей, неустойку 49 003,52 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Дополнительно пояснил, что ответчик после проведения судебной экспертизы признал повреждения бампера, но платить отказался.

Представитель ответчика исковые требования не признала и суду пояснила, что истец при осмотре транспортного средства настаивал, что все повреждения получены в заявленном ДТП и настаивал на выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановления всех повреждений, однако не все указанные повреждения транспортного средства, были получены в ДТП от 12.06.2017 года, что и подтвердила проведенная судебная экспертиза. При таких обстоятельствах считает, что истец злоупотребил своим правом, в связи с чем просила снизить размер штрафа и неустойки, а также считает завышенными требования в части морального вреда и расходов по оплате представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

12.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер г\н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Митсубиси Либеро г\н № под управлением ФИО2, в ДТП пострадали люди. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.13.9 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.13 ч.2 КоАПР РФ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована ответчиком.

Истец в соответствии с положениями ч.1 ст. 929 ГК РФ, ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 23.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденное транспортное средство истца осмотрено страховщиком 22.06.2017, о чем составлен соответствующий акт, проведена экспертиза, на основании которой 10.07.2017 ответчику направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства, указанные в справке о ДТП от 12.06.2017 и Акте осмотра транспортного средства от 22.06.2017 в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.06.2017. 

18.08.2017 ответчику направлена претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения № № от 31.07.2018 представленного истцом, согласно которого размер ущерба определен 350 000 рублей исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Ответом на претензию истец уведомлен, что позиция САО «ВСК» по данному вопросу не изменилась.

В связи с разногласиями по вопросу образования повреждений в ДТП от 12.06.2017 года суд назначил судебную трассологическую экспертизу.

Согласно экспертного заключения № от 30.01.2018 года ООО «Примавтоэксперт» повреждения левого переднего крыла, левой стороны переднего бампера и кромки передней левой двери автомобиля Субару Форестер, г\н № могли быть образованы вследствие ДТП от 12.06.2017 года и соответствуют его обстоятельствам.

Представитель ответчика не согласился с выводами эксперта, поскольку вывод носит предположительный характер, в заключении отсутствует исследование и классификация механизма ДТП и столкновения, также не определено какое было столкновение: по направлению движения; по характеру взаимного сближения; по относительному расположению продольных осей; по характеру взаимодействия при ударе; по направлению удара относительно центра масс; по месту нанесения удара. 

Вместе с тем, суд находит его соответствующим требованиям закона, оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, истцом, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Кроме того, указанное заключение согласуется с выводами представленного ответчиком заключения ООО РАНЭ – ЦФО о том, что повреждения облицовки переднего бампера в левой боковой части Субару Форестер, №, соответствуют его обстоятельствам ДТП от 12.06.2017 года. 

Согласно расчета истца размер ущерба, причиненного повреждением левого переднего крыла, левой стороны переднего бампера и кромки передней левой двери составила 19 142,10 рублей, ответчик доказательств иного размера ущерба указанных повреждении, правом на заявление ходатайства о назначении оценочной экспертизы не воспользовался, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 19 142,10 рублей

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что требования истца в добровольном порядке, в том числе и в части, подтвержденной заключением трассологического исследования ООО РАНЭ – ЦФО, в установленные законом сроки исполнено не было, следовательно, требования истца о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, доводы ответчика о ее чрезмерности, учитывая обстоятельства дела, размер подлежащего взысканию страхового возмещения 19 142,10 рублей, позицию истца, настаивавшего до последнего судебного заседания на взыскании страхового возмещения в сумме 350 000 рублей, определенного исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, при установленном судом незначительном объеме повреждений, которые могли образоваться в ДТП от 12.06.2017, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму неустойки до 15 000 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания при наличии выполненного по ее заказу трассологического исследования, подтвердившего соответствие части повреждений обстоятельствам ДТП от 12.06.2017, требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9571 рубль. 

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, незначительный размер обоснованных исковых требований от первоначально заявленных, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, данная сумма является разумной и справедливой.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 1 248 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 19 142,10 рублей, неустойку 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, штраф 9571 рубль, компенсацию морального вреда 1000 рублей

В удовлетворении иска в остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 1 248 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г. Владивостока

Председательствующий: