Дело №

22RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 04.06.2019 года

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 261 184,62 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, гос. № М853НА178, под управлением ФИО5, и автомобиля Форд, гос. № Х806РА178, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2В результате ДТП автомобилю Honda CR-V, гос. № М853НА178, были причинены механические повреждения на сумму 437 184,62 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в указанном размере.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 261 184 руб. (437 184,62 – 176 000 (сумма, рассчитанная по единой методике), возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 812 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные требования признал в части установленной судебной экспертизой.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, гос. № М853НА178, под управлением ФИО5, и автомобиля Форд, гос. № Х806РА178, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Honda CR-V, гос. № М853НА178, были причинены механические повреждения на сумму 437 184,62 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 437 184,62 рублей.

На момент ДТП автомобиль Honda CR-V, гос. № М853НА178, был застрахован по договору добровольного страхования 7100 № в ПАО «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, гос. № М853НА178, составленной ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 176 000 руб.

На основании вышеизложенного и в силу положений ст.ст. 965 и 1072 ГК РФ с ответчика ФИО2, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим размером ущерба (437 184,62 руб.) и полученным им (176 000 руб.) страховым возмещением по договору ОСАГО.

При этом в ходе судебного разбирательства, была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Дан-Эксперт» ФИО6, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 234 695 руб.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства, оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требования которой учтены экспертом как при определении стоимости запасных частей, так и при определении стоимости нормо-часа, выводы экспертом подробно мотивированы и оснований не доверять им у суда не имеется.

Экспертиза проведена в рамках гражданского дела, квалифицированным специалистом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения. Одновременно с этим, документы представленные истцом, этим требованиям не отвечают, поэтому суд при разрешении спора руководствуется заключением эксперта.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующему.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, а так же руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", суд приходит к выводам, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля Honda CR-V, гос. № М853НА178, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. В связи с этим с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке суброгации в размере 58 655 руб. (234655 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей) – 176 000 руб. (рассчитанное по единой методике).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы. Согласно платежному документу – чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14800 руб. 

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 24).

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с истца подлежат взысканию расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 3324,08 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворён частично, с учетом пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек от удовлетворённых требований, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 2158 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК Росгосстрах 58 655 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 2158 руб. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов стоимость проведения судебной экспертизы в размере 3324,08 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд, через Всеволожский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья