РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 23 июля 2019 г.

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Маков Н.С. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ в 20.55 часов на автодороге возле 

<

адрес> а/м 

<

данные изъяты>, г/н №. С учетом уточнения требований на основании судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рубля, расходы: оценка ущерба – 

<

данные изъяты> рублей, осмотр а/м – 

<

данные изъяты> рублей, услуги представителя – 

<

данные изъяты> рублей, госпошлина – 

<

данные изъяты> рублей. 

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо – ООО «Техрент» в отзыве указало, что ДТП явилось следствием несвоевременного выполнения Администрацией своих обязательств по ликвидации дорожной выбоины. 

Исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО2 имеется а/м 

<

данные изъяты>, г/н №. 

Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20.55 часов на автодороге возле 

<

адрес> Маков, управляя а/м 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части не обозначенную дорожными знаками. В результате а/м получил механические повреждения: переднее/заднее правые колеса, выхлопная система. 

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, на проезжей части зафиксирована выбоина: длина – 1,3 м, ширина – 0,65 м, глубина – 0,16 м.

На схеме ДТП отмечено: дорожное покрытие – асфальт, проезжая часть – горизонтальная, погодные условия – снег, дождь, состояние дорожного покрытия – мокрое, освещение – искусственное. 

В объяснениях водитель Маков, ДД.ММ.ГГГГ/р, (в/стаж 

<

данные изъяты> лет), место рождения – 

<

адрес>, место проживания – 

<

адрес>, сообщает, что «…двигался по 

<

адрес> … а/м попал в выбоину на асфальте».

Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. 

Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, в том числе, что на месте ДТП были установлены дорожные знаки, предупреждающие водителей о недостатке дороги и объезде препятствия.

Доказательств, что подрядной организации поручался комплекс работ по устранению спорной выбоины, ответчиком не представлено, соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред в полном объеме является Администрация.

Первоначальные требования истца основаны на отчете об оценке ИП ФИО7 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 

<

данные изъяты> рубля (истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей за услуги по оценке, 

<

данные изъяты> рублей по осмотру а/м).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза (счет ООО «Автотекс» на 23 000 рублей не оплачен). 

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м истца, исходя из повреждений, относящихся к спорному ДТП, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рубля. С технической точки зрения водитель Маков не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП в сложившейся ДТС. 

Заключение судебной экспертизы мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба, отсутствие у водителя возможности предотвратить ДТП. 

Таким образом, суд считает установленным, что Маков не имел технической возможность избежать наезда на выбоину, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа).

Расходы истца по оценке ущерба, по осмотру а/м, как расходы на получение доказательств и необходимые расходы, понесенные вследствие ДТП, суд признает судебными издержками (

<

данные изъяты> рублей, соответственно), подлежащими взысканию с ответчика в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, отсутствие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, с выдачей истцу справки на возврат излишне уплаченной госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с Администрации в пользу 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба и осмотру в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рубля. 

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей. 

Выдать ФИО2 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.19