Дело № 2-198/2025 (2-2451/2024;)

УИД 18RS0004-01-2024-001693-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена 5 декабря 2025 года г. Ижевск

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

под председательством судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой А.А.,

с участием представителя соответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора незаключенным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании договора незаключенным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что воля наследодателя ФИО5 на заключение договора по отчуждению транспортного средства Mitsubishi ASX 1.8, 2013 года выпуска с ответчиком ФИО3 отсутствовала. Согласно завещанию ФИО5 все имущество, какое на момент смерти принадлежало наследодателю завещал истцу ФИО2 Так, на момент смерти ФИО5, ему принадлежал спорный автомобиль. Однако из открытых источников истцу стало известно, что в отношении транспортного средства совершены регистрационные действия в отношении ФИО3, которая проживала с наследодателем без регистрации брака.

Просит признать незаключенным договор по отчуждению транспортного средства Mitsubishi ASX 1.8, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО5. Истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени извещались надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, с участием представителя соответчиков ФИО1

В судебном заседании представитель соответчиков ФИО1 на рассмотрении дела настаивал, просил в иске отказать в полном объёме, так как стороной истца не представлено доказательств в обоснование доводов иска, кроме того, заключением эксперта подтверждено, что подпись в договоре выполнена ФИО5

В судебном заседании эксперт ФИО выводы экспертного исследования подтвердил, пояснил, что они основаны на проводимой экспертной методике, в том числе в части указания на воздействия «сбивающего» фактора, что выражено в признаках снижения координации движения и замедления темпа, внутреннего состояния пишущего, при этом оценке подлежала вся совокупность совпадающих признаков, которые настолько устойчивы, что позволяют сделать категоричный вывод о принадлежности подписи ФИО5

Суд, выслушав представителя соответчиков, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. (..) Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Судебным следствием установлено, что 10 января 2024 года между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым продавец продает транспортное средство (VIN): №, Марка, модель: MITSUBISHI ASX 1.8, Тип ТС: Легковой, год выпуска: 2013, № двигателя: 4B10 LB8039, № кузова: JMBXTGA3WDE712793, Цвет: Серебристый, стоимостью 1 350 000 руб. 00 коп., передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость. В договоре указано, что покупатель транспортное средство получил, подпись покупателя; деньги в сумме один миллион триста пятьдесят тысяч руб. 00 коп. продавцом получены, подпись продавца.

-Дата- ФИО5 умер.

Ранее -Дата- ФИО5 завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось ФИО2

Таким образом, спорный автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8 не вошел в состав наследственной массы, о чем истец ФИО2 при обращении в суд ссылается, оспаривая договор купли-продажи транспортного средства от 10 января 2024 года.

В связи с тем, что доводами истца ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным являлось отсутствие подписи, выполненной ФИО5 на указанном договоре, то судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО (АНО «Специализированная коллегия экспертов») № от 14 октября 2025 года на вопрос: принадлежит ли подпись в договоре купли-продажи транспортного Mitsubishi АSХ 1.8, 2013 года выпуска, гос. номер №, VIN №, ФИО5 или иному лицу? Следует вывод, что подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Mitsubishi ASX 1.8 (гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №) 2013 года выпуска от 10 января 2024 года, выполнена самим ФИО5, образцы подписного почерка которого представлены на исследование под воздействием «сбивающего» фактора - изменения внутреннего состояния пишущего, вызванного патологическим изменением, связанным с заболеванием.

Иных доказательств в обоснование доводов о незаключенности спорного договора купли-продажи транспортного средства стороной истца не представлено, иных доводов в ходе судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключенным не обоснованы, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, подлежат отказу в удовлетворении.

Так как требования истца ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения основаны и вытекают из требования о признании договора купли-продажи не заключенным, то при отказе в удовлетворении основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в исковых требованиях ФИО2 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по ..., -Дата-) к ФИО3 (паспорт № выдан ОВД ... -Дата-), ФИО3 (паспорт № выдан ОВД ... -Дата-) о признании договора незаключенным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Фролычева