Дело № 2а-2215/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Голубев В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сарапула УФССП России по УР ФИО1 

<

данные изъяты> об уменьшении исполнительского сбора, 

установил:

ООО «Жилсервис» обратилось в Сарапульский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сарапула ФИО1 

<

данные изъяты> об уменьшении исполнительского сбора. Заявленные требования мотивированы тем, что 29 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 в отношении истца возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 от 10.08.2017 с ООО «Жилсервис» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. Истец считает размер исполнительского сбора несоразмерным степени вины должника, а также ввиду тяжелого финансового положения истца, просит уменьшить размер исполнительского сбора до 7500 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сарапула УФССП России по УР ФИО1 направила письменные возражения, суть которых сводится к тому, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, оснований для его снижения не имеется.

На основании определения суда от 03 октября 2017 года дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закона "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 в отношении ООО «Жилсервис» возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты> о взыскании в пользу 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 2000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 от 10.08.2017 с истца взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Из представленных истцом и исследованных судом документов следует, что у ООО «Жилсервис» 24 июля 2013 открыт один расчетный счет в ПАО 

<

данные изъяты> по состоянию на 31.08.2017 имеется картотека №2 в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно бухгалтерским балансам ООО «Жилсервис» на 30.06.2017 года размер дебиторской задолженности организации составлял 

<

данные изъяты> тыс. руб., размер кредиторской задолженности – 

<

данные изъяты> тыс. руб., по состоянию на 31.03.2017 размер дебиторской задолженности организации составлял 

<

данные изъяты> тыс. руб., размер кредиторской задолженности – 

<

данные изъяты> тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 размер дебиторской задолженности организации составлял 

<

данные изъяты> тыс. руб., размер кредиторской задолженности – 

<

данные изъяты> тыс. руб.

Из анализа счета 50.01 ООО «Жилсервис» за период с 01 января 2017 года по 25 сентября 2017 года приход составил 

<

данные изъяты> руб., расход составил 

<

данные изъяты> руб.

Представленные бухгалтерские документы подтверждают тяжелое финансовое положение ООО «Жилсервис» и фактически убыточность организации.

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 от 22.09.2017 года следует, что в отношении ООО «Жилсервис» возбуждено 31 исполнительное производство по исполнительным листам о взыскании денежных средств, остаток долга по которым составляет 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, по исполнительному производству №

<

данные изъяты> остаток суммы долга на 22 сентября 2017 года составил 1840 руб., что свидетельствует о том, что ООО «Жилсервис» не уклоняется от исполнения судебного решения. 

Суд учитывает, что в настоящее время, несмотря на имущественное положение, должник является предпринимает меры к исполнению решения суда.

При установленных обстоятельствах, учитывая имущественной положение ООО «Жилсервис», что подтверждается совокупностью представленных доказательств, а также степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, отсутствие возражений ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4 часть, то есть 7500 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сарапула УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 

<

данные изъяты> об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 

<

данные изъяты> от 10.08.2017 года № 

<

данные изъяты> по исполнительному производству 

<

данные изъяты> от 29 мая 2017 года до 7500 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Голубев В.Ю.