Дело №1-189/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2019г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Пеньковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Глюз Ю.А.,

защитника - адвоката Василенко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 0 часов 20 минут по 1 час ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21065 с госномером №, в нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ, Правил), разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, п.1.3 ПДД РФ с учетом дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» с дорожным знаком 8.5.4 «Время действия» приложения 1 к ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также запрещающего в период с 21 часов до 6 часов движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, двигался в .... со скоростью около 80 км/час.

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абз.1 п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем создал ситуацию, предусмотренную п.1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» и «Уступить дорогу (не создавать помех)», а именно ситуацию при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, п.6.2 ПДД РФ, запрещающего движение на красный сигнал светофора и п.6.13 ПДД РФ, обязывающего водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп»), не остановился на красный сигнал транспортного светофора перед перекрестком .... указанного проспекта перед дорожным знаком 6.16 прил.1 к ПДД РФ и перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой 1.12 прил.2 к ПДД РФ, продолжил движение, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 0 часов 20 минут по 1 час выехал на перекресток ...., где в районе .... указанного проспекта допустил столкновение с автомобилем «Лада 111860 ФИО2» с госномером № под управлением К1, двигающегося на разрешающий сигнал светофора по .... от .....

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля «Лада 111860 ФИО2» К1 была причинена повлекшая в совокупности повреждений тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни тупая сочетанная травма грудной клетки и живота, головы: закрытые множественные фрагментарные переломы ребер справа со смещением отломков (3, 4, 5, 6-го по парастернальной линии, 2, 3, 4, 5-го по передней подмышечной линии), контузией и разрывом правого легкого, формированием травматического гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), разрывы правого купола диафрагмы, печени в пределах капсулы, ссадины туловища; закрытый перелом костей носа, скальпированная рана спинки носа, ссадины носа, лобной области, век глаз. 

Пассажиру автомобиля «Лада 111860 ФИО2» И. была причинена повлекшая в совокупности повреждений тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть сочетанная травма: закрытая тупая травма головы в виде поверхностной ушибленной раны и ссадин на лице; закрытая тупая травма левого плечевого пояса в виде перелома нижнего угла лопатки; закрытая тупая травма живота в виде ушиба почек; закрытая тупая травма позвоночника в виде неосложненных непроникающих стабильных компрессионных переломов тел 12-го грудного, и 1-го поясничного позвонков 1 степени компрессии; закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде переломов диафизов обеих костей голени (большеберцовой и малоберцовой) в средней трети со смещением отломков. 

Пассажиру автомобиля «Лада 111860 ФИО2» Т. была причинена повлекшая в совокупности повреждений тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни тупая сочетанная травма правой половины грудной клетки, верхнего плечевого пояса справа, головы: закрытые переломы 3-го, 7-го ребер по подмышечной линии, разрыв легкого с формированием травматического пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), закрытый перелом средней трети тела ключицы со смещением отломков, закрытый перелом костей носа, ссадина левой надбровной области. 

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К1, И. и Т.

В судебном заседании подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался; в ходе предварительного расследования он давал признательные показания, соответствующие приведенному выше в приговоре описанию его преступных действий, в результате которых произошло ДТП с его участием с причинением тяжкого вреда здоровью Т., И. и К1 (т.1, л.д.139-142, 149-151, 226-228).

Кроме признания подсудимым вины в содеянном, она подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К1 о том, что он подрабатывает таксистом в такси «Яндекс», ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 41 минуту поступил вызов, в 0 часов 50 минут уже с пассажирами на заднем сиденье – парнем и девушкой – он двигался на технически исправном автомобиле «Лада 111860 ФИО2» с госномером № в .... по проезжей части .... в направлении от .... со скоростью около 30 км/ч, подъехал к регулируемому перекрестку .... и, не снижая скорости, начал выезжать на перекресток на зеленый сигнал светофора, в это время справа неожиданно на запрещающий красный сигнал светофора на большой скорости выехал автомобиль ВАЗ-21065, в результате произошло столкновение вышеуказанного автомобиля с его автомобилем, удар пришелся в правую часть его машины, до ДТП его автомобиль повреждений не имел; сразу после столкновения к месту ДТП подбежали очевидцы, которые вызвали бригаду скорой медицинской помощи, после чего он был госпитализирован, поскольку ему было трудно дышать, а как потом оказалось, у него были сломаны несколько ребер, нос, разрыв легкого, печени, ссадины по телу и в области лба, глаз, носа; в салоне ВАЗ-21065 находились ранее неизвестные ему ФИО1 и женщина на переднем пассажирском сиденье;

- показаниями потерпевшего И., в целом аналогичными показаниям К1, дополнившего, что в ту ночь после 0 часов 40 часов они с Т. ехали домой на такси под управлением К1, сидели на заднем сиденье, ехали они со двора на небольшой скорости, на перекрестке с .... увидел, что вниз по .... в их сторону едет автомобиль на очень большой скорости, и в этот момент произошло столкновение с их автомобилем в правый бок, видел, что в той машине были мужчина за рулем и рядом женщина, у него после удара была сильная боль в ногах и спине, его придавило передним сиденьем, доставали его из машины около часа, как выяснилось, у него случился перелом нескольких позвонков, травма головы в виде раны и ссадины на лице, перелом лопатки, ушиб почек, перелом обеих костей правой голени;

- показаниями потерпевшей Т., в целом аналогичными показаниям И., дополнившей, что в той аварии она получила травмы грудной клетки, головы в виде переломов двух ребер, разрыва легкого с пневмотораксом, переломов ключицы, костей носа, ссадины над бровью; 

- показаниями свидетеля М., сожительницы ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 40 минут она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ-21065 под управлением сожителя, они двигались в ...., в районе дома по .... их автомобиль пытались остановить сотрудники ГИБДД, однако ФИО1 увеличил скорость, в пути следования проехал несколько перекрестков на красный сигнал светофора, следом за ними со светозвуковым сигналом следовали сотрудники полиции, на перекресток .... ФИО1 также выехал на красный запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Лада 111860 ФИО2», который ехал слева направо по ходу их движения; двигался ФИО1 по .... со скоростью около 80 км/ч (т.1 л.д.103-106);

- показаниями свидетеля Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 50 минут на своем «Киа Церато» она двигалась по .... в сторону ...., подъезжая к регулируемому перекрестку в районе дома по .... увидела два поврежденных автомобиля «ВАЗ» и «Лада ФИО2», поняла, что произошло их столкновение, она остановилась и пошла к месту происшествия, в «Ладе Калине» сидел мужчина и просил вызвать помощь, она со своего мобильного телефона позвонила в «скорую» и сообщила о случившемся (т.1 л.д.107-110);

- показаниями свидетеля Ч1, инспектора ГИБДД, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ч2 находился по адресу: ...., когда около 0 часов 38 минут от дежурного получил сообщение о том, что автомобиль ВАЗ-21065 с госномером № проехал на красный сигнал светофора на перекрестке ...., движется по .... в их сторону, он заметил этот автомобиль и попытался остановить его жестом руки, но водитель вышеуказанного автомобиля повернул руль в его сторону и прибавил газу, требование об остановке не выполнил и продолжил движение по .... в сторону ...., они незамедлительно начали преследование этого автомобиля на патрульном автомобиле, включив при этом проблесковые маячки и звуковой сигнал, неоднократно по громкоговорителю требовали остановиться, но требования водитель игнорировал; в пути следования водитель вышеуказанного автомобиля проехал на красный сигнал светофора перекрестки .... столкнулся с автомобилем «Лада 111860 ФИО2» с госномером № который двигался по .... со стороны .... на зеленый сигнал светофора; они остановили патрульный автомобиль и начали оказывать помощь пострадавшим, по радиостанции сообщили в дежурную часть ОБДПС УМВД РФ по .... о случившемся, попросили вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников пожарной службы; водителем ВАЗ-21065 оказался ФИО1, который не выполнял их требования, боясь наказания за управление транспортным средством без прав; с ним тогда в качестве пассажира была М.; после ВАЗ-21065 был поставлен на специальную стоянку; ФИО1 по .... ехал со скоростью около 80 км/ч; на патрульном автомобиле установлен видеорегистратор, который производит видеосъемку, дата и время с реальным временем совпадают, с погрешностью 5-7 минут; данная видеозапись была записана на DVD-R диск (т.1 л.д.111-114);

- показаниями свидетеля Ч2, в целом аналогичными приведенным выше показаниям его коллеги Ч1 (т.1 л.д.115-118);

- протоколами осмотров места происшествия – участка местности в районе дома по .... – с фиксацией регулируемого перекрестка, дорожных знаков, вещной обстановки на месте ДТП, конечного положения столкнувшихся автомобилей (т.1 л.д.20-35, 37-42);

- протоколами выемки у Ч2 компакт-диска с видеозаписью ДТП, осмотра этого диска, впоследствии приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.121-124, 125-131, 132);

- экспертными заключениями о возникших в результате дорожно-транспортного происшествия у К1, И. и Т. телесных повреждениях, механизме, времени образования и степени их тяжести, указанных выше в приговоре при описании преступного деяния (т.1 л.д.168-169, 178-180, 189-190);

- заключением эксперта о том, что столкновение автомобилей ВАЗ-21065 и «Лада ФИО2» произошло на пересечении проезжих частей ...., предназначенной для движения по направлению от .... в сторону ...., ВАЗ-21065 в момент столкновения располагался в третьей полосе проезжей части пр-та Ленина (т.1 л.д.201-202);

- заключением эксперта, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ВАЗ-21065 регламентировались требованиями понятия п.1.2 «Опасность для движения» и «Уступить дорогу (не создавать помех)», п.1.3 с учетом прил.1 (дорожные знаки 6.16) и прил.2 (горизонтальная разметка 1.12), требованиями п.п.6.2, 10.1 абз.1 и 10.2 ПДД РФ; в задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю ВАЗ-21065, руководствуясь в своих действиях требованиями вышеуказанных положений Правил, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях такие приемы управления и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства с остановкой автомобиля до горизонтальной разметки (1.12 ПДД РФ) на запрещающий сигнал светофорного объекта, и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем «Лада ФИО2» (т.1 л.д.195-197);

- экспертным заключением, согласно которому на момент осмотра тормозная система автомобиля ВАЗ-21065 находится в технически неисправном, однако действующем состоянии, герметична, неисправности этой системы возникли задолго до ДТП и связаны со старением и усталостью материала тормозного шланга, а тормозные шланги являются наиболее ответственными элементами тормозного привода, обладающими гарантированной прочностью только на определенном промежутке времени, или пробеге – при эксплуатации автомобиля, то они подлежат замене новыми даже при отсутствии на них видимых повреждений после определенного периода, а тем более при наличии усталостных повреждений наружной оболочки, влияющих на прочность изделия, т.е. данное состояние тормозного шланга характеризует их как действующее, но технически неисправное; на момент осмотра рулевое управление ВАЗ-21065 находится в технически неисправном состоянии, неисправности этого управления заключаются в деформации рулевого вала и в повреждении в виде деформации средней рулевой тяги, которые образовались в результате ДТП; технических неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП, не обнаружено, то есть перед происшествием рулевое управление автомобиля ВАЗ-21065 находилось в работоспособном состоянии (т.1 л.д.206-210);

- экспертным заключением, свидетельствующим о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д.214-216).

Суд, оценивая в совокупности исследованные доказательства, приходит к следующему.

Кроме полного признания вины ФИО1 в содеянном, она подтверждается приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, не имеющих оснований для оговора подсудимого, эти показания в целом последовательны, логичны, непротиворечивы, в деталях дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами; все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Этими доказательствами с достоверностью подтверждается факт совершения подсудимым преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, на их основе судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью К1, И. и Т., явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО1 управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленное ограничение для ночного времени суток, продолжил движение на запрещающий красный сигнал светофора, не остановившись перед регулируемым перекрестком, что повлекло столкновение с автомобилем «Лада ФИО2», в результате которого были причинены телесные повреждения потерпевшим, повлекшие тяжкий вред их здоровью. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшего К1 эксперт К2 показала, что по представленным ей документам не выявила у него компрессионного перелома позвонка, который мог бы быть получен им в рассматриваемом ДТП, но в любом случае такое телесное повреждение в отдельности от других влечет средней тяжести вред здоровью; суд же отмечает, что при судебном разбирательстве не может нарушить требования ст.252 УПК РФ о его пределах: судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им небольшой тяжести неосторожного преступления в сфере безопасности движения, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, личность подсудимого, положительно характеризующегося с места жительства.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания ФИО1 признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с первоначального объяснения, которое суд также признает иным смягчающим обстоятельством, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им посильной помощи.

Суд констатирует мнение потерпевших, не находящих каких-либо оснований для снисхождения к ФИО1 и желающих строгого осуждения виновного, который никаких мер к заглаживанию причиненного им вреда не предпринял, даже не извинялся перед ними за все время до поступления уголовного дела в суд.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что основное наказание ему может быть назначено только в виде ограничения свободы в размере далеком от минимального, предусмотренного санкцией закона, с принятием во внимание при установлении ограничений времени совершения им преступления.

Суд также считает необходимым на основании ч.3 ст.47 УК РФ применить к Мухину дополнительное наказание, он грубейшим образом нарушил Правила дорожного движения РФ, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения.

Заявленные потерпевшими исковые требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично с учетом степени нравственных страданий, причиненных им преступными действиями подсудимого, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью, потребовавшего длительного лечения, которое и до настоящего времени проходят К1 и И., степени вины причинителя вреда, его материального и семейного положения, состояния здоровья, а также требований разумности и справедливости.

По смыслу закона транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст.264 либо 264.1 УК РФ, а потому ВАЗ-21065 подлежит возвращению ФИО1; компакт-диск, изъятый у должностного лица полиции и фактически являющийся электронным документом, должен храниться в уголовном деле.

Суд не усматривает правовых оснований для освобождения подсудимого от взыскания оплаты вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты на предварительном следствии.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком в 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 3 года.

Установить ФИО1 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования городского округа г.Барнаула и не менять места жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 6 часов. 

Обязать ФИО1 являться 3 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 1897 (одной тысячи восьмисот девяносто семи) рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда от преступления в пользу К1 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, И. – 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, Т. – 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21065 с госномером № – вернуть ФИО1, компакт-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Борисов