Дело №2-3176/2019

64RS0043-01-2019-003981-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональное общественное учреждение защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» (далее РОУ ЗПП СО), действуя в интересах ФИО3 обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Первая Волжская Жилищно-эксплуатационная компания» (далее ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес>. В 2019 году произошел залив принадлежащей истцу квартиры талыми водами с крыши, 25.01.2019 был составлен акт о заливе. 06.03.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходов по досудебному исследованию, однако в возмещении ущерба ей было отказано. Сумма ущерба установлена экспертным заключением ООО «Областной центр экспертиз» и составляет 26648 рублей. Истец просила взыскать с ответчика ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 26648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 7000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 337 рублей, штраф, неустойку в размере 102328 рублей 32 копейки за период с 17.03.2019 по 08.08.2019 (26648 рублей * 3%=799 рублей 44 копейки в день).

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объёме исковые требования по основаниям изложенным выше.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям. Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> осуществляется посредством управляющей организации ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК». При составлении акта о заливе квартиры истца 25.01.2019 было установлено, что причиной залива явился износ стены фасада. Управляющей организацией принимаются меры текущего характера по поддержанию строительных и инженерных характеристик дома в целях обеспечения соблюдения требований минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Однако принятые меры не всегда являются эффективными, так как с износом отдельных элементов общего имущества многоквартирного дома, их устранение возможно только в рамках проведения капитального ремонта. Основанием для проведения капитального ремонта, в том числе фасада, является решение общего собрания собственников, однако ответчику данное решение по вопросу ремонта фасада не поступало. С связи с указанными обстоятельствами представитель полагает, что между убытками истца и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь. Также представитель указала, что требования о взыскании неустойки не основаны на законе, а оснований для взыскания штрафа не имеется, но при этом просит в случае его взыскания снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также отказать в компенсации морального вреда, так как не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий истцом. Представитель ответчика не оспаривала наличие заявленного истцом ущерба и его размер. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 25.05.2016 является собственником квартиры 

<

адрес>.

С 2016 года по настоящее время управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК».

Согласно пояснениям истца, в начале 2019 года над квартирой истца протекла крыша, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

25.01.2019 комиссией в составе начальника участка ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» ФИО4 и истца был составлен акт, в котором указано, что в квартире истца имеются следы темных грибковых образований у окна в углу на всю высоту комнаты. Квартира угловая, стена холодная и сырая, в квартире повышенная влажность предположительно из-за разности температур окружающей среды в виду износа стены фасада; требуется детальное исследование фасада и заключение специалиста.

Истец обратилась в ООО «Областной центр экспертиз» за оценкой причиненного ей ущерба, согласно заключению которого от 21.02.2019 №5089 стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> составит орентировочно 26648 рублей.

06.03.2019 истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 26648 рублей, а также о выплате стоимости экспертного исследования в размере 7000 рублей.

Ответчиком предоставлен ответ на претензию от 13.03.2019, согласно которому истец приглашалась в офис к ответчику для рассмотрении вопроса о возмещении причиненного ущерба.

Истец отрицала факт получения данного ответа, при этом представителем ООО«УК «Первая Волжская ЖЭК» никаких доказательств направления данного ответа истцу, или его вручения, не предоставлено.

06.05.2019, т.е. спустя 4 месяца после повреждения квартиры истца, комиссия в составе начальника участка ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» ФИО4 и инженера подрядной организации ООО «Жилье» осмотрели кровлю и фасад м.ж.д. по адресу: 

<

адрес>, и обнаружили дефекты в кирпичной кладке фасада в виде сетки из мелких трещин, подтверждающее предположение о износе фасада м.к.д., что привело к возникновению повышенной влажности внутри помещения м.к.д. из-за разности температуры окружающей среды и внутри здания.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, согласно п. 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 (далее - Правила №170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п.2.6.2 Правил №170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

В соответствии с п.4.2.1.6 Правил №170 чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.

Не допускается покрытие фасада паронепроницаемым материалом.

На основании п.4.2.1.9 Правил №170 для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т.д. выполняется своевременная окраска фасадов.

В силу п.4.2.3 Правил №170 «Отделка фасадов» местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо:

облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять;

отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения;

поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

В Перечне работ, относящихся к текущему ремонту, Правил №170 в разделе «Стены и фасады» указано - герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.

В связи с этим доводы ответчика о том, что ущерб квартире истца причинен повреждением фасада дома, требующего капитального ремонта, не входящего в обязанности управляющей компании, суд оценивает критически.

В нарушение вышеуказанных норм права ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по недопущения разрушения фасада многоквартирного дома, в котором проживает истец, в том числе своевременное обнаружение повреждений, их устранение путем содержания и текущего ремонта фасада дома, недопущение их дальнейшего разрушения, особенно с учетом длительного управления многоквартирным домом.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК», при этом доказательств отсутствия своей вины ответчиком в нарушение ст.12, 56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ не предоставлено.

При определении причины возникновения ущерба: залив или повреждение фасада, суд полагает возможным согласиться с ответчиком о том, что ущерб причинен состоянием фасада, поскольку данный факт признан ответчиком, а доказательств именно залива не имеется. При этом как при заливе, так и при повреждении фасада, ответственным является управляющая компания, т.е. ответчик.

Размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не ходатайствовал, в связи с этим в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 26648 рублей.

К правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленное судом нарушение ответчиком ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» прав потребителя, выразившиеся в причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном досудебном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 14324 руб., из расчета ((26648 руб. + 2000 руб.) * 50%).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако оснований для снижений размера штрафа по настоящему делу и применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что в защиту интересов потребителя в суде выступает Региональное общественное учреждение защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права», то половина взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу истца ФИО3, половина - в пользу общественной организации, то есть по 7162 рубля в пользу каждого.

Вместе с тем, суд не соглашается с требованиями о взыскании неустойки.

Требование о возмещении ущерба квартиры не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз.3 ст.30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. В силу абз.1 ст.30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пп.1, 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

Самостоятельные требования об устранении повреждений кровли или фасада дома в рамках договора управления многоквартирным домом истец ответчику не предъявлял.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере 7000 руб., а также по направлению телеграммы в адрес управляющей компании с извещением о проведении экспертизы на сумму 337 рублей.

Истец, обращаясь в суд, в силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поэтому для подтверждения размера причиненного ущерба он обратился за проведением экспертного исследования, в связи с чем понес расходы. Кроме того, данное исследование положено в основу решения суда при определении размера ущерба, в связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на досудебное исследование в размере 7000 руб., а также по направлению телеграммы в адрес управляющей компании с извещением о проведении экспертизы на сумму 337 рублей, как судебные.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 1299,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская Жилищно-эксплуатационная компания» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО3 ущерб в размере 26648 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7162 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» штраф в размере 7162 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская Жилищно-эксплуатационная компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1299 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2019 года.

Судья И.А. Голубев