Судья: Моховой М.Б. Дело № 12-5247/20

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 года, 

решил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 года генеральный директор ООО «Монте» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным актом, просит восстановить пропущенный процессуальный срок его обжалования, отменить его и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие вручение заявителю или получение им копии обжалуемого судебного акта, в связи с чем у генерального директора ООО «Монте» ФИО1 отсутствовала возможность обжаловать его в установленный законом срок. 

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда полагает подлежащим удовлетворению ходатайство генерального директора ООО «Монте» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи постановления судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее, Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ) на территории памятника запрещается проведение работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ запрещено распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также на их территориях, за исключением территорий достопримечательных мест.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что здание на углу ул. Красная, 93 и ул. Пашковская. 71, лит. А в г. Краснодаре является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 1927 г.». Объект культурного наследия поставлен на государственную охрану решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 23.12.1987 № 615 «О дополнении списка памятников истории и культуры Краснодарского края».

Приказом Министерства культуры Российской Федерации № 106829-р от 19.09.2017г. объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 1927 г.», расположенный по адресу: г. Краснодар, угол ул. Красной,93 и ул. Пашковской, 71, лит. А, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и ему присвоен регистрационный номер 231711109000005.

15 октября 2019 года управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края при проведении мероприятий по рассмотрению поступившей из администрации МО г. Краснодар информации о размещении информационных и рекламных вывесок, противоречащих правилам благоустройства города Краснодара, на объектах культурного наследия, были выявлены установленные на фасаде здания со стороны улицы Красной информационные вывески «Продукты кулинария». «Granat market». 10 информационных вывесок с изображением товаров. Управлением размещение вышеуказанных информационных вывесок не согласовывалось. 

Установлено, что указанная информационная вывеска размещена на фасаде здания со стороны помещений, в которых ООО «Монте» осуществляет деятельность в соответствии с вышеуказанной информационной вывеской.

Выполненные работы привели к изменению внешнего облика объекта культурного наследия в отсутствие согласования органа охраны объектов культурного наследия.

Указанные нарушения образуют в действиях генерального директора ООО «Монте» ФИО1 объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья вышестоящей инстанции полагает, что судьей районного суда правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. В связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и имущественного положении, в пределах санкции части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к переоценке исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергают установленных обстоятельств и выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 27 января 2020 года, согласно которым почтовое отправление с уведомление о времени и месте его составления было направлено заявителю 15 января 2020 года, о чем свидетельствует данные почтового идентификатора 35001440059043.

Иные доводы жалобы по своей сути аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица административного органа, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем акте, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции, 

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат