Дело №2-98/2021

УИД: 24RS0059-01-2020-001587-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 22 марта 2021 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шефер Д.Я., 

при секретаре Бикеевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах ФИО1 к ООО «Центр Технического оборудования» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах ФИО1 24.12.2020 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Технического оборудования» о защите прав потребителей, мотивируя его тем, что 26.08.2020 между ФИО1 и ООО «Центр Технического Оборудования» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи продавец обязался передать покупателю товар, а именно: трактор Четрпиллер ХТ-404 ГУР (с кабиной), погрузчик ФГП-0,3, почвофрезу 1GQN-140, общей стоимостью 733000 руб., в течение 30 рабочих дней с момента поступления от покупателя предоплаты в размере 100 %. Покупатель 28.08.2020 произвел оплату в срок, предусмотренный договором, оплатил товар полностью в размере 733000 рублей до передачи продавцом товара. До подачи иска в суд товар продавцом покупателю не передан, срок передачи предварительно оплаченного товара нарушен. 24.11.2020 ФИО1 обратился в ООО «ЦТО» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате предоплаты в 10-тидневный срок с момента получения претензии и выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, его требования в добровольном порядке не были удовлетворены. После подачи искового заявления ответчиком договор купли-продажи от 26.08.2020 № был частично исполнен 18.01.2021 и полностью исполнен 21.02.2021, 18.01.2021 ФИО1 был передан трактор Четрпиллер ХТ-404 ГУР (с кабиной) и погрузчик ФГП-0,3, о чем ФИО1 расписался 18.01.2021 в акте приема-передачи, который остался у представителя продавца, передавшего товар. Почвофреза 1GQN-140 ответчиком истцу передана 21.02.2021, о чем ФИО1 расписался 21.02.2021 в акте приема-передачи, который остался у представителя продавца, передавшего товар. Договор был исполнен ответчиком уже после подачи искового заявления в суд, а также написания заявления ФИО1 в полицию. В связи с этим отпала необходимость расторжения договора купли-продажи от 26.08.2020, В связи с чем просит взыскать с ответчика 733000 рублей с указанием в решении суда о том, что их следует считать исполненными на момент вынесения решения суда. Учитывая, исполнение ответчиком 18.01.2021 и 21.02.2021 договора купли-продажи просит взыскать неустойку за период с 10.10.2020 (09.10.2020 истек срок 30 рабочих дней с 28.08.2020 - момент оплаты товара) по 18.01.2021 (дата частичного исполнения договора): 733000 руб. * 0,5% * 100 дней = 366500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ООО «Центр Технического Оборудования» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом определено, что неявка в судебное заседание и не получение ответчиком судебного извещения о дате судебного заседания является правом ответчика, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2020 между ФИО1 и ООО «Центр Технического Оборудования» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи продавец обязался передать покупателю товар: трактор Четрпиллер ХТ-404 ГУР (с кабиной), погрузчик ФГП-0,3, почвофрезу 1GQN-140, общей стоимостью 733000 руб., в течение 30 рабочих дней с момента поступления от покупателя предоплаты в размере 100 %. 

28.08.2020 ФИО1 произвел оплату в срок, предусмотренный договором, полностью в размере 733000 рублей до передачи продавцом товара, что подтверждается чек-ордером от 28.08.2020. 

До подачи иска в суд товар продавцом покупателю не передан, доказательств обратного ответчиком не предоставлено. 

24.11.2020 ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате предоплаты в 10-тидневный срок с момента получения претензии и выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, его требования в добровольном порядке не были удовлетворены. 

После подачи искового заявления ответчиком договор купли-продажи был частично исполнен 18.01.2021 и полностью исполнен 21.02.2021, 18.01.2021 ФИО1 был передан трактор Четрпиллер ХТ-404 ГУР (с кабиной) и погрузчик ФГП-0,3, почвофреза 1GQN-140 ответчиком истцу передана 21.02.2021.

Разрешая спор, установив, что после подачи искового заявления ответчиком договор купли-продажи был исполнен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика переплату за товар в размере 733000 рублей, решение в этой части следует считать исполненным.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм законодательства о защите прав потребителя с ООО «Центр Технического Оборудования» подлежит взысканию неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара. Исходя из этого, расчет неустойки, заявленный истцом и подлежащей взысканию в пользу истца, складывается следующим образом: за период с 10.10.2020 (09.10.2020 истек срок 30 рабочих дней с 28.08.2020 - момент оплаты товара) по 18.01.2021 (дата частичного исполнения договора): 733000 руб. х 0,5% х 100 дней = 366500 рублей. 

Ответчик о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не заявлял.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Центр Технического Оборудования» своих обязанностей по договору поставки, и нарушения прав ФИО1 как потребителя, принимая во внимание продолжительность периода и степень нарушения прав истца, последствия этого нарушения, с учетом критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением исковых требований в размере 101500 рублей (7333000 руб. + 366500 руб. + 2000 руб.), с ООО «Центр Технического Оборудования» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате излишне полученного по договору, подлежит взысканию штраф в размере 550750 рублей, по 275375 рублей в пользу ФИО1 и Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края»

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в общем размере 13997 рублей 50 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Технического оборудования» в пользу ФИО1 переплату за товар в размере 733000 рублей, решение в этой части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Центр Технического оборудования» в пользу ФИО1 неустойку в размере 366500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 275375 рублей.

Взыскать с ООО «Центр Технического оборудования» в пользу Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» штраф в размере 275375 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Центр Технического оборудования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13997 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2021 года