Дело № 2-2521/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием стершего помощника 

<

адрес> городского прокурора ФИО20 

истца ФИО17 ответчика ФИО18 и ФИО19 представителя третьего лица Отдела опеки и попечительства Комитета образования администрации муниципального образования 

<

адрес> области ФИО21 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО23, ФИО24 о вселении, нечинении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску ФИО25, ФИО26 к ФИО27 о выселении, 

установил:

ФИО28 обратился в суд с иском к ФИО29., ФИО30 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. 

В обоснование заявленных требований ФИО32 указал, что является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого помещения, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, однако, не имеет возможности пользоваться жилым помещением по вине ответчиков, являющихся бывшими членами его семьи, которые сменили замок на входной двери и отказываются выдать ему комплект ключей. Ранее он занимал вместе с несовершеннолетним сыном ФИО13 комнату, размером 

<

данные изъяты> кв.м, однако в настоящее время сын обучается в кадетской корпусе, где и проживает на постоянной основе, считает, что определение порядка пользования и предоставления ему большей комнаты, размером 

<

данные изъяты> кв.м. будет соответствовать интересам сторон, в связи с чем обратился с названным иском в суд. 

Ответчики ФИО33 и ФИО34 не согласившись с требованиями истца, обратились со встречным исковым заявлением к ФИО35 и просят выселить его из спорного жилого помещения, указывая, что совместное проживание с ответчиком невозможно, в виду острых конфликтных отношений, постоянных ссор и скандалов, а также в связи лишением ФИО36 родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он просит предоставить комнату для проживания. От разрешения спора мирным путем и выкупа доли истец отказывается. 

Истец ФИО37 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что до ДД.ММ.ГГГГ и его выселения на протяжении нескольких лет не впускал в спорное жилое помещение ответчиков, так как считает, что прав на него они не имеют. После их вселения в спорную квартиру, ответчики сменили замки на входной двери, ключи не выдают и не впускают его. Он проживает в гараже, доступа в квартиру не имеет. В связи с конфликтными отношениями между сторонами неоднократно обращался в правоохранительные органы, результатов по которым никаких не дали. Со встречными исковыми требованиями не согласен, считая их незаконными.

Ответчики ФИО38 и ФИО39 действующая за себя, и в интересах третьего лица – несовершеннолетнего ФИО15 в судебном заседании с иском не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска о выселении. Дали объяснения, каждый в отдельности соответствующие друг другу, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ истец выгнал их из дома. Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО40 возложена обязанность по нечинению препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Решение суда было исполнено только в ДД.ММ.ГГГГ путем взлома входной двери, так как истец всячески препятствовал его неисполнению, что и послужило основанием для замены замков. ФИО41. в квартире больше не появлялся, вещей в квартире его никаких нет, требований о вселении лично не заявлял, от получения ключей отказывается. Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО44 с ним в комнате никогда не проживал, в связи с чем, а также в виду конфликтных отношений и постоянных ссор со стороны истца, совместное проживание с ним невозможно. Порядок пользовании квартирой между сторонами не определен, соглашение не достигнуто. От выкупа своей доли ответчик отказывается. Ответчики имеют регистрацию по адресу: 

<

адрес>, где у ответчика имеется одна комната размером 

<

данные изъяты> кв.м., не пригодная для проживания ответчикам с несовершеннолетним ребенком и которая сдается для получения денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, так как алименты истцом на содержание ребенка не выплачиваются. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отдела опеки и попечительства Комитета образования администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО45 разрешение требований о вселении и выселении оставила на усмотрение суда, дополнив, что между сторонами длительные конфликтные отношения на почве квартирного вопроса, ФИО46 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына, так как на протяжении четырех лет уклоняется от выполнения родительских обязанностей в отношении сына и совместное проживание их в одном комнате будет нарушать законные права и интересы несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем просила в удовлетворении требований ФИО47 об определении порядка пользования жилым помещением отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны и представителей третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО48 удовлетворению частично и просившего в удовлетворении встречных требований ФИО49 и ФИО50 отказать, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брака между ФИО51 и ФИО52 От брака стороны имеют двоих сыновей: ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании указанного решения суда между супругами произведен раздел совместно нажитого имущества за каждым из них признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. И их дети – ФИО54 и ФИО8, также являются сособственниками в указанной квартире по 

<

данные изъяты> доли каждый. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85). 

В указанном жилом помещении регистрацию имеет истец, ответчики не зарегистрированы (л.д.11). Другого жилого помещения у истца не имеется. 

Истец после расторжения брака прекратил семейные отношения со своими детьми, что никем из сторон не оспаривалось. 

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Судом установлено, что решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО55 к ФИО57 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи, определении порядка пользования спорного жилого помещения. Указанным решением суда также определен порядок пользования спорной квартирой, и в пользование ответчиков по делу предоставлена комната размером 

<

данные изъяты> кв.м., а истца и несовершеннолетнего ФИО8 комната размером 

<

данные изъяты> кв.м.

На основании решения суда ответчики в ДД.ММ.ГГГГ были вселены в спорную квартиру, после чего во входной двери были ими заменены замки, и таким образом, доступ в квартиру истцу был ограничен со стороны ответчиков. 

ФИО58 обращался с заявлением в УУП ОМВД России по 

<

адрес> прокуратуру о его выселении и чинении препятствий ответчиками в проживании (л.д.12). 

Ответчики данных обстоятельств в судебном заседании не оспаривали, пояснили, что данные действия связаны с тем, что истец длительное время их не впускал в квартиру, все это происходило с участием пристава исполнителя и сотрудников полиции. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, при недостижении согласия в порядке установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при наличии между сторонами острых конфликтных отношений, недостижения согласия относительно владения и пользования имуществом между сторонами, находящимся в долевой собственности (квартирой), исходя из того, что ответчиками замки на входной двери квартиры были заменены, истец обоснованно обратился в суд с иском. 

Таким образом, учитывая, что истец является сособственниками спорного помещения, имеют право на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, то в соответствии с положениями ст. ст. 30 ЖК РФ ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ имеет право владения и пользования этим имуществом и вправе требовать устранения всяких нарушений его прав. Осуществление этих прав невозможно без доступа истца в это помещение, которое реализуется путем удовлетворения иска о нечинении препятствий в проживании, и суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части вселения ФИО59 в спорную квартиру и обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, по варианту, предложенному истцом, при этом суд исходит из следующего. 

Согласно техническому паспорту и характеристики жилого помещения квартира 

<

адрес> является двухкомнатной, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., жилую – 

<

данные изъяты> кв.м., две комнаты являются изолированными, размером 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. соответственно. 

Порядок пользования спорного жилого помещения был определен решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в пользование ФИО60 и ФИО61 предоставлена комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО62 и несовершеннолетнему ФИО8 – комната 

<

данные изъяты> кв.м. Из объяснений сторон следует, что по установленному судом порядку пользования квартирой стороны не проживали, так как истец не впускал в квартиру ответчиков. 

Вместе с тем после определения указанного порядка пользования решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО16 основаниями для лишения родительских прав послужило неисполнение им родительских обязанностей в отношении сына на протяжении длительного времени. 

Из объяснений представителя несовершеннолетнего третьего лица ФИО8 – ФИО3 и представителя органа опеки и попечительства следует, что ситуация между сыном и отцом не изменилась. ФИО2 родительские обязанности по содержанию и воспитанию в отношении несовершеннолетнего ребенка не исполняет. Данные обстоятельства и самим истцом ФИО2 в суде не оспаривались, указывая, что не считает обязанным содержать ребенка, так как отдал ему часть своей квартиры. 

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось и не достигнуто.

При данных обстоятельствах, учитывая, что истец не может проживать в одной комнате с несовершеннолетним сыном, поскольку он лишен в отношении него родительских прав. А закрепление за несовершеннолетним ФИО8, ФИО4 и их матерью комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв. м. либо 

<

данные изъяты> кв.м, ставит их в неравные жилищные условия, поскольку размер комнаты не соответствует идеальной доле истца и значительно превышает его размер.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении принадлежащих несовершеннолетнему собственнику ФИО8 и иным собственникам ФИО3 и ФИО4 жилищных прав.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют правовые основания для определения порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту.

Вместе с тем оснований для удовлетворения встречных требований ответчиков о выселении истца, на основаниях ч.1 ст.91 ЖК РФ, у суда не имеется, при этом суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 91 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Из указанной нормы права следует, что сам по себе факт лишения одного из родителей родительских прав по отношению к несовершеннолетним детям не может являться безусловным основанием для признания невозможным совместного проживания с ребенком и его выселении.

При разрешении спора о признании невозможным совместного проживания судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец после лишения его родительских прав совершает противоправные действия в отношении несовершеннолетнего ребенка, систематически нарушает его права и законные интересы, и на данные обстоятельства сторона ответчика не ссылается. 

Кроме того, нормы права, на которые ответчик ссылается в обоснование заявленных требований, регулируют правоотношения, связанные с проживанием нанимателя и членов его семьи по договору социального найма, а поскольку истец, имевший долю в праве собственности на указанное жилое помещение и равное право пользования спорной квартирой с другими сособственниками, не может быть признан прекратившим право пользования, так как проживает в спорном жилом помещении, добровольно от своих прав на него не отказывался, а потому право на спорную квартиру не утратил и не может быть выселенным. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных требований следует отказать. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска с учетом частично удовлетворенных требований, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о вселении, нечинении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично. 

Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Обязать ФИО3, ФИО4 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> предоставить ему ключи от входной двери квартиры. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, - отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о выселении, - отказать. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, с каждого. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (30 октября 2017 года). 

Судья