Дело 2 – 1799/2019

УИД 24RS0024-01-2019-001497-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что на основании личного заявления ФИО1 02.12.2013г. была выдана международная кредитная карта MasterCard Credit Momentum № по эмиссионному контракту №-Р-1981506730, также был открыт счет № для отражения операция, проводимых с использованием кредитной карты. ФИО1 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласна с ними и обязалась их исполнять. Принятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 10.03.2019г. задолженность по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк за период с 22.05.2017г. по 10.03.2019г., которая составляет 101 151 рубль 86 коп., из которых: просроченный основной долг – 85852,50 рублей; просроченные проценты – 11 048,63 рублей; неустойка – 4 250,73 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, лично получив извещение о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств не заявляла.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца, отраженного по тексту иска, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выдана международная кредитная карта MasterCard Credit Momentum № 5469013105311787 по эмиссионному контракту № 0176-Р-1981506730, также был открыт счет № 40817810231021591608. 

Как следует из Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, которая была доведена до сведения ответчика при оформлении кредитной карты, ФИО1 предоставлен кредит с лимитом суммы - 100 000 рублей, процентная ставка по кредиту равна 18,9 % годовых, ПСК – 20,40 %. 

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, на сумму Основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. 

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

14.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитной карте № 5469013105311787 в сумме 101 151,86 руб. Должник обратилась с заявлением об отмене данного приказа, определением мирового судьи от 25.10.2018 г. судебный приказ от 14.03.2018 г. был отменен, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору, выразившихся в непогашении образовавшейся задолженности по кредитной карте № 5469013105311787 в установленные периоды, сумма задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк по состоянию на 10.03.2019 г. составила 101 151 рубль 86 коп., из которых просроченный основной долг – 85 852,50 рублей; просроченные проценты – 11 048,63 рублей; неустойка – 4 250,73 рубля.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их арифметическая достоверность ответчиком не оспорена, в связи с чем они представляются суду правильным, с учетом представленных истцом пояснений и детальных ежемесячных выписок по счету к расчету задолженности по кредитной карте. 

Поскольку ответчик ФИО2 допустила отказ от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не погасила образовавшуюся задолженность, допуская просрочки платежей, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению в полном объеме – просроченный основной долг 85 852,50 рублей и просроченные проценты – 11 048,63 рублей.

В части определенной к взысканию неустойки, суд также констатирует следующее: в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

Оценив обстоятельства по делу, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд не усматривает оснований для ее уменьшения, поскольку полагает, что она в своем размере – 4 250,73 руб. – соразмерна последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по кредиту (в части заявленной к взысканию суммы просроченного основного долга 85 852,50 рублей; просроченных процентов – 11 048,63 рублей), в связи с чем, по мнению суда, уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Судом, таким образом, установлено, что ответчиком ФИО2 нарушены условия кредитного договора по кредитной карте ненадлежащим исполнением обязательств по нему, а поэтому ответчик должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика ФИО2 взысканию подлежит сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 3 223,04 руб., что подтверждается платежными поручениями № 347814 от 27.02.2018 г. и № 979350 от 25.03.2019 г. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № 5469013105311787 размере 101 151 рубль 86 коп., из которых: просроченный основной долг – 85852,50 рублей; просроченные проценты – 11 048,63 рублей; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств – 4 250,73 рублей., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 263 рубля 79 копеек.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья А.М. Блошкина