Судья Ковалева Ю.А. Дело № 22-940-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 июля 2023 года

Мурманский областной суда в составе председательствующего судьи

Гориной Л.Н, 

при секретаре Швец А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

защитника – адвоката Бояринцева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 03 мая 2023 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, судимый:

- 31 августа 2022 года Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31 августа 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 31 августа 2022 года, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21 221 рубль 20 копеек в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Изучив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Бояринцева Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 20 октября 2022 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.В. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного осужденному наказания, находя его несправедливым, не соответствующим личности ФИО1 Полагает, что сведения из ФКУ УИИ УФСИН России по ... о наличии постановления Кольского районного суда от _ _ о возложении на ФИО1 дополнительной обязанности не должны быть отражены в приговоре и являться доводом о невозможности сохранения осужденному условного осуждения, поскольку в судебном заседании осужденный пояснил, что постановление не вступило в законную силу, им обжаловано, однако судом данное обстоятельство во внимание не принято. Обращает внимание, что сведения о том, что в феврале и марте 2023 года, после возбуждения уголовного дела, в организме ФИО1 обнаружены запрещенные вещества, опровергаются пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании, и представленными им медицинскими документами. Полагает, что с учетом данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 31 августа 2022 года. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, сохранить ему условное осуждение по приговору от 31 августа 2022 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, постановив его исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Первомайского административного округа ... Р. оснований для изменения приговора по доводам жалобы не находит.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Виновность ФИО1, помимо его собственных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, которые он подтвердил в ходе проверки на месте, указав участок местности, где нашел наркотик, приобретенный для личного употребления, подтверждается показаниями свидетеля М. об обстоятельствах обнаружения ФИО1 в лесополосе тайника с наркотиком и последующем задержании его и ФИО1 сотрудниками полиции; сотрудника полиции П., участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», производившего задержание ФИО1 и М., их доставление в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сверток из изоленты красного цвета; актом наблюдения; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты вещество, упакованное в изоленту красного цвета, а также мобильный телефон; справкой об исследовании и заключениями экспертов по результатам исследования изъятого у ФИО1 вещества, содержащего наркотическое средство, а также иными доказательствами, анализ которых изложен в приговоре.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы защитника о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле материалам и получили в приговоре объективную оценку. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его ребенка, вызванное наличием хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы должным образом и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Вывод о необходимости отмены условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором от 31 августа 2022 года судом мотивирован, основан на данных о личности ФИО1 и его поведении. При решении этого вопроса суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление спустя чуть более месяца после его осуждения за аналогичное тяжкое преступление; в феврале и марте 2023 года, то есть уже после возбуждения настоящего уголовного дела, в организме ФИО1 обнаружены запрещенные вещества. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный отнесся к предыдущему наказанию легкомысленно, не оправдал оказанное ему доверие при назначении условного осуждения. 

Представленные осужденным результаты обследования от 25 апреля 2023 года об отсутствии у него в организме запрещенных веществ, не ставят под сомнение сведения ГОБУЗ «МОНД» от февраля и марта 2023 года, поскольку исследование, датированное _ _ проведено по истечению полутора месяцев после обнаружения в организме осужденного запрещенных веществ (февраль-март 2023 г.), результаты которого подтверждены документально, надлежащим медицинским учреждением. 

Также правомерно суд учел характеристику, предоставленную уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания ФИО1 наказания по приговору от 31 августа 2022 г., согласно которой осужденный характеризуется неудовлетворительно, допускает употребление запрещенных веществ, постановлением Кольского районного суда ... от 10 апреля 2023 года в отношении него вынесено постановление о возложении дополнительной обязанности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, которые были учтены судом при решении вопроса об отмене условного осуждения и получили надлежащую оценку, поскольку они подтверждены документально, в том числе характеристикой на осужденного из УИИ, не доверять которой оснований не имеется. 

Доводы защиты о том, что суд первой инстанции, при отмене условного осуждения, не мог ссылаться на постановление Кольского районного суда ... от _ _ , которое на момент постановления обжалуемого приговора не вступило в законную силу, что исходя из даты на сопроводительном письме, в суд указанное постановление поступило после вынесения обжалуемого приговора, на правильность выводов суда не влияют, поскольку мотивируя невозможность сохранения условного осуждения по приговору от 31 августа 2022 г. суд руководствовался сведениями, предоставленными УИИ, в которых УИИ, давая характеристику личности ФИО1 приводит в том числе и постановление от _ _ , и медицинские документы, подтверждающие наличие в организме осужденного запрещенных веществ. 

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по ст. 70 УК РФ, регулирующей порядок назначения наказания по совокупности приговоров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также для сохранения условного осуждения и самостоятельного исполнения приговора от 31 августа 2022 г. не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым, по своему виду и размеру отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, как за вновь совершенное преступление, так и по правилам ч.4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Кузнецова В.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в г. Санкт-Петербурге) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Горина Л.Н.