Дело № 1-70/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 04 марта 2019 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре Николаевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Бардинова Г.А., 

защитника - адвоката Бурназы В.М.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело по обвинению

ФИО3, *** года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 27.04.2002 Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с учетом наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09.10.1998 (судимость по которому погашена) к 7 годам лишения свободы, освобожденного 16.11.2005 на основании постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от 15.11.2005 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 2 года,

- 11.04.2008 Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 27.04.2002, окончательно к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 10.01.2013 на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 25.12.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 27 дней. Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 26.03.2013 установлен административный надзор с 27.04.2013 по 10.01.2021 на срок 7 лет 9 месяцев 14 дней,

- 29.08.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (наказание отбыто),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах. 

09 января 2018 года в период с 03 часов 30 минут до 05 часов 00 минут ФИО3, находясь на участке местности около подъезда № 4 дома № по улице *** в городе Мурманске, имея умысел на уничтожение путем поджога чужого имущества – автомобилей «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № и «Hammer H3», государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО1, и причинения значительного имущественного ущерба последнему, подошел к припаркованным в районе указанного дома автомобилям и, осознавая общественную опасность своих действий, используя неустановленный следствием интенсификатор горения в виде легковоспламеняющейся или горючей жидкости, поочередно облил им капоты автомобилей «Hammer H3», государственный регистрационный знак № и «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, а затем при помощи неустановленного источника огня в виде пламени поджег их, в результате чего произошло воспламенение сгораемых материалов в районе моторных отсеков автомобилей. 

Доведя свои преступные намерения до конца и убедившись в том, что вышеуказанные автомобили полностью охвачены огнем, ФИО3 с места преступления скрылся. 

В результате умышленных действий ФИО3 были полностью уничтожены принадлежащие ФИО1 автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью на 09 января 2018 года 1 727 024 рубля 00 копеек, и автомобиль «Hammer H3», государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью на 09 января 2018 года 880 307 рублей 60 копеек, а всего ФИО3 уничтожил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 2 607 331 рубль 60 копеек, чем причинил последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что ему понятно обвинение, полностью с ним согласен, как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, так и по квалификации, данной органом следствия. Заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установлено, что ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего против особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением полностью соблюдены.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания лицам, совершившим преступления при любом виде рецидива, учитывается также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести. 

Ранее он судим за совершение тяжкого преступления против личности, а также особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, привлекался к административной ответственности за невыполнение обязанностей при административном надзоре. 

В период отбывания наказания по приговору от 11 апреля 2008 года зарекомендовал себя положительно. Находясь под стражей по настоящему уголовному делу, нарушений не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

На учете в Центре занятости населения г. Мурманска подсудимый не состоит, сведений, подтверждающих его трудоустройство в настоящее время, суду не представлено. При этом, имеющаяся в деле справка ООО «***» не имеет даты, в связи с чем проверить ее актуальность не представляется возможным. Вместе с тем, за время работы в ООО «***», а также в ООО «

<

данные изъяты>», зарекомендовал себя как дисциплинированный, инициативный, ответственный работник. 

ФИО3 принимает активное участие в общественной жизни города Мурманска и Мурманской области, о чем свидетельствуют представленные в судебном заседании благодарственные письма. 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты>. 

Поскольку приведённое заключение экспертов является полным, научно-обоснованным и мотивированным, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признаёт его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание ФИО3 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, подтвержденное чистосердечным признанием. 

Вопреки мнению государственного обвинителя и защитника суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Так, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления: указало на место нахождения орудий преступления, оказало помощь в организации и проведении следственных экспериментов, в представлении вещественных доказательств, в изобличении других соучастников преступления и в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления, указало на свидетелей. 

Инкриминируемое ФИО3 преступление совершено 09 января 2018 года, при осмотре места происшествия изъяты предметы, носящие следы преступления, в ходе обыска по месту жительства подсудимого изъята обувь. С целью установления лица, совершившего преступление, по делу назначены дактилоскопическая, трасологическая, сравнительная геномная экспертизы, в результате которых получены данные, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления, сотрудниками полиции установлен свидетель ФИО2 12 февраля 2018 года в 22 часа 30 минут ФИО3 был задержан в связи с подозрением в совершении преступления и доставлен к следователю. После ознакомления с результатами экспертиз ФИО3 при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, проведении очной ставки с указанным свидетелем не пожелал давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Впоследствии он признал вину и рассказал об обстоятельствах совершения преступления при его дополнительном допросе в качестве обвиняемого. 

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления. Признательные показания, подтвержденные при проверке на месте, учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст.61 УК РФ. 

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат процессуального документа, свидетельствующего о том, что ФИО3 явился с повинной и сообщил о совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Таким образом, правовых оснований для признания смягчающим обстоятельством явку с повинной, как указано в обвинительном заключении, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Определяя вид наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, совершившего преступление в период установленного в отношении него административного надзора, в период условного осуждения по приговору от 29 августа 2017 года, отягчающее обстоятельство, и в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, неоднократно отбывавшего наказание в местах лишения свободы, совершившего настоящее преступление в период условного осуждения, суд не приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для применения положений ст.73 УК РФ. 

При разрешении вопроса о размере наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, размер причиненного материального вреда, к возмещению которого ФИО3 не приступил, наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств, наличие заболевания, руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива преступлений, суд не усматривает.

Наличие в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Решая вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения по приговору от 29 августа 2017 года, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3 и его поведении в период испытательного срока, который совершил преступление в период установленного в отношении него административного надзора, привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, что не возымело должного исправительного воздействия, и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 29 августа 2017 года, назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединяя неотбытую часть наказания по указанному приговору к вновь назначенному наказанию.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде лишения свободы, суд в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу изменяет ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного вреда, поддержанные государственным обвинителем и признанные подсудимым, суд удовлетворяет в полном объеме на сумму 2 307 526 рублей 35 копеек. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 29 августа 2017 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 29 августа 2017 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 04 марта 2019 года. 

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 12 февраля 2018 года по 10 августа 2018 года включительно, а также с 04 марта 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2 307 526 (два миллиона триста семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 35 копеек. 

Вещественные доказательства: 

- пластиковую канистру, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску согласно квитанции № 558 от 13 сентября 2018 года - уничтожить (т. 1 л.д. 240),

- перчатку, мужские полуботинки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску согласно квитанции № 558 от 13 сентября 2018 года - вернуть ФИО3 либо его доверенному лицу, а в случае невостребования в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, уничтожить (т. 1 л.д. 240),

- автомобили марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, «Hammer H3», государственный регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, - считать возвращенными законному владельцу (т. 1 л.д. 223, 231).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова