Мотивированное заочное 

решение

 суда изготовлено 06.11.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-002862-52

Дело № 2-4032/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23.10.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при помощнике судьи ДенисламовеВ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование, что 15.11.2021 между сторонами был заключен кредитный договор 

<

 № >, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 370000руб. сроком на 60 месяцев под 21, 1 % годовых (размер ежемесячных платежей – 12000 руб.) на приобретение автомобиля. Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик ненадлежащим образом производил ежемесячные платежи, образовалась задолженность. 09.08.2023 банк направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности в общей сумме 345539, 91 руб. Кроме того, согласно условиям кредитного договора, автомобиль «Ford Focus», VIN№

<

 № >, гос. номер 

<

 № >, для целей приобретения которого и были взяты кредитные денежные средства, в счет исполнения обязательств заемщика находится в залоге у банка. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность по договору 

<

 № > в общей сумме 345539, 91 руб., из которых: 316532,92руб. – просроченный основной долг, 18372, 23 руб. – просроченные проценты, 2025, 08 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 8609, 68 руб. – страховая премия; расходы по уплате государственной пошлины – 12655,40руб., расходы на оценку – 1000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Ford Focus», VIN 

<

 № >, гос. номер 

<

 № >, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 416000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки не сообщил. 

Руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании ст.ст.233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.11.2021 между АО«Тинькофф Банк» (банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор 

<

 № >, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 370 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21, 1 % годовых (размер ежемесячных платежей – 12 000 руб.) под залог приобретаемого автомобиля «Ford Focus», 2008 г.в., VIN 

<

 № >, гос. номер 

<

 № >.

Договор залога автомобиля согласно п. 10 индивидуальных условий договора заключается путем направления заемщиком банку информации о предмете залога (автомобиле), предоставляемой посредством каналов Дистанционного обслуживания в соответствии с УКБО, и акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в указанной информации. Акцептом является согласование банком предмета залога путем направления в адрес заемщика информации о принятии соответствующего автомобиля в залог в порядке, писанной УКБО.

Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 26.10.2020 по 15.12.2023.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик З.С.АБ. ненадлежащим образом производил ежемесячные платежи, образовалась задолженность; в соответствии с заключительным счетом от 08.08.2023 кредитная задолженность ответчика на указанную дату составляет 345539, 91 руб., из которых: 316 532, 92 руб. – просроченный основной долг, 18372, 23 руб. – просроченные проценты, 2 025, 08 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 8 609, 68 руб. – страховая премия.

Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут. 

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Судом установлено, что автомобиль «Ford Focus», 2008 г.в., VIN№

<

 № >, гос. номер 

<

 № >, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе рассмотрения дела установлен факт залога в пользу банка указанного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику, также подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Учитывая изложенное, представленная истцом оценка стоимости предмета залога не может быть подложена в основу принимаемого судебного решения, поскольку начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, как проигравшей стороны спор, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина – 12655 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов в виде стоимости произведенной оценки – 1000 руб. не имеется, поскольку данное доказательство не принято судом в качестве подтверждающего рыночную стоимость залогового автомобиля. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

 № > в общей сумме 345539 рублей 91 копейка, из которых: 316532 рубля 92 копейки – просроченный основной долг, 18372 рубля 23 копейки – просроченные проценты, 2025 рублей 08 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 8609 рублей 68 копеек – страховая премия; расходы по уплате государственной пошлины – 12655 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Ford Focus», VIN 

<

 № >, гос. номер 

<

 № >, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >), путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Лугинин