№ 2-794/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.В.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты №.... с лимитом задолженности 65000 руб., который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной ответчиком. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком в соответствии с условиями заключенного договора. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик не исполнял надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 103530,80 руб. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270,62 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать по следующим основаниям: в расчете не указано, на какую сумму начисляются проценты, в каком размере, за какой период времени. Расчет суммы общей задолженности, так же как и расчет процентов, противоречит п. 5.4 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. В тарифах не указано, что в сумму кредита входят проценты, штрафы, комиссии. Штрафы, как и проценты, согласно представленного расчета, рассчитаны исходя из суммы, куда это все включено. Согласно выписке о движении денежных средств, банком неоднократно включались в стоимость суммы кредита и списывались со счета по договору денежные средства в качестве комиссий за выдачу наличных денежных средств. Данные операции были проведены незаконно. Банком не дано обоснование повышения процентной ставки по кредиту при неоплате минимального платежа. Считает завышенным размер неустойки (штрафных санкций) за пользование денежными средствами, поскольку она начисляется на всю сумму рассчитанной банком задолженности, куда незаконно включены платы и комиссии, которые кредитом не являются.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты №.... с лимитом задолженности 65000 руб., который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. 

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком в соответствии с условиями заключенного договора. 

Ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Однако, ответчиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 103530,80 руб., в том числе: 67698 руб. 94 коп. просроченная задолженность по основному долгу; 24521 руб. 92 коп. просроченные проценты; 11309 руб. 94 коп. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Заключенный между сторонами договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, которые соответствуют основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора. ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

До заключения договора АО "Тинькофф Банк" предоставил ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках данного договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, которая позволила ей осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. Факт доведения информации до ответчика подтверждается подписью ФИО1 в заявлении-анкете. 

Из заявления-анкеты следует, что ФИО1 предлагает банку заключить универсальный договор на условиях указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Довод ФИО1 о том, что в сумму ее кредита незаконно включены проценты, штрафы, комиссии, в том числе комиссия за выдачу наличных денежных средств, суд находит несостоятельным. Согласно заявке ФИО1 просила заключить с ней договор кредитной карты на условиях: тарифного плана ТП 7.39 (Рубли РФ) лимитом задолженности до 300000 руб.

Банковская кредитная карта является, в том числе и инструментом безналичных расчетов; совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые держателем кредитной карты, а взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией, в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.

При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, оказываемые кредитной организацией в соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", за которые взимаются отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления. Кроме того в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, указана информация о платности оказываемых банком услуг, размере комиссий за каждую конкретную услугу.

Согласно тарифному плану ТП 7.39 (Рубли РФ) процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых, за рамками данного периода при условии минимального платежа 34,9 % годовых. Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операция, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа 49,9% годовых. Комиссия за операцию получения наличных денежных средств 90 руб. неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых.

Заемщик от возврата суммы кредита уклоняется, принятые на себя обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная сумма задолженности.

Расчет задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, проверен судом, является арифметически верным. Ни контрасчетов, ни доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства данного дела, а также учитывая период просрочки исполнения обязательства и принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит сумму неустойки, определенной истцом в размере 11309,94 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает уменьшить размер этой штрафной санкции до 2000 руб.

Итого в пользу банка с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 94220,86 руб. (67698,94 руб. + 24521,92 руб. + 2000 руб.). 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в полном размере, т. е. 3270,62 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №.... от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 94220,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3270,62 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова