Судья Хуторцева И.В. Дело № 12-258/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 

9 августа 2021 года 

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей 00 копеек.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что по делу не доказан факт осуществления им какого-либо из видов рыболовства. Одно лишь наличие у него пакетов с конечностями краба камчатского в отсутствие у него судна и плавучих средств не свидетельствует о добыче (вылове) им данного водного биологического ресурса, что, в свою очередь, не может служить достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности за вмененное правонарушение.

Считает, что поскольку он задержан на ..., что является сухопутной территорией и к акватории моря не относится, то нарушение правил и требований, регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне или открытом море не доказано.

Отсутствие в момент задержания каких-либо документов на конечности краба не свидетельствует об их незаконной добыче (вылове).

Доказательств того, что конечности краба обнаружены в местах их добычи (вылова) в материалах дела не имеется.

ФИО1 полагает, что у административного органа не имелось законных оснований для применения меры обеспечения в виде ареста в отношении транспортного средства.

Указывает на неточности в изложении объяснения должностного лица и поручении. Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение эксперта и протокол опроса специалиста, ФИО1 полагает выводы специалиста и заключение эксперта несостоятельными. 

Кроме того, указывает на нарушение его прав, выраженных в неуведомлении о продлении сроков административного расследования, а также в отсутствии указания конкретной даты в определении о назначении экспертизы, что не позволило ему подготовить вопросы для эксперта.

ФИО1, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Как следует из материалов дела, 19 января 2021 года вблизи города ... ФИО1 с использованием транспортного средства марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак *, осуществил приемку частей водных биоресурсов (далее ВБР) - полупар краба камчатского, запрещенного к добыче (вылову), упакованных в 9 полипропиленовых мешков, в которых находилось 304 полупары (секции) конечностей краба камчатского, общим весом 305,780 кг; после чего осуществил транспортировку указанных ВБР в г. Мурманск.

С целью проверки поступившей оперативной информации около 13 часов 10 минут на остановке общественного транспорта по адресу: ... в районе гипермаркета «Магнит» автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1, остановлен сотрудниками оперативного отдела ПУ ФСБ Российской Федерации по западному арктическому району, и перевозимые им водные биологические ресурсы изъяты.

Документы, подтверждающие законность происхождения вышеназванных водных биоресурсов, у ФИО1 отсутствовали. 

В соответствии с протоколом от _ _ года и протоколом опроса специалиста от _ _ года, для производства 304 комплектов конечностей краба камчатского потребовалось не менее 152 экземпляров краба камчатского или 472,735 кг нетто.

Согласно заключению эксперта от 2 февраля 2021 года № * стоимость одного килограмма водных биологических ресурсов по ценам на момент совершения административного правонарушения - в январе 2021 года составляла 934,10 рублей.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, равно как и выводы суда о виновности ФИО1 не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены в полном объеме, все юридически значимые обстоятельства верно установлены. 

Судья районного суда верно руководствовался при принятии решения требованиями Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414.

То обстоятельство, что ФИО1 был задержан в городе Мурманске не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения, поскольку в силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется, в том числе на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Исследованными доказательствами объективно установлено, что ФИО1 осуществлял хранение и транспортировку конечностей краба камчатского, выработанных из незаконно добытого водного биологического ресурса – краба камчатского, добыча (вылов) которого в данном районе в указанный период времени запрещена, не имея при себе документов законности нахождения у нее этих морских биоресурсов.

Из положений Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, осуществляющих вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, занимающихся переработкой, приемкой, обработкой, транспортировкой, хранением, перегрузкой уловов и продукции из них изготовленной.

Следовательно, получение разрешительных документов необходимо как для непосредственной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, так и для последующей деятельности, связанной с дальнейшим оборотом водных биологических ресурсов, а также продукции, из нее изготовленной.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы или изготовленная из них продукция обнаружены.

При этом, судья пришел к верному выводу о том, что по смыслу пунктов 9, 10 части 1 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в их взаимосвязи действия ФИО1, выразившиеся в хранении и транспортировке водных биологических ресурсов, расцениваются как рыболовство, поскольку количество обнаруженного и изъятого краба камчатского в 9 полипропиленовых мешках, общим весом 305,780 кг, указывает на осуществление им рыболовства в порядке предпринимательской деятельности.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной квалификации, либо для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы о невиновности ФИО1 опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем, расцениваются как способ защиты и не учитываются.

Вопреки ошибочному мнению ФИО1, административным органом обоснованно применены обеспечительные меры, предусмотренные статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о нарушении порядка уничтожения изъятых водных биоресурсов не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО3 уведомлялся о продлении срока административного расследования.

Несогласие ФИО1 с заключением эксперта от 2 февраля 2021 года, проводившего оценочную (стоимостную) экспертизу по делу об административном правонарушении, не ставит под сомнение законность проведения указанной экспертизы и обоснованность изложенных выводов.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.2, ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В.Кривоносов