УИД 22RS0042-01-2024-000515-77

Дело № 1-4/2025 (№1-65/2024)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Родино 19 февраля 2025 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

с участием государственных обвинителей Мошляк О.А., Жила Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буренок А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах. 

Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту ГУ МВД России по Алтайскому краю) № 255 л/с от 07.05.2015 Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Родинскому району (далее по тексту сотрудник полиции, инспектор ДПС).

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 4, 12, 13, ч. 1 ст. 18, ст.ст. 20, 21 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 8, 9, 10, 11, 12 раздела II должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отд МВД России по Родинскому району, ИДПС ГДПС ГИБДД Отд МВД Российской Федерации по Родинскому району Потерпевший №1 наделен следующими должностными полномочиями: защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, требовать от граждан соблюдения установленного общественного порядка, обеспечивать правопорядок в общественных местах, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении административного правонарушения; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; собирать доказательства, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях; собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством; применять физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, то есть пользоваться всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации, регламентирующим службу в полиции, производить действия в соответствии с документами, регламентирующими деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

Таким образом, на основании вышеуказанных норм, ИДПС ГДПС ГИБДД Отд МВД Российской Федерации по Родинскому району Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и находится под защитой государства.

В соответствии с графиком несения службы личным составом ИГДПС ОГИБДД на июнь 2024 года ИДПС ГДПС ГИБДД Отд МВД Российской Федерации по Родинскому району Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудника полиции, исполняя свои должностные обязанности на территории Родинского района Алтайского края с 29.06.2024 на 30.06.2024, находился на дежурстве. 30.06.2024 около 04 часов 15 минут ИДПС ГДПС ГИБДД Отд МВД Российской Федерации по Родинскому району Потерпевший №1, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, установил, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с признаками опьянения ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, то есть совершил административное правонарушение, поэтому потребовал от ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для доставления последнего в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в отдел полиции для составления материала об административном правонарушении, на что ФИО1 согласился. 

После чего, в период времени с 04 часов 25 минут до 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, раздраженного законной деятельностью ИДПС ГДПС ГИБДД Отд МВД Российской Федерации по 

<

адрес> Потерпевший №1 по пресечению совершения ФИО1 административного правонарушения и по применению им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, находившегося в приемном покое КГБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – ИДПС ГДПС ГИБДД Отд МВД Российской Федерации по 

<

адрес> Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

Реализуя свой преступный умысел вышеуказанного характера, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органа власти и нарушения нормальной деятельности представителя власти и желая этого, достоверно зная, что Потерпевший №1 является ИДПС ГДПС ГИБДД Отд МВД Российской Федерации по Родинскому району, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, публично в присутствии посторонних лиц Свидетель №1 и ФИО9, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период времени и месте, вопреки общепринятым нормам морали и нравственности, установленным в обществе правилам поведения, выразился в адрес ИДПС ГДПС ГИБДД Отд МВД Российской Федерации по Родинскому району Потерпевший №1 словами оскорбительного характера, а именно грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство, как представителя власти и как личность. 

Кроме того, приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту ГУ МВД России по Алтайскому краю) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Родинскому району (далее по тексту ИДПС ГДПС ГИБДД Отд МВД Российской Федерации по Родинскому району). 

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 4, 12, 13, ч. 1 ст. 18, ст.ст. 20, 21 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 8, 9, 10, 11, 12 раздела II должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отд МВД России по Родинскому району, ИДПС ГДПС ГИБДД Отд МВД Российской Федерации по Родинскому району Потерпевший №1 наделен следующими должностными полномочиями: защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, требовать от граждан соблюдения установленного общественного порядка, обеспечивать правопорядок в общественных местах, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении административного правонарушения; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; собирать доказательства, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях; собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством; применять физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, то есть пользоваться всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации, регламентирующим службу в полиции, производить действия в соответствии с документами, регламентирующими деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

Таким образом, на основании вышеуказанных норм, ИДПС ГДПС ГИБДД Отд МВД Российской Федерации по Родинскому району Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и находится под защитой государства.

В соответствии с графиком несения службы личным составом ИГДПС ОГИБДД на июнь 2024 года ИДПС ГДПС ГИБДД Отд МВД Российской Федерации по Родинскому району Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудника полиции, исполняя свои должностные обязанности на территории Родинского района Алтайского края с 29.06.2024 на 30.06.2024, находился на дежурстве. 30.06.2024 около 04 часов 15 минут ИДПС ГДПС ГИБДД Отд МВД Российской Федерации по Родинскому району Потерпевший №1, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, установил, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с признаками опьянения ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, то есть совершил административное правонарушение, поэтому потребовал от ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для доставления последнего в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в отдел полиции для составления материала об административном правонарушении, на что ФИО1 согласился. 

В период времени с 04 часов 25 минут до 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, раздраженного законной деятельностью ИДПС ГДПС ГИБДД Отд МВД Российской Федерации по Родинскому району Потерпевший №1 по пресечению совершения административного правонарушения и по применению им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, находящегося в приемном покое КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы применения насилия в отношении представителя власти – ИДПС ГДПС ГИБДД Отд МВД Российской Федерации по Родинскому району Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел вышеуказанного характера, в вышеуказанный период времени и месте ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка осуществления представителем власти возложенных на него обязанностей и желая этого, приблизившись к ИДПС ГДПС ГИБДД Отд МВД Российской Федерации по Родинскому району Потерпевший №1, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, а именно угрожал Потерпевший №1 причинением телесных повреждений в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, после чего противоправные действия ФИО1 были пресечены ИДПС ГДПС ГИБДД Отд МВД Российской Федерации по Родинскому району Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 30.06.2024 в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения управлял своим автомобилем марки «ВАЗ-21150», двигаясь на территории 

<

адрес>, увидев автомобиль сотрудников ДПС, двух знакомых жителей 

<

адрес>: ФИО7 и проживающего рядом с этим домом ФИО8, он остановился в 2-3 метрах от автомобиля сотрудников ДПС, подошел к ним, поздоровался, спросил, что произошло. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО7 за нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством отстранили от управления автомобилем, и его автомобиль передали ФИО8 С сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3 он знаком в связи с осуществлением ими служебной деятельности. Обратившийся к нему сотрудник полиции Потерпевший №1 сказал, что от него исходит запах спиртного, спросил, почему он управляет автомобилем в нетрезвом виде, и для прохождения освидетельствования на наличие у него состояния алкогольного опьянения, предложил ему пройти в их служебный автомобиль «Лада Приора». Согласился он с условием, что заберет документы на свой автомобиль, то есть, отказался без документов идти в служебный автомобиль инспекторов ДПС. На предложение Потерпевший №1 пройти освидетельствование на наличия опьянения, он в присутствии ФИО7 и ФИО8 отказался. Инспекторы ДПС составили в отношении него административный материал и для прохождения медицинского освидетельствования доставили его в КГБУЗ «ЦРБ с. Родино». Он пришел в приемный покой больницы, где ему предложили пройти медицинское освидетельствование на нахождение в состоянии опьянения, он отказался, не отрицая свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения. 30.06.2024 в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут в помещении приемного покоя, кроме сотрудников ДПС, находились двое ранее незнакомых ему медицинских работников: Свидетель №1, Свидетель №2, их фамилии узнал позже. Будучи недовольным действиями инспектора ДПС Потерпевший №1, в адрес последнего начал высказываться нецензурной бранью в грубой форме. Инспектор ДПС Потерпевший №1 требовал его успокоиться, но он не успокаивался, продолжая высказывать в отношении него те же самые ругательства, повторив их в этот же промежуток времени в адрес того же сотрудника не менее трех раз. Находясь в помещении приемного покоя, он видел, что все это время медицинские работники Свидетель №1 и Свидетель №2 находились с ними, наблюдали за происходящим. Сотрудники полиции доставили его в Отд МВД России по Родинскому району, составили в отношении него еще один административный материал и задержали. Мировой судья судебного участка признал его виновным в совершении административного правонарушения. Свою вину в том, что он выражался грубой нецензурной бранью в адрес инспектора ДПС Потерпевший №1, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, он видел и понимал, что за его действиями все время наблюдали вышеуказанные медицинские работники. Вину в высказывании угроз физической расправой в адрес Потерпевший №1 не признал (т. 1, л.д. 80-85).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что ранее данные показания подтвердил частично. С постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ознакомлен, суть предъявленного обвинения по ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ ему разъяснена и понятна, предъявленное обвинение признал полностью. Свою вину в том, что он публично оскорбил сотрудника ДПС Потерпевший №1, а также высказал в его адрес угрозу применения физического насилия в дату, время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Оскорбления в адрес Потерпевший №1, а также угрозу применения физического насилия в адрес Потерпевший №1, он высказывал, смотря прямо на Потерпевший №1 и находясь от него в непосредственной близости, указанную угрозу он имел возможность реализовать. Наручников на запястьях его рук надето в указанный момент не было (л.д. 98-101).

Вышеизложенные показания ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте от 09.09.2024 с фототаблицей, оглашенном в судебном заседании, согласно которому обвиняемый ФИО1, находясь в помещении приемного покоя КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» по адресу: 

<

адрес>, подробно пояснил и воспроизвел обстоятельства произошедшего, при которых 30.06.2024 он публично оскорбил инспектора ДПС Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью оскорбительного характера, а также высказал в адрес последнего угрозы применения физического насилия в связи с исполнением потерпевшим своих служебных обязанностей (т. 1, л.д. 104-109).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, принес свои извинения сотрудникам ДПС, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступлений. 

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении вышеописанных преступных деяний, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности инспектора группы ДПС Отд МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории Родинского района Алтайского края. Он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3, находясь в форменном обмундировании сотрудников ДПС со знаками различия, на служебном автомобиле марки «Лада Приора» с установленными проблесковыми маяками, с нанесенной синей лентой с надписью «ДПС» ДД.ММ.ГГГГ заступили в третью смену с 18 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около 02 часов 00 минут ими остановлен автомобиль марки «Тойота», которым с признаками алкогольного опьянения управлял ФИО7, ему провели медицинское освидетельствование, составили административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По просьбе ФИО7 довезли к его родственникам, проживающим по адресу: 

<

адрес>, для передачи последним своего автомобиля другому лицу, в этот день эвакуатор был неисправен. ФИО7 и его родственник ФИО8 находились на улице по вышеуказанному адресу, когда к их служебному автомобилю подъехал автомобиль марки «ВАЗ 21150» под управлением ФИО1, с обнаруженными признаками алкогольного опьянения в виде запаха спиртного изо рта, невнятной речи, шаткой походки. ФИО1 на его вопросы о причинах управления автомобилем в нетрезвом виде ответил, что пришел пешком, хотя он отчетливо видел, что ФИО1 подъехал на автомобиле, припарковав его на расстоянии менее одного метра от них. ФИО1 по отношению к нему стал вести себя агрессивно, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, жестикулировал руками. От ФИО1 он потребовал успокоиться, сесть в служебный автомобиль для составления административного материала. ФИО1 сначала сопротивлялся, впоследствии, подчинившись его требованиям, сел в служебный автомобиль. При составлении административного материала ФИО1 он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. В период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 30.06.2024 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он совместно с ФИО2 доставили ФИО1 в помещение приемного покоя КГБУЗ «Родинская ЦРБ», где последний вел себя агрессивно, высказывал в его адрес недовольства по факту совершения им в отношении него законных и правомерных действий, а именно отстранения от управления автомобилем и доставления его в медицинское учреждение. Также, будучи недовольным его законными действиями, ФИО1 высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью. Потребовав от ФИО1 успокоиться, сообщил ему, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, на что последний пояснил, что ему все равно, проигнорировав требования. Все это время вместе с ними в помещении приемного покоя находились и наблюдали за действиями ФИО1 медицинские работники Свидетель №1 и Свидетель №2 ФИО1 также видел этих медицинских работников. ФИО1 продолжил высказывать в его адрес в грубой форме угрозы применения физического насилия, а именно говорил, что причинит ему телесные повреждения, при этом ФИО1 подходил к нему на очень близкое расстояние, сжимал свою руку в кулак и неоднократно повторял, что причинит ему телесные повреждения. Угрозы ФИО1 он воспринял реально, последний находился в очень агрессивном состоянии по отношению к нему, вел себя вызывающе, жестикулировал руками, сжимал в кулак пальцы своей руки, делая выпады в его сторону, сокращая между ними дистанцию, провоцировал его на конфликтную ситуацию. Для предотвращения реализации угроз, высказанных ФИО1, о применении к нему физического насилия и причинения ему телесных повреждений, он и Свидетель №3 приняли решение о применении специальных средств ограничения подвижности в отношении ФИО1 – наручников, так как последний на его слова успокоиться не реагировал, становился еще агрессивнее. В автомобиле он взял специальные средства, надел их на запястья рук ФИО1, который сопротивления не оказывал. При всех вышеуказанных обстоятельствах присутствовали фельдшер Свидетель №2, врач-хирург Свидетель №1, они наблюдали за действиями ФИО1, и все время данные медицинские работники и ФИО1 видели друг друга. ФИО1 доставили в Отд МВД России по Родинскому району, задержав по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за высказывания в присутствии посторонних лиц в его адрес оскорбительных слов в грубой нецензурной форме, унижающие его честь и достоинство как представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, и за высказывания угрозы применения физического насилия в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Угрозу ФИО1 он воспринял реально, у него была реальная возможность ее исполнить (т. 1, л.д. 59-63).

Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1 нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, фототаблицей к нему, оглашенном в судебном заседании, согласно которому потерпевший Потерпевший №1, находясь в помещении приемного покоя КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» по адресу: 

<

адрес>, подробно пояснил и воспроизвел обстоятельства, при которых 30.06.2024 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения публично оскорбил его грубой нецензурной бранью и высказал в его адрес угрозы применения физического насилия путем нанесения ему телесных повреждений в связи с исполнением им своих служебных обязанностей (т. 1, л.д. 64-69).

Свидетель Свидетель №3 – инспектор ГИБДД Отд МВД России по Родинскому району, показания которого в судебном заседании оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса и аналогичны по своему содержанию по обстоятельствам произошедшего показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 130-134).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – врача-хирурга КГБУЗ «ЦРБ с. Родино», оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в его должностные обязанности входит, в том числе, оказание плановой и экстренной медицинской помощи гражданам, ведение и заполнение медицинской документации. В период времени с 18 часов 00 минут 29.06.2024 до 08 часов 00 минут 30.06.2024 он дежурил в стационаре КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 30.06.2024 его вызвали в приемный покой, в их медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС доставлен ранее ему не знакомый ФИО1 Войдя в помещение приемного покоя, он увидел ФИО1, ранее знакомых в связи с осуществлением их деятельности инспекторов ДПС Потерпевший №1, Свидетель №3 и фельдшера медицинского учреждения Свидетель №2 Инспектора ДПС Потерпевший №1, Свидетель №3 находились в форменном обмундировании сотрудников ДПС, со знаками различия. На протяжении всего времени нахождения в помещении приемного покоя КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» ФИО1 вел себя неадекватно, что выражалось в его агрессивном, вызывающем поведении, агрессивной жестикуляции руками вблизи Потерпевший №1 Все это время они с Свидетель №2 находились в непосредственной близости от ФИО1, наблюдая за его действиями. В какой-то момент ФИО1 стал вести себя агрессивно, высказывал в адрес Потерпевший №1 недовольства по факту совершения им в отношении ФИО1 отстранения от управления автомобилем и доставления его в медицинское учреждение. Далее, будучи недовольным действиями Потерпевший №1, ФИО1 начал высказываться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Потерпевший №1 неоднократно требовал от ФИО1 успокоиться, прекратить противоправное поведение, пояснял о своем нахождении при исполнении своих должностных обязанностей, на что ФИО1 сказал, что ему все равно, и продолжил свое агрессивное и вызывающее поведение. ФИО1 видел его и Свидетель №2 и понимал, что они наблюдали за его действиями. Далее ФИО1 стал высказывать в адрес Потерпевший №1 в грубой форме угрозы физической расправы, говорил о применении к тому физического насилия, что причинит Потерпевший №1 телесные повреждения. ФИО1 при этом подходил к Потерпевший №1 на близкое расстояние, сжимал свою руку в кулак, неоднократно повторяя, что причинит Потерпевший №1 телесные повреждения, если его не отпустят домой. Свои высказанные угрозы ФИО1 имел возможность реализовать, так как находился от Потерпевший №1 на близком расстоянии, вел себя агрессивно, вызывающе, жестикулировал руками вблизи последнего. ФИО1 требовал надеть на него наручники, чтобы не сорваться и не начать применять физическое насилие в отношении Потерпевший №1 Средств ограничения подвижности на ФИО1 надето не было. Потерпевший №1 вышел на улицу, взял специальные средства – наручники, надел на запястья рук ФИО1, который никакого сопротивления инспекторам ДПС не оказывал. Обратившись к ФИО1, из полости рта, которого исходил запах спиртного, разъяснил о проведении в отношении него медицинского освидетельствования, процедуру его прохождения, заполнил всю необходимую документацию, после чего ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, как и ставить подпись в акте медицинского освидетельствования. На протяжении всего времени нахождения ФИО1 в приемном покое они с Свидетель №2 и ФИО1 находились в поле зрения друг друга, то есть ФИО1, совершая вышеуказанные деяния, осознавал, что они наблюдали за действиями последнего. Сотрудниками полиции в отношении ФИО1 противоправных действий не совершалось, физическое насилие в отношении последнего не применялось, на конфликт ФИО1 не провоцировали (т. 1, л.д. 110-114).

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, который пояснил, что летом около 3-4 часов ночи, ближе к утру, сотрудники ГИБДД в форменном обмундировании привели на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мужчину, который все время оскорблял сотрудников полиции, замахивался, вел себя агрессивно, не усидчиво, то есть не слушал, что ему говорили и что просили сделать. Наручники ФИО1 надели потом, когда он сам сказал надеть на него наручники, иначе он ударит. После чего сотрудники полиции надели на него наручники. По обстоятельствам дела его допросил следователь, замечаний после допроса не поступало. Показаниями свидетеля ФИО9 – фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «ЦРБ с. Родино», оглашенными с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в его должностные обязанности входит, в том числе, оказание экстренной медицинской помощи гражданам, ведение и заполнение медицинской документации. В период времени с 08 часов 00 минут 29.06.2024 до 08 часов 00 минут 30.06.2024 он дежурил в стационаре КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 30.06.2024 инспекторами ДПС для прохождения медицинского освидетельствования доставлен ФИО1 По приходу дежурного врача-хирурга Свидетель №1 в помещении приемного покоя уже находились он, ФИО1 и в форменном обмундировании сотрудников ДПС со знаками различия инспекторы ДПС Потерпевший №1, Свидетель №3, иных лиц не было. ФИО1 все то время, что находился в помещении приемного покоя КГБУЗ «ЦРБ с. Родино», вел себя неадекватно, поведение было агрессивное и вызывающее, вблизи инспектора ДПС Потерпевший №1 агрессивно жестикулировал руками. Он и Свидетель №1, находились в непосредственной близости от ФИО1, наблюдая за его действиями. В какой-то момент ФИО1 стал вести себя агрессивно, высказывал в адрес инспектора ДПС Потерпевший №1 недовольства по факту совершения им в отношении ФИО1 отстранения от управления автомобилем и доставления его в медицинское учреждение. Будучи недовольным действиями инспектора ДПС Потерпевший №1, ФИО1 стал высказываться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, на что последний неоднократно требовал от ФИО1 успокоиться, прекратить противоправное поведение, пояснял о своем нахождении при исполнении своих должностных обязанностей, однако ФИО1 сказал, что ему все равно, продолжал свое агрессивное и вызывающее поведение. Далее ФИО1 стал высказывать в адрес инспектора ДПС Потерпевший №1 в грубой форме угрозы физической расправы, говорил о применении к тому физического насилия, что причинит Потерпевший №1 телесные повреждения, подходил при этом к Потерпевший №1 на близкое расстояние, сжимал свою руку в кулак, неоднократно повторяя, что причинит инспектору ДПС Потерпевший №1 телесные повреждения, если его не отпустят домой, имея при этом реальную возможность реализовать сказанное. ФИО1 требовал надеть на него наручники с целью не сорваться и не начать применять физическое насилие в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1 Средств ограничения подвижности на ФИО1 надето не было. Инспектор ДПС Потерпевший №1 принес из служебного автомобиля специальные средства – наручники, надел на запястья рук ФИО1, который никакого сопротивления сотрудникам ДПС не оказывал. Свидетель №1 обратился к ФИО1, у которого из полости рта исходил запах спиртного, разъяснил о проведении в отношении него медицинского освидетельствования, процедуру его прохождения, заполнил всю необходимую документацию, после чего ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, как и ставить подпись в акте медицинского освидетельствования. На протяжении всего времени нахождения ФИО1 в приемном покое последний, совершая вышеуказанные деяния, осознавал, понимал и видел его и Свидетель №1, они в свою очередь видели ФИО1, который знал, что они наблюдали за его действиями. Сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 противоправных действий не совершалось, физическое насилие в отношении последнего не применялось, на конфликт ФИО1 не провоцировали (т. 1, л.д. 116-120). После оглашения свидетель ФИО9 подтвердил полностью свои показания данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что он был допрошен следователем по обстоятельствам произошедшего, замечаний после допроса у него не было, следователем искажена его фамилия, он ФИО9, а не Свидетель №2

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от 23.08.2024, согласно которому Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, изобличив ФИО1 в совершенном преступлении в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 135-139);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от 23.08.2024, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, изобличив ФИО1 в совершенном в отношении него преступлении (т. 1, л.д. 140-144);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 от 23.08.2024, согласно которому Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания, изобличив ФИО1 в совершенном преступлении в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 145-149);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 (ФИО9) от 07.09.2024, согласно которому Свидетель №2 (ФИО9) подтвердил ранее данные им показания, изобличив ФИО1 в совершенном преступлении в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 150-154)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.08.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск, полученный по запросу из ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району (на котором обнаружен видеофайл, опровергающий позицию ФИО1 о том, что на запястья его рук были надеты наручники перед посадкой в служебный автомобиль сотрудников ДПС) (т. 1, л.д. 161-167);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.08.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск содержащий запись от 30.06.2024 с камеры видеонаблюдения КГБУЗ «ЦРБ с. Родино», полученный по запросу из КГБУЗ «ЦРБ с. Родино», на котором обнаружен видеофайл, опровергающий позицию ФИО1 о том, что в отношении него были применены специальные средств средства, ограничивающие подвижность – наручники в момент нахождения последнего в КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» (т. 1, л.д. 171-173);

- оптическим диском, полученным из ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району, с видеофайлом, согласно которому установлено, что перед посадкой ФИО1 в служебный автомобиль сотрудников ДПС в отношении последнего специальные средства, ограничивающие подвижность – наручники, не применялись, впоследствии признанным и приобщенным в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 168, 175-176);

- оптическим диском, полученным из КГБУЗ «ЦРБ с. Родино», с видеофайлом, согласно которому установлено, что при препровождении ФИО1 в помещение приемного покоя КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» в отношении последнего специальные средства, ограничивающие подвижность – наручники, не применялись, впоследствии признанным и приобщенным в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 174, 175-176);

- выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Родинскому району (л.д. 204);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Отд МВД России по Родинскому району ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 наделен полномочиями сотрудника ИГДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>, то есть обладает функциями представителя власти (л.д. 205-208);

- графиком несения службы ИГДПС ОГИБДД России по Родинскому району на июнь 2024 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут сотрудник ИГДПС Потерпевший №1 находился при исполнении должностных обязанностей, нес службу на территории Родинского района Алтайского края (л.д. 210);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 1 сутки (л.д. 179);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1, л.д.157).

Суд изучил, проверил, всесторонне проанализировал и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознавал, что потерпевший Потерпевший №1 является представителем власти, а именно ИДПС ГДПС ГИБДД Отд МВД Российской Федерации по 

<

адрес>, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку тот был одет в форменное обмундирование, потребовал пройти его в служебный автомобиль с установленными проблесковыми маяками и с нанесенной синей лентой с надписью «ДПС» для последующего доставления в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потом и в отдел полиции. 

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд считает, что все действия подсудимого носили противоправный, осознанный, умышленный и оконченный характер, были направлены на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте, где он подробно указывал на свою причастность к публичному оскорблению сотрудника полиции – ИДПС ГДПС ГИБДД Отд МВД Российской Федерации по Родинскому району Потерпевший №1 и угрозе применения насилия в отношении последнего, которые подтверждены в судебном заседании. При этом доверять показаниям подсудимого можно только в той части, в которой они не противоречат и соотносятся с представленными стороной обвинения доказательствами. 

Указанные показания в части обстоятельств, имеющих значение для вопросов доказанности виновности и квалификации действий подсудимого, последовательны, согласуются с совокупностью иных исследованных по делу доказательств. 

ФИО1 осознавал общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дискредитации авторитета правоохранительных органов и дезорганизации нормальной деятельности органов государственной власти в лице Потерпевший №1, нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка осуществления представителем власти возложенных на него обязанностей, который исполнял свои должностные обязанности, и желал их наступления. 

Вышеуказанные действия ФИО1 совершил с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая статус потерпевшего Потерпевший №1, как представителя власти, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, будучи раздраженным его законной деятельностью по пресечению совершения ФИО1 административного правонарушения, а также по применению Потерпевший №1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, публично, в присутствии посторонних лиц, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство, а также неоднократно высказал Потерпевший №1 угрозу причинения телесных повреждений, при этом ФИО1 подходил к нему на очень близкое расстояние, сжимал свою руку в кулак, то есть угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная. 

Причем характер высказанной ФИО1 нецензурной брани представляет собой ярко выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего и, безусловно, унижает его честь и достоинство. 

О заведомой осведомленности ФИО1 об угрозе применения насилия и публичном оскорблении, именно представителя власти свидетельствуют показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые стабильно и последовательно указывали, что потерпевший был в форменном обмундировании, а их служебных автомобиль имел опознавательные знаки. 

Так, принадлежность Потерпевший №1 к представителю власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, подтверждаются исследованными в судебном заседании: выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении потерпевшего Потерпевший №1 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Родинскому району; должностным регламентом (должностной инструкцией), согласно которому Потерпевший №1 обладает функциями представителя власти; графиком несения службы ИГДПС ОГИБДД на июнь 2024 года ИДПС ГДПС ГИБДД Отд МВД Российской Федерации по Родинскому району, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 исполнял должностные обязанности на территории Родинского района Алтайского края. 

Подтверждением также является служебная характеристика на Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лейтенант полиции Потерпевший №1 служит в органах внутренних дел с июля 2001 года, в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отд МВД России по Родинскому району с ДД.ММ.ГГГГ; копия служебного удостоверения на лейтенанта полиции инспектора дорожной-патрульной службы Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно по ДД.ММ.ГГГГ. 

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой и никем не оспариваются, последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебных заседаний доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. Доказательства логически взаимосвязаны, объективны и полностью соответствуют изобличающим подсудимого показаниям допрошенных свидетелей – непосредственных очевидцев совершенных преступлений, потерпевшего, проведенным очным ставкам, письменными материалами дела, зафиксированными обстоятельствами на видеозаписях, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора, как подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Имеющиеся несущественные противоречия в показаниях свидетеля ФИО9, которые обусловлены истечением определенного периода времени и связаны с естественным состоянием памяти человека, в том числе в части уточнения его действительной фамилии, были устранены судом путем оглашения его показаний и не повлияли на выводы и решение суда о виновности подсудимого в совершении преступлений, на правильность применения уголовного закона. 

Никакой объективной и субъективной заинтересованности в оговоре ФИО1 потерпевшим, свидетелями не установлено, личных неприязненных отношений у них не было, что подтверждено в судебном заседании. Только лишь то, что свидетели обвинения являются представителями власти и состоят на службе, не может свидетельствовать о порочности их показаний, а также заинтересованности свидетелей в незаконном осуждении ФИО1

У суда отсутствуют основания считать, что ФИО1 оговорил себя при даче показаний, так как согласно протоколам допросов он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то есть в том числе и право отказаться от дачи показаний. Указанное, исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него, таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий, у суда оснований нет. 

Все непосредственные участники событий, о которых идет речь, о некорректном поведении со стороны представителя власти к ФИО1 не утверждали, суду доказательства этому не представлены. Спецсредства были применены к подсудимому лишь после того, как им были совершены активные противоправные действия в отношении представителя власти с целью пресечь дальнейшие противоправные действия ФИО1 Действия представителя власти были законны и обоснованы. 

В судебном заседании объективно установлены, место и время совершения преступлений, а также обстоятельства их совершения, которые следуют из показаний потерпевшего, свидетелей по делу, которые являются последовательными, согласуются между собой. Как установлено в судебном заседании, мотивом данных преступлений явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО15 – сотруднику полиции, ИДПС ГДПС ГИБДД Отд МВД Российской Федерации по Родинскому району в связи с исполнением им своих служебных обязанностей у подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, раздраженного законной деятельностью ИДПС ГДПС ГИБДД Отд МВД Российской Федерации по Родинскому району Потерпевший №1 по пресечению совершения административного правонарушения и по применению им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Оснований для исключения каких-либо доказательств из исследованных в судебном заседании, на предварительном следствии не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости у суда оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия – высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ указание на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением ими должностных обязанностей, как излишне вмененное, не нашедшее своего полного подтверждения в суде, так и не подтверждается вышеизложенными доказательствами. 

В соответствии с выводами заключения эксперта № 253 от 05.08.2024 у потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено, из его показаний также не следует, что подсудимый ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением ими должностных обязанностей. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 318 УК РФ и статьей 319 УК РФ. Таким образом, действия осужденного ФИО1 свидетельствуют о том, что он совершил угрозу применения насилия и оскорбление сотрудника полиции, то есть два разнородных преступных посягательства, и в его действиях усматривается совокупность преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью доказательств и квалифицирует его действия:

по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением; 

по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В суде не установлено обстоятельств позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО1, подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, вел себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту, на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога он не состоит, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемым ему преступлениям.

При определении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ УК РФ по обоим составам преступлений суд принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу. 

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния направлены против порядка управления, являются умышленными, законом отнесенных к категории небольшой и средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяния являются оконченными. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным и главой сельсовета характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и других жителей села не поступало, на заседаниях административной комиссии не рассматривался, на момент совершения преступлений не судим, является инвалидом третьей группы, получателем пенсии.

С учетом пояснений подсудимого, обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ по обоим составам преступлений, суд признаёт и учитывает при назначении наказания ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого с учетом всех имеющихся заболеваний, наличие у него инвалидности, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

При этом оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим составам преступлений не имеется, поскольку ФИО1 давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступлений, совершенных в условиях очевидности, каких-либо новых либо значимых обстоятельств для расследования не сообщил, признательная позиция осужденного не свидетельствует о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, не имеется. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании по обоим составам преступлений не установлено. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, данный факт в судебном заседании он не оспаривал. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного, исходя из исследованных по делу доказательств, суд не усматривает достаточных оснований, для вывода о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, поскольку по делу не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений, кроме того, отсутствуют достоверные данные, которые позволили бы отнести состояние опьянения к предопределяющему значению в имевшем место событии преступлений, и то обстоятельство, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также в последующем – в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не является тому доказательством. 

Учитывая обстоятельства совершения каждого преступления, характер и степень их общественной опасности, характеризующие подсудимого данные, для достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого подсудимого, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд принимает решение о назначении ФИО1 наказания (за каждое преступление) в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное и семейное положение подсудимого, а также, с учетом его состояния здоровья и возраста, возможность получения им материального дохода, ФИО1 имеет постоянный источник доходов, является получателем пенсии около 12 000 рублей, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет. Препятствий для назначения ФИО1 такого наказания не имеется. 

Указанный вид наказания обоим составам преступлений, по мнению суда, в данном случае в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания, применение в отношении подсудимого иного вида наказания суд считает нецелесообразным.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ему уплату штрафа на 5 месяцев. 

Ходатайств об изменении категорий преступления от сторон не поступило; с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает оснований для такового изменения, а также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1, 73 УК РФ. 

Под стражей подсудимый не содержался, данный факт подсудимым не оспаривается.

Поскольку преступления, в совершении которых настоящим приговором ФИО1 признан виновным, совершены им до вынесения приговора Родинским районным судом Алтайского края от 27.09.2024, названное судебное решение подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступлений, потерпевший Потерпевший №1 заявлять не пожелал, оставил данное право за собой. 

Вопрос о возмещении судебных издержек за оказание услуг адвокатом Буренок А.Д. за участие в ходе производства по делу на стадии судебного разбирательства судом не обсуждался, поскольку указанный адвокат участвовал в деле по соглашению. 

В отношении вещественных доказательств суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Выплату назначенного штрафа рассрочить на 5 месяцев с суммой ежемесячной выплаты в 3 000 рублей, обязав ФИО1 первую часть из них уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца по следующим банковским реквизитам: 

КБК: 417 116 03132 01 0000 140 (штрафы, установленные Главой 32 УК РФ, за преступления против порядка управления, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений). Получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской федерации по Алтайскому краю, ИНН 

<

***>, КПП 222401001; счет УФК по Алтайскому краю 40102810045370000009 в Банке России, номер казначейского счета 03100643000000011700, лицевой счет 

<

***> в УФК по Алтайскому краю, БИК 010173001, ОКТМО 01701000, УИН для оплаты штрафа: 41700000000010728325.

Приговор Родинского районного суда Алтайского края от 27.09.2024 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению – отменить. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: оптический диск, полученный из ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району; оптический диск, полученный из КГБУЗ «ЦРБ с. Родино», хранить в материалах уголовного дела до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Родинский районный суд Алтайского края. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья И.В. Бауэр