УИД 78RS0014-01-2024-008942-03

Дело № 2-954/2025 (2-7669/2024) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года Санкт-Петербург 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Никитине Н.А.,

с участием истца ФИО,

ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании солидарно денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между истцом ФИО и ответчиком ФИО был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО (Займодавец) передал ФИО (Заемщик) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по уплате задолженности и процентов не исполнил, образовалась задолженность.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ответчиков ФИО, ФИО

В ходе досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о добровольном возврате задолженности по договору займа. Ответчик требование претензии не исполнил.

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с чем, истец просил, с учетом изменения исковых требований, солидарно взыскать с ответчиков ФИО, ФИО задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб.; проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 

<

данные изъяты> годовых; неустойку за несвоевременный возврат сумы займа в размере 

<

данные изъяты> от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; пени в размере 

<

данные изъяты> от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что истцом надлежащим образом отказ от исковых требований к ответчику ФИО не заявлен, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает исключение ответчиков по делу, за исключением только в случае отказа от исковых требований, суд рассматривает гражданское дело по существу с учетом предъявленных исковых требований ко всем ответчикам по делу. 

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание явилась, оставила решение на усмотрение суда, факт заключения договора поручительства не оспаривала. 

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы истца, ответчика ФИО, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (Заемщик) и ФИО (Займодавец) был заключен договор займа № (

<

данные изъяты>). 

Согласно п. 1.1. договора займа, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке, установленном договором и проценты за пользование займом согласно п. 2.3.2 договора и графика платежей.

Согласно п. 2.1. договора займа, займодавец передает заемщику сумму займа на срок три месяца с даты предоставления займа. Датой предоставления займа считается дата передачи денежных средств. Денежные средства предоставляются в наличной форме, при этом, передача денежных средств в наличной форме подтверждается распиской заемщика/уполномоченного представителя заемщика.

Согласно п. 2.2. договора займа, за предоставление суммы займа начисляются проценты по ставке 

<

данные изъяты> годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день фактического возврата включительно.

Согласно п. 2.5. договора займа, в случае нарушения заемщиком графика платежей и задержки выплаты процентов и/или возврата суммы займа на срок более чем на 5 календарных дней, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 

<

данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заемщик обязан уплатить заимодавцу штрафную неустойку в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего письменного требования от займодавца.

Согласно п. 7.2. договора займа, договор действует до исполнения сторонами своих обязательств надлежащим образом и в полном объеме. 

Денежные средства по договору займа были получены заемщиком в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (

<

данные изъяты>).

Факт получения денежных средств в установленном размере ответчиком не оспаривался. 

Исполнение обязательств заемщика ФИО по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ответчиков ФИО, ФИО

Согласно п. 3.1. договора займа, исполнение заемщиком обязательства по договору обеспечивается поручительством гражданки РФ ФИО и гражданки РФ ФИО Поручители, подписывая договор, принимают на себя ответственность за надлежащее исполнение обязательств заемщиком, указанных в договоре. Поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед займодавцем. Основанием ответственности поручителей является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей в соответствии с договором.

Согласно п. 3.1.3. договора займа, срок поручительства – в соответствии с п. 7.2. договора.

Согласно п. 4.1. договора займа, досудебный (претензионный) порядок разрешения споров обязателен. 

12.03.2023 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия (требование) о досрочном возврате денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку надлежащих доказательств возврата суммы займа или произведенных выплатах в счет погашения задолженности ответчиками не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиками не опровергнуты, суд считает установленным факт не исполнения ФИО обязанности по возврату суммы займа, процентов и пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО

Учитывая, что заемщик ФИО нарушил свои обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для возникновения задолженности, при этом надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО, ФИО, суд приходит к выводу, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по возврату денежных средств за неисполненное обязательство.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства ответчики каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения дела, или иной ее размер, в суд не представили, что позволяет суду принять решение по имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ФИО, ФИО, и ФИО задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Также с учетом условий договора займа с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом погашения, исходя из ставки 

<

данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа, предусмотренное, договором займа в размере 

<

данные изъяты>, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени произведён истцом в исковом заявлении, который судом проверен, является арифметически правильным. Стороной ответчика контррасчет пени не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. декабря 2000 № 

<

данные изъяты>О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, основываясь на вышеуказанных нормах права, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применительно к договорам займа, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В связи с необходимостью соблюдать баланс интересов сторон, сопоставляя размер основного долга и сумму неустойки, при отсутствии доказательств о неблагоприятных (не говоря о степени тяжести) наступивших последствиях в связи с нарушением срока исполнения обязательства, в целях исключения выгоды, способа обогащения, суд полагает, что установленный договором размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В этой связи суд учитывает то обстоятельство, что размер пени в два раза превышает сумму самого займа, а также явно несопоставим с платой за пользование кредитными средствами, обычно устанавливаемой банками по кредитным договорам.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях недопущения чрезмерного обогащения истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер суммы пени 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени в указанной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Также с учетом условий договора займа с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> от невозвращенной суммы займа с учетом погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что истцом за увеличение исковых требований государственная пошлина уплачена не была, с учетом принципа распределения судебных расходов, с ответчиков в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубля в равных долях, по 

<

данные изъяты> рубль с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании солидарно денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскивать солидарно с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом погашения, исходя из ставки 

<

данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Взыскивать солидарно с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, неустойку в размере 

<

данные изъяты> от невозвращенной суммы займа с учетом погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, в доход бюджете города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубля в равных долях, по 

<

данные изъяты> рубль с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025