Дело № 2-2186/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 3000000 руб. 

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования его ответственности как арбитражного управляющего. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года по делу о банкротстве ООО Производственное строительное предприятие «Мехколона» (далее по тексту ООО ПСП «Мехколона») ФИО3, исполняющий обязанности арбитражного управляющего, был привлечен к субсидиарной ответственности за убытки в размере 329771000 руб., причиненные ООО ПСП «Мехколона» вследствие нарушения обязанности арбитражного управляющего по передаче конкурсному управляющему ФИО1 документов по дебиторской задолженности должника и его имущества при наличии определения арбитражного суда, вынесенного в рамках того же дела о банкротстве 28 ноября 2012 года, обязывающего ответчика совершить указанные действия. На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2015 года истец произвел выплату страхового возмещения в пользу ООО ПСП «Мехколона» в размере 3000000 руб. Поскольку убытки ООО ПСП «Мехколона» причинены в связи с умышленным бездействием со стороны ответчика, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца АО «ГУТА-Страхование» ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела, в частности из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области следует, что ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 86). Извещения о вызове ФИО3 в суд на 10 мая 2017 года и на 29 мая 2017 года, направленные по указанному выше адресу, не были доставлены в связи с истечением срока хранения на почте (л.д. 76, 101). 

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 этого же постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что данными о месте работы, ином месте жительства ответчика суд не располагает, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2010 года по делу № А60-9293/2010-С14 в отношении ООО ПСП «Мехколонна» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года по делу № А60-9293/2010 внешним управляющим ООО ПСП «Мехколонна» утвержден ответчик ФИО3 (л.д. 13-14).

Ответственность ФИО3 в соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была застрахована по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-108), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-81), заключенным с ЗАО «ГУТА-Страхование», на страховую сумму 3000000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Объектом страхования являлись имущественные интересы ФИО3, как арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1.1 договоров). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года по делу № А60-9293/2010 ООО ПСП «Мехколонна» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 15-17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу № А60-9293/2010 на ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО ПСП «Мехколонна» ФИО1 имущество, принадлежащее должнику, и документы по дебиторской задолженности ООО ПСП «Мехколонна» (л.д. 18-36).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года по делу № А60-9293/2010 (л.д. 37-42), в котором также принимали участие ФИО3 и ЗАО «ГУТА-Страхование», ФИО3, как бывший внешний управляющий, в нарушение Закона о банкротстве, Федерального закона «О бухгалтерском учете» не передал и не обеспечил передачу в трехдневный срок бухгалтерских и иных документов должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанные действия не позволили сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, возврата имущества должника из чужого незаконного владения, оспаривания сделок должника и продажи имущества должника. Тем самым конкурсным кредиторам были причинены убытки. Непосредственной причиной причинения убытков кредиторам является непроведение внешним управляющим мер по фактическому выявлению имущества и документов должника, что не позволяет сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов. 

Данным определением оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года (л.д. 43-51), с ФИО3 в пользу ООО ПСП «Мехколонна» взыскано 329771000 руб.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2015 года было отказано ФИО3 и ЗАО «ГУТА-Страхование» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года и постановление арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (л.д. 102-103).

По делу № А76-811/2015 решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2015 года (л.д. 52-60, 88-96), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года (л.д. 61-64, 97-100), с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО ПСП «Мехколонна» взыскано страховое возмещение в размере 3000000 руб. ФИО3 по данному делу был привлечен к участию в качестве третьего лица.

Указанными выше судебными актами также установлено, что факт совершения арбитражным управляющим неправомерных действий, выразившихся в отсутствии передачи и обеспечении передачи бухгалтерских и иных документов должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что привело к невозможности в полном мере сформировать конкурсную массу должника и уменьшению конкурсной массы должника, нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, имел место в период действия договоров страхования с ЗАО «ГАТА-Страхование».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило на счет ООО ПСП «Мехколонна» страховое возмещение в размере 3000000 руб. (л.д. 66).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, а также установленный судебными актами арбитражных судов факт совершения арбитражным управляющим ФИО3 неправомерных действий, выразившихся в отсутствии передачи и обеспечении передачи бухгалтерских и иных документов должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в нарушение Закона о банкротстве, Федерального закона «О бухгалтерском учете», что привело к причинению убытков, суд признает за истцом право потребовать от ответчика в порядке регресса возмещения произведенной страховой выплаты в сумме 3000000 руб.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника и его кредиторов, выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве.

Однако, исходя из установленных судебными актами арбитражных судов обстоятельств, ФИО3 не исполнил возложенного на него законом и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника и документов по дебиторской задолженности.

На продолжающееся бездействие ФИО3 при наличии вступившего в силу судебного акта об истребовании у него имущества должника и документов по дебиторской задолженности, следовательно, признании его бездействия незаконным указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 не мог не сознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и должен был предвидеть их последствия. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска АО «ГУТА-Страхование» оплатило государственную пошлину в размере 23200 руб. (л.д. 3). 

Учитывая, что требование истца удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ГУТА-Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 3000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ишимов