Дело № 2а-337/2024 (2а-3680/2023)

УИД 34RS0001-01-2023-004751-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 19 января 2024 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «СААБ» к старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП Росси по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП Росси по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, а также в необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>; обязать старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ ВС № № (2№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении должника ФИО2, также организовать направление в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства, либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки. В случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по 

<

адрес> принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015г № «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств». 

В обоснование исковых требований указано, что старший судебный пристав Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ст. 10), № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 30, ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст.99), выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения и контроле за работой должностных лиц отдела, не обеспечении по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, в том числе своевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства, несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства производными из которого следуют нарушения в не размещении сведений о возбуждении исполнительного производства в банке данных исполнительных производств, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства в суд, неисполнение исполнительного документа № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, не применении к должнику мер принудительного исполнения, таких как обращения взыскания, в том числе на пенсию должника. Тем самым, старший судебных пристав допустил факт волокиты при исполнении судебного акта, что привело к нарушению прав административного истца на современное и правильное исполнение требований исполнительного документа в виде неполучения присужденной суммы денежных средств, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возникновению ущерба у административного истца, так как задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 6627, 66 руб. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Административный истец ООО ПКО «СААБ» для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП Росси по Волгоградской области ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представил отзыв в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, уполномоченных представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела по существу.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований, ссылалась на то, что исполнительное производство возбуждено и находится на исполнении, исполнительный лист не утерян. Копии постановлений направлены сторонам.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении административных ответчиков признаков незаконного бездействия, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, данным пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.п.1, 12 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения определен в ч.3 ст.68 вышеуказанного Закона и исчерпывающим не является.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Так, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО6 (ФИО7) в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». 

Судебными приставом-исполнителем ФИО3 в период возбуждения исполнительного производства и по настоящее время были приняты конкретные исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на своевременное приведение к исполнению требований исполнительного документа, в том числе были приняты меры по проверке наличия в собственности должника имущества, включая денежных средств во вкладах кредитных учреждений, для чего по каналам межведомственного взаимодействия им направлялись соответствующие запросы в контролирующие, регистрационные органы и в кредитные учреждения, в 

<

данные изъяты>.

Копии постановлений судебного пристава-исполнителя направлены сторонам, что подтверждено документально, исполнительный документ находится на исполнении в ССП, не утрачен.

Более того, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, и не прекращено, следовательно возможность получить денежные средства не утрачена.

Указанное объективно опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя вследствие неприведения к фактическому исполнению требований исполнительного документа.

Напротив, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных административным ответчиком доказательств дают основание для вывода об отсутствии в поведении судебного пристава-исполнителя неправомерного уклонения от исполнения возложенных на него функций и задач, т.е. незаконного бездействия.

Не достижение судебным приставом – исполнителем желаемого взыскателем результата в данном случае не свидетельствует о его незаконном бездействии и нарушении прав, свобод и законным интересов административного истца.

Неприведение исполнительного документа к фактическому исполнению в настоящем случае является не только и не столько следствием поведения должностных лиц службы судебных приставов, сколько следствием некорректного (недобросовестного) поведения должника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В этой связи анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств не позволяет суду признать установленным заявленный административным истцом факт незаконного действия (бездействия) административных ответчиков, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 и старший судебный пристав ФИО1 действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федеральных законов РФ «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

Заявленные административным истцом доводы об обратном признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным, а потому в удовлетворении требований указанному лицу в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «СААБ» к старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП Росси по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП Росси по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение суда составлено 02 февраля 2024 года.

Судья Алексеева И.В.