Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Чановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тармакуль» к Д.Э.Р. действующей в интересах Д.А.Г., Т.Д.Р., Т.З.Д. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением обратилось ООО «Тармакуль» к Д.Э.Р. действующей в интересах Д.А.Г., Т.Д.Р., Т.З.Д. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 04 минут до 23 часов 40 минут несовершеннолетние Д.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Т.З.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проникли на территорию автодвора ООО «Тармакуль», где умышленно повредили комбайн марки «Вектор РСМ 101» регистрационный номерной знак № и фронтальный погрузчик марки «Runmax TL872E» регистрационный номерной знак №. В результате совершенных действий имуществу ООО «Тармакуль» был причинен ущерб на сумму 270 048 рублей 30 копеек. По данному факту сотрудниками ГДН ОУУП и ПДН ОМВД Р. по 

<

адрес> по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведена уголовно-процессуальная проверка. По результатам уголовно-процессуальной проверки в отношении Д.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.З.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Просит взыскать солидарно с ответчиков законных представителей материальный ущерб в размере 270 048 рублей 30 копеек, а также взыскать судебные расходы (оценка имущества, государственная пошлина) в размере 25 601 рубль 00 копеек.

Представитель истца К.Е.Н. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании в качестве ответчиков привлечены Д.Г.А. и Т.О.Л.

Ответчики Д.Э.Р., Д.Г.А., Т.З.Д., Т.О.Л., Т.Д.Р. исковые требования признали в полном объеме, предоставив соответствующие заявления

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судами надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статьи 1064 ГК РФ). 

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда по надзором (ст.155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины.

Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п.3 ст.1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся. 

Таким образом, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей.

В силу ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в собственности ООО «Тармакуль» имеется погрузчик фронтальный «RUNMAX», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 503625 от ДД.ММ.ГГГГ; зерновой комбайн РСМ-101 «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что учредителям с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тармакуль» является Т.Р.Г., генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ является Т.А.Р. (л.д. 54-56).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Тармакуль» назначен Т.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет согласно Устава (л.д.58).

Постановлением инспектора ГДН ОУУПиПДН ОМВД Р. по 

<

адрес> Л.О.В., в рамках проверки по факту повреждения имущества, принадлежащего ООО «Тармакуль» Т.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних Т.З.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 13-16).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное Бюро «Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта зернового комбайна марки «Вектор РСМ 101» регистрационный номер №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 69 353,60 рублей (л.д. 21-36).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное Бюро «Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного фронтального погрузчика марки «Runmax TL 872E», регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 184 607,45 рублей (л.д. 37-53).

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что несовершеннолетние Д.А.Г. и Т.З.Д. проникли на территорию ООО «Тармакуль» и повредили имущество принадлежащее обществу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленные истцом отчеты ООО «Экспертное Бюро «Оценка» являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в размере 270 048 рублей 30 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного несовершеннолетними, подлежит взысканию субсидиарно с их родителей, обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст.1074 ГК РФ будет прекращена по достижении несовершеннолетними возраста восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения восемнадцати лет исполнение обязанности и субсидиарными ответчиками приостанавливаются и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тармакуль» и ООО «Экспертное Бюро «Оценка» заключен договор № на оказание услуг по оценки причинения материального ущерба (л.д.17-18).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 16 500 рублей (л.д.19).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тармакуль» оплатил ООО «Экспертное Бюро «Оценка» за экспертизу материального ущерба по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 16 500 рублей (л.д.20).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 9101 рубль.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы. 

Поскольку обязанность по возмещению судебных расходов солидарной не является, то с каждого Д.Э.Р., Д.Г.А., Т.Д.Р. и Т.О.Л. подлежит взысканию по 6400 рублей 25 копеек (16500:4+9101:4).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Тармакуль» к Д.Э.Р., Д.Г.А., действующих в интересах Д.А.Г., Т.Д.Р., Т.О.Л., действующих в интересах Т.З.Д. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Д.Э.Р., Д.Г.А., Т.Д.Р., Т.О.Л. (до появления у Д.А.Г., Т.З.Д. дохода, достижения ими совершеннолетия либо приобретения полной дееспособности) в пользу ООО «Тармакуль» материальный ущерб в сумме 270 048 рублей 30 копеек.

Взыскать в с Д.Э.Р., Д.Г.А., Т.Д.Р., Т.О.Л. в пользу ООО «Тармакуль» судебные расходы по 6400 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд через Чановский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья Т.Ю. Майорова