Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в котором просят с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 577 614,74 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости выявленных недостатков, за каждый день просрочки; проценты за неисполнение денежного обязательства, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 26 997,56 руб.; проценты с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению денежных средств от стоимости выявленных недостатков; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; штраф в размере 5% от присужденных судом сумм; расходы на проведение досудебного исследования в размере 80 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект – многоквартирный жилой дом корп.№ по строительному адресу: 

<

адрес>», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с проектным номером №, общей приведенной площадью 58,83 кв.м., расположенную на 

<

...> этаже в секции 

<

...>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 10 110 745,85 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Обязательство по оплате цены договора было исполнено участниками долевого строительства своевременно и в полном объеме.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ истцам передано жилое помещение – квартира № по почтовому адресу: 

<

адрес>, между тем, в переданной участникам квартире были выявлены недостатки произведенных застройщиком отделочных работ, перечень и объем которых приведены в листе осмотра объекта долевого строительства (акте о несоответствии) от ДД.ММ.ГГ, исследовательской части заключения № по состоянию на ДД.ММ.ГГ, подготовленного ООО «Экспертно-криминалистический центр №» по инициативе истцов. Из выводов представленного заключения следует, что в квартире № выявлены дефекты и повреждения финишной отделки, перечень которых приведен в дефектной ведомости, в исследовательской части заключения. Перечень работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, отражен в таблицах №. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и отделочных работ, выявленных в квартире, составляет 969 126 руб.

Истцы обращались к застройщику с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков ДД.ММ.ГГ, которая была оставлена со стороны ООО «СЗ «Самолет-Томилино» без удовлетворения. На момент обращения ФИО1, ФИО2 с иском в суд недостатки жилого помещения не устранены, расходы, необходимые для их устранения, не возмещены ответчиком.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Томилино» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, в письменных возражениях просил об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а в случае их частичного удовлетворения о взыскании денежных средств в размере, не превышающем 3% от цены договора, применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям (в случае их взыскания), о пропорциональном распределении судебных расходов, снижении взыскиваемых в счет компенсации морального вреда денежных средств, предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 Закона №124-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Статьей 7 Закона №214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

Частью 6 ст. 7 Закона №214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект – многоквартирный жилой дом корп.№ по строительному адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с проектным номером №, общей приведенной площадью 58,83 кв.м., расположенную на 

<

...> этаже в секции 

<

...>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 10 110 745,85 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.п.1.1., 2.1, 3.1, приложение №).

По условиям пункта 2.2. договора объект передается участникам с выполнением работ по отделке, согласно приложению №.

Обязательства участников долевого строительства по оплате цены договора были исполнены своевременно, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ истцам передано жилое помещение – квартира № по почтовому адресу: 

<

адрес>, между тем, в переданной участникам квартире были выявлены недостатки произведенных застройщиком отделочных работ, перечень и объем которых приведены в листе осмотра объекта долевого строительства (акте о несоответствии) от ДД.ММ.ГГ, исследовательской части заключения № по состоянию на ДД.ММ.ГГ, подготовленного ООО «Экспертно-криминалистический центр №» по инициативе истцов. Из выводов представленного заключения следует, что в квартире № выявлены дефекты и повреждения финишной отделки, перечень которых приведен в дефектной ведомости, в исследовательской части заключения. Перечень работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, отражен в таблицах №. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и отделочных работ, выявленных в квартире, составляет 969 126 руб.

Истцы обращались к застройщику с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков ДД.ММ.ГГ, которая была оставлена со стороны ООО «СЗ «Самолет-Томилино» без удовлетворения. До настоящего времени недостатки жилого помещения не устранены, расходы, необходимые для их устранения, не возмещены ответчиком.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, представленным со стороны истцов заключением специалиста, ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО Альянс».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, при проведении осмотра выявлено, что в квартире № по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком действующих строительно-технических норм и правил. Все выявленные недостатки получены в ходе строительства. 

Среднерыночная стоимость работ и строительных материалов для устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, исключая стоимость недостатков эксплуатационного характера и стоимость ремонтных работ, проведенных истцами, приведена в локальном сметном расчет № и составляет 577 614,74 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры участникам долевого строительства и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Между тем, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в числе прочих внесены следующие изменения:

статья 10 дополнена частью 4 следующего содержания:

при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании части 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ.

Исходя из анализа данных норм закона следует, что право участника долевого строительства требовать возмещения убытков и т.п., возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.

У застройщика обязанность по устранению недостатков, возмещению убытков возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства (путем указания недостатков в акте, подписанном сторонами, либо путем направления соответствующей претензии о возмещении стоимости устранения недостатков).

Учитывая, что у застройщика обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства возникла после ДД.ММ.ГГ, то ограничение в 3 % в данном случае подлежит применению.

Руководствуясь требованиями приведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на устранение выявленных в объекте долевого строительства недостатков в размере 303 322,38 руб. (10 110 745,85 /100%*3%).

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа ограничивается также в данном конкретном случае суммой 303 322,38 руб.

Учитывая, что заявленный истцами размер расходов на устранение строительных недостатков уже превышает предусмотренный законодательством возможный максимальный общий размер взыскания, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения истцам расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в большем размере, а также для взыскания неустойки и штрафа, а потому, в указанной части истцам следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с абз.9 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с ДД.ММ.ГГ) до ДД.ММ.ГГ включительно.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку правила ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, степень вины нарушителя прав и законных интересов истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежной компенсации морального вреда, определив ее в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме прочего, истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 80 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., при этом несение заявленных к взысканию судебных расходов в указанном размере достоверно подтверждено документально. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку для реализации своего права на подачу искового заявления в суд истцам необходимо было произвести оценку размера ущерба (определить стоимость устранения выявленных в объекте недостатков), суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате досудебного исследования в размере 80 000 руб., а также расходы на удостоверение нотариальной доверенности, выданной для ведения конкретного дела, в размере 2 700 руб.

Принимая во внимание категорию дела, незначительный объем доказательной базы, объем оказанной правовой помощи, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая указанный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствующим конкретным обстоятельствам дела, представленным истцами в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу закона при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета Люберецкого городского округа Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 083,06 руб., рассчитанную в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление) определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

На основании абз.11 п.1 Постановления в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку положения п.1 Постановления распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7, ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ходатайство ответчика подлежит частичному удовлетворению, путем предоставления ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочки исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН: 

<

...>, ОГРН: 

<

...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

...>, паспорт серии 

<

...> № выдан 

<

...> ДД.ММ.ГГ, код подразделения: 

<

...>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

...>, паспорт серии 

<

...> № выдан 

<

...> ДД.ММ.ГГ, код подразделения: 

<

...>) в равных долях: в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 303 322,38 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 80 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН: 

<

...>, ОГРН: 

<

...>) в доход бюджета Люберецкого городского округа Московской области госпошлину в размере 13 083,06 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН: 

<

...>, ОГРН: 

<

...>) отсрочку исполнения решения в части требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае продления моратория, до дня снятия ограничений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Самохина М.Н.