Дело № 2-677/2020 ......

УИД ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.

при секретаре Григорьевой А.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору страхования,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки по договору страхования. В обоснование указано, что ранее страхователь ФИО2, собственник транспортного средства «......», государственный регистрационный знак ......, в соответствии с Законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращалась за возмещением ущерба к страховщику САО «ВСК» по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) от 04.05.2018.

Виновником ДТП установлен водитель автомобиля «......», государственный регистрационный знак ......, Ш., застраховавший свою гражданскую ответственность в компании ООО СК «......». 

20.06.2018 страхователь направил страховщику САО «ВСК» заявление, предложив осмотреть поврежденный автомобиль «......», государственный регистрационный знак .......

25.06.2018 страховщиком САО «ВСК» заявление было получено, но не предпринято никаких действий для урегулирования страхового события. 

Страхователем была организована оценка материального ущерба у специалиста С. Согласно экспертному заключению №... от ... восстановительный ремонт автомобиля «......», государственный регистрационный знак ...... составил 203 713 руб.

06.08.2018 страхователь обратился с претензией к страховщику САО «ВСК» об урегулировании страхового события, в обосновании размера материального ущерба направил экспертное заключение. Получив претензию 10.08.2018, страховщик не выплатил сумму страхового возмещения. 

Решением ...... районного суда г. Владимира от ... по гражданскому делу №... исковые требования были удовлетворены частично, взыскано со страховщика в пользу страхователя ФИО2 страховое возмещение в размере 209 400 руб., штраф в размере 104 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 24.07.2018 по 09.09.2018 в размере 100 512 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ... решение ...... районного суда г. Владимира от ... по гражданскому делу №... оставлено без изменения и вступило в законную силу, но страховщиком САО «ВСК» исполнено только 18.12.2019.

10.12.2019 истец обратился к страховщику с предложением выплатить неустойку за период с 10.09.2018 по 10.12.2019 в размере 956 958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 18.07.2018 по 10.12.2019 в размере 5740 руб. 05 коп., возместить убытки в размере 10 000 руб., понесенных на приобретение нового АКБ. Ответчик получил указанное обращение 16.12.2019, но проигнорировал его.

03.02.2020 истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» ФИО3 с предложением понудить ответчика к выплате неустойки за период с 10.09.2018 по 10.12.2019 в размере 956 958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 206 612 руб. за период с 18.07.2018 по 10.12.2019 в размере 5 740,05 руб., убытков в размере 10 000 руб., понесенных на приобретение нового АКБ. 

03.03.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» ФИО3 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

С учетом изложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 04.01.2019 по 02.03.2019 в размере 121 452 руб. 

Истец ФИО2, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела направлением заказного письма с уведомлением (л.д.64), в суд не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... (л.д.44), на исковых требованиях о взыскании неустойки настаивал. 

Ответчик САО «ВСК» извещалось о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением (л.д.63), отчетом об отслеживании почтовых отправлений подтверждается получение извещения (л.д.68-69). Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на сайте суда (л.д.66), при этом ответчик достоверно знал о рассмотрении настоящего дела в суде, так как ранее направлял возражения на исковое заявление ФИО2

В указанных возражениях выразили несогласие с исковыми требованиями. Отметили, что на решение ...... районного суда г. Владимира от ... по гражданскому делу №... подана кассационная жалоба. Указали на недобросовестность истца, которая выразилась в том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции о возмещении ущерба истцом не в полном объеме заявлены требования о взыскании неустойки. Ссылались в возражениях на то обстоятельство, что неисполнение судебного решения не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для взыскания неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО. При неисполнении решения суда наступает ответственность в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Также указали, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявленная неустойка значительно превышает двукратный размер учетной ставки Банка России. Кроме того, при взыскании неустойки в заявленном размере, сумма штрафных санкций превысит размер ущерба (100 512 руб. (неустойка, взысканная по решению суда от ...) + 104 200 руб. (штраф, взысканный по решению суда от ...) + 121 452 руб. (неустойка по данному исковому заявлению) = 326 164 руб., в то время как размер страхового возмещения составляет 209 400 руб. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.70).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с позицией, отраженной в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.05.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «......», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего В. и находящегося под управлением Ш., и автомобиля «......», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО1

Постановлением ГИБДД от 04.05.2018 виновным в ДТП был признан водитель Ш..

20.06.2018 ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась за возмещением ущерба к страховщику САО «ВСК».

25.06.2018 страховщиком САО «ВСК» заявление было получено, но не предпринято никаких действий для урегулирования страхового события. 

Страхователем была организована оценка материального ущерба у специалиста С. Согласно экспертному заключению №... от ... восстановительный ремонт автомобиля «......», государственный регистрационный знак ...... составил 203 713 руб.

06.08.2018 страхователь обратился с претензией к страховщику САО «ВСК» об урегулировании страхового события, в обосновании размера материального ущерба направил экспертное заключение. Получив претензию 10.08.2018, страховщик не выплатил сумму страхового возмещения. 

Решением ...... районного суда г. Владимира от ... по гражданскому делу №... исковые требования были удовлетворены частично, взыскано со страховщика в пользу страхователя ФИО2 страховое возмещение в размере 209 400 руб., штраф в размере 104 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 24.07.2018 по 09.09.2018 в размере 100 512 руб. (л.д. 6-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ... решение ...... районного суда г. Владимира от ... по гражданскому делу №... оставленобез изменения и вступило в законную силу, но страховщиком САО «ВСК» исполнено только 18.12.2019 (л.д. 21-26).

10.12.2019 истец обратился к страховщику с предложением выплатить неустойку за период с 10.09.2018 по 10.12.2019 в размере 956 958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 18.07.2018 по 10.12.2019 в размере 5740 руб. 05 коп., возместить убытки в размере 10 000 руб., понесенных на приобретение нового АКБ (л.д. 27-32). Ответчик получил указанное обращение 16.12.2019, но проигнорировал его.

03.02.2020 истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» ФИО3 с предложением понудить ответчика к выплате неустойки за период с 10.09.2018 по 10.12.2019 в размере 956 958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 206 612 руб. за период с 18.07.2018 по 10.12.2019 в размере 5 740,05 руб., убытков в размере 10 000 руб., понесенных на приобретение нового АКБ (л.д. 33-34). 

03.03.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» ФИО3 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ) (л.д. 35-40).

В решении финансового уполномоченного указано, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом финансовый уполномоченный ссылается на тот факт, что САО «ВСК» направлена кассационная жалоба на решение ...... районного суда г. Владимира от ... по гражданскому делу №..., которая принята судом 29.01.2020.

Суд полагает, что данный отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения ФИО2 является необоснованным, поскольку предметом обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному являлись требования о взыскании неустойки за период с 10.09.2018 по 10.12.2019 в размере 956 958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 206 612 руб. за период с 18.07.2018 по 10.12.2019 в размере 5 740,05 руб., убытков в размере 10 000 руб., понесенных на приобретение нового АКБ. Данные требования не являлись предметом рассмотрения суда, в том числе не были разрешены решением ...... районного суда г. Владимира от ... по гражданскому делу №.... Кроме того, указанное решение суда на момент обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному 03.02.2020 вступило в законную силу и подлежало исполнению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что рассмотрение обращения ФИО2 прекращено Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» ФИО3 необоснованно, а обязательный досудебный порядок истцом соблюден.

Страховое возмещение по решению ... районного суда г.Владимира от ... выплачено истцу 18.12.2019, что не оспаривалось сторонами. 

Таким образом, со стороны САО «ВСК» нарушен установленный статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12) срок для выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлен период просрочки с 04.01.2019 по 02.03.2019.

Размер страхового возмещения – 209400 руб. установлен вступившим в законную силу решением суда.

Общая сумма неустойки составила: 209 400 руб. * 1% * 58 дн. = 121 452 руб.

Вместе с тем, пунктом 6 ст.16.1 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.б ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не должен превышать 400 000 руб.

Как указано выше, решением суда от ... уже взыскана по рассматриваемому страховому случаю неустойка в размере 100 512 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает, что решением суда от ... с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 24.07.2018 по 09.09.2018 в размере 100 512 руб., выплата страхового возмещения ответчиком произведена 18.12.2019, то есть за период с 09.09.2018 по 18.12.2019 (15 мес. 08 дн.) истец вправе взыскать неустойку с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. При этом в рамках данного спора истец просит взыскать неустойку только за период с 04.01.2019 по 02.03.2019 (за 58 дн.) в размере 121 452 руб. Между тем нормами п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, что составляет 400 000 руб.

Учитывая все обстоятельства дела, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 121 452 руб. только за период с 04.01.2019 по 02.03.2019 явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб. 

Суд считает, что данный размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения обязательства, так как он отвечает требованиям разумности и справедливости и достаточен для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком за период с 04.01.2019 по 02.03.2019.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г.Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.01.2019 по 02.03.2019 в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г.Владимира государственную пошлину в сумме 1100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года.

Председательствующий судья подпись Е.А. Пруцкова

......

...... 

......