Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года 

ДД.ММ.ГГ изготовлено мотивированное решение 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Тандер» о признании проведение ремонтно-строительных и реконструктивных работ фасада многоквартирного дома незаконными, обязании привести измененную часть фасада в первоначальное состояние, привести прилегающую территорию многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа незаконно установленных кондиционеров, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, неоднократно его уточняя в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский проспект, 

<

адрес>.

По указанному адресу собственниками нежилого помещения магазина, расположенного на первом и втором этаже многоквартирного дома площадью 2137,2 кв.м., ФИО2, ФИО3, ФИО4 и арендатором АО «Тандер» проведены незаконные строительные работы по реконструкции фасада многоквартирного дома, а также установлены кондиционеры на земельном участке многоквартирного дома и на фасаде дома.

Так ответчиками произведены изменения фасадных стен своих нежилых помещений, в том числе путем изменения технических характеристик, а также изменения внешнего вида фасада многоквартирного дома по контуру своих нежилых помещений. В частности в местах, где были расположены оконные проемы нежилого помещения ответчиков, были установлены дверные проемы. В некоторых местах просверлены отверстия в фасаде дома, с целью выведения вентиляции и обшивки фасада дома, уменьшены дверные проемы на фасаде здания.

При этом ответчики, как собственники нежилого помещения, при производстве реконструкции и перепланировки фасада многоквартирного дома не согласовали данные работы с собственниками многоквартирного дома и не получали разрешения от органа местного самоуправления.

Кроме того, ответчики на наружных стенах пристроенной 2-х этажной части здания установили внешние блоки кондиционеров, трубки отвода конденсата выведены на отмостку здания, оконный проем нежилого помещения (магазина) расширен под дверной проем и установлена дверь, тем самым оборудован дополнительный выход из помещения магазина; в пристроенной части дома частично уменьшены проемы путем заделки части проемов пеноблоками, в данных проемах установлены металлические двери.

По мнению истца ответчики провели незаконно строительные работы и установку кондиционеров на земельном участке при многоквартирном доме, а также их установка на фасаде дома без получения соответствующего разрешения, изменившие фасад многоквартирного дома, т.е. общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не получив на это разрешения общего собрания собственников.

Истец с учетом уточнения иска (последняя редакция т.2 л.д. 120) просит суд признать незаконным проведение ремонтно-строительных, реконструктивных работ и работ по переустройству и перепланировке, а именно:

- установку на прилегающей территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский проспект, 

<

адрес> (земельном участке) со стороны двора на уровне 1-го этажа и прилегающих к фасаду многоквартирного дома конструкций в виде двух кондиционеров с металлической защитной решеткой;

- установку на наружной стене фасада многоквартирного дома со стороны двора на уровне 1-го этажа внешних блоков кондиционеров, трубок отвода конденсата выведенных на отмостку здания;

- работ по расширению оконного проема нежилого помещения под дверной проем и установки двери со стороны Октябрьского проспекта на уровне 1-го этажа;

- работ по расширению оконного проема нежилого помещения под дверной проем и установки двери со стороны двора с левой части от 2 подъезда на уровне 1-го этажа; 

- работ по частичному уменьшению дверных проемов путем заделки части дверных проемов пеноблокам с торца многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский пр-т, 

<

адрес>, повлекших изменение внешнего вида фасада многоквартирного жилого дома, обязании приведения фасада многоквартирного дома в первоначальное положение.

Обязать ответчиков привести измененную часть ограждающей стены (фасада) многоквартирного дома в пределах нахождения нежилого помещения в первоначальное состояние с соответствии с планом БТИ и архитектурным проектом строительства многоквартирного дома путем устранения следов от проеденных ремнтно-строительных работ и работ по переустройству и перепланировки на декоративной кирпичной кладке, восстановить оконные проемы в первоначальном виде в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчиков привести прилегающую территорию многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, октябрьский проспект 18 

<

адрес> первоначальное состояние путем демонтажа установленных на земельном участке и прилегающих к фасаду многоквартирного дома конструкций в виде кондиционеров с металлической защитной решеткой, установленных со стороны двора дома на уровне 1-го этажа в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 100 рублей с каждого.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем, в дополнениях к иску и пояснениях к отзывам ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности ФИО6, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указали, что проведенные работы не являются реконструкцией многоквартирного дома, не уменьшили общее имущество МКД, часть нежилого помещения является пристройкой к многоквартирному дому и ее фасад не является общим имуществом собственников помещений. Собственники нежилого помещения имеют соответствующее разрешение на перепланировку нежилого помещения со стороны органа местного самоуправления.

Ответчики ФИО3, ФИО7, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены. Уважительных причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лица управляющей компании многоквартирного дома ООО «Фирма Ф.Ф. УК» просила удовлетворить иск в части освобождения земельного участка при доме от кондиционеров, в удовлетворении остальных требований просила отказать в иске.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Люберцы решение оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, их представителей, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский проспект, 

<

адрес>.

По указанному адресу собственниками нежилого помещения, расположенного на первом и втором этаже многоквартирного дома площадью 2137,2 кв.м. являются ФИО2 – 3/10 доли, ФИО3 4/10 доли, ФИО4 3/10 доли. По договору дарения от ДД.ММ.ГГ ФИО3 подарил свою долю в праве собственности ФИО8

Указанное нежилое помещение в части первого этажа используется под магазин, арендатором которого является АО «Тандер по договору аренды от ДД.ММ.ГГ № МсФ-ю\9604\17 и акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ.

В апреле-мае 2017 года собственники нежилого помещения провели ряд строительных работ, связанных переустройством и перепланировкой своего нежилого помещения в том числе с изменением фасада многоквартирного дома в части замены оконных проемов на дверные и установление дополнительного входа. Также собственниками нежилого помещения установлены кондиционеры на земельном участке многоквартирного дома и на фасаде дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании также во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

По смыслу приведенных выше норм материального права отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением, а разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществления любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В целях определения вида и объема произведенных работ ответчиками на фасаде многоквартирного дома, а также установления факта использования общего имущества собственников многоквартирного дома при проведении работ, судом по ходатайству ответчиков назначена судебная строительная-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Экспертами при осмотре фасадов многоквартирного дома со стороны нежилого помещения (магазина) площадью 2137,2 кв.м. выявлено:

-со стороны двора на фасаде дома на уровне 1-го этажа установлены внешние блоки кондиционеров, трубки отвода конденсата выведены на отмостку здания,

-на наружной стене пристроенной 2-х этажной части здания установлены внешние блоки кондиционеров, трубки отвода конденсата выведены на отмостку здания,

- оконный проем нежилого помещения (магазина) расширен под дверной проем и установлена дверь, тем самым оборудован дополнительный выход из помещения магазина,

-в пристроенной части дома (нежилые помещения) частично уменьшены проемы путем заделки части проемов непоблоками, в данных проемах установлены металлические двери,

- демонтировано ограждение пандуса для заезда колясок.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491) установлено, что под ограждающими несущими конструкциями многоквартирного дома следует понимать фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Экспертами выявлено при визуальном осмотре, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства не производилась, соответственно проведенные работы с технической точки зрения реконструкцией не являются.

Все проведенные работы выполнены непосредственно на фасадных частях объекта капитального строительства, внутренние помещения при этом не изменялись, наружная стена не является несущей, следовательно, размер проема и его расположение на несущей способности не отражаются, с технической точки зрения существенного значения не имеет, соответственно проведенные работы являются перепланировкой. 

Исходя из результатов проведенных исследований, эксперты пришли к выводу, что проведенные работы с технической точки зрения являются переустройством, включающим в себя определенные мероприятия по изменению внешнего вида фасадов объекта, за счет установки внешних блоков кондиционеров (иного) оборудования и перепланировкой изменивший характеристики помещения в части расположения двери вместо окна и организации прохода через помещение.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ, ст.244 ГК РФ, п.2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ фасад здания представляет собой ограждающую, не несущую конструкцию дома, выполненную в заполнении железобетонных монолитных конструкций является общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом часть строительных работ на фасадах здания производились на фасадах пристройки, в которой расположено нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности ответчиков, т.е. расположенные исключительно на наружной стене пристройки, являющейся конструктивным ограждающим элементом только нежилого помещения, конструктивно обособленной от жилой части здания.

Изменения внешнего облика частей фасада, являющихся общедомовым имуществом отражены на фото 1-4, т.е. со стороны Октябрьского проспекта, а фасад пристроенного к жилому зданию нежилой пристройки отражены на фото 5-7 со стороны двора.

Соответственно, строительные работы в общем имуществе многоквартирного дома проведены только в части увеличения одного оконного проема до размера двери (с установкой двери) и установки 2=х внешних блоков кондиционеров на внешней стене жилого здания. Остальные работы по установке внешних блоков кондиционеров и изменения размеров проемов проведены на фасадах пристройки, находящейся в общей долевой собственников нежилого помещения, соответственно общим имуществом в многоквартирном доме не являются.

По результатам проведенных строительных работ на фасадах здания размеры, конструктивные и иные характеристики фасадов не изменились.

На фасаде здания со стороны Октябрьского проспекта оконный проем увеличен вниз до дверного, но при этом верхняя часть в месте был оконный блок заделана пеноблоками, тем самым компенсирована уменьшенная площадь. 

Эксперты пришли к выводу, что выполненные работы на фасадах здания не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оно составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз. 

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о том, что все проводимые работы ответчиками являются реконструкцией, влекущих уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома.

Кроме того, факт проведения работ на части пристройки, которая не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, установлен в решении Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу, по иску ФИО1 к ООО «Ваш доктор», об обязании произвести демонтаж конструкций на том же нежилом помещении, которое является и предметом настоящего спора.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из ст.ст.289,290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую часть жилого дома, а лишь на определенную законом часть. При этом к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, и иных полезных свойств.

Участок наружной стены, где проведена перепланировка со стороны двора не является частью общего фасада здания, является самостоятельным конструктивным элементом, предназначен для обслуживания только одного нежилого помещения ответчиков.

Доводы истца о том, что проводимые строительные работы на фасаде многоквартирного дома проводились без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, отклоняются судом, поскольку как усматривается из Постановления заместителя Главы Администрации городского округа Люберцы от ДД.ММ.ГГ №-ПА собственникам нежилого помещения разрешен перевод помещения по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский пр-т, 

<

адрес> из жилого в нежилое, при условии присоединения 

<

адрес> спорному нежилому помещению. 

При этом условиями перевода, являлись в том числе и работы по перепланировке и переустройству спорного нежилого помещения ответчиков, которые являются предметом настоящего спора. 

Вместе с тем, установка внешних блоков кондиционеров на фасадах здания изменяет архитектурный облик фасадов здания и должно быть согласовано в установленном порядке в соответствии с Постановлением Администрации городского поселения Люберцы от ДД.ММ.ГГ №-ПА.

Согласно указанному нормативному акту органа местного самоуправления без получения разрешительной документации разрешается осуществлять установку кондиционеров, антенн и других наружных технических устройств в многоквартирных жилых домах и иных объектах недвижимости на территории 

<

адрес> только на индивидуальных лоджиях и (или) балконах, с учетом конструктивных особенностей наружных стен здания, а также на технических этажах или на крышах зданий при условии непросматриваемости с прилегающих территорий.

При установке кондиционеров и других наружных технических устройств в многоквартирных жилых домах и иных объектах недвижимости на территории 

<

адрес> не допускается отведение конденсатной воды на ограждающие конструкции здания, оконные заполнения, площадки перед входом в здание, пешеходные проходы вдоль здания.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГ N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Собственники нежилого помещения установили на фасаде многоквартирного дома кондиционеры, без разрешительной документации и с такой установкой, при которой отвод конденсата производится на отмостку здания.

Кондиционеры со стороны пристройки расположены на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, что нарушает права собственников, поскольку разрешение на занятие земельного участка ответчиками у собственников многоквартирного дома не получено. 

Установленные ответчиками кондиционеры со стороны двора к принадлежащему им нежилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который не сформирован, дом построен после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому на использование земельного участка необходимо получение согласие собственников помещений данного дома.

Доводы ответчика о том, что права собственников установкой кондиционеров не нарушаются, судом отклоняются, поскольку бесспорно установлено, что кондиционеры установлены на земельном участке, который принадлежит собственникам без их согласия и занимает часть земельного участка, тем самым уменьшает площадь общедолевой собственности.

В пункте 47 Постановления N 10/22 разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В судебном заседании ответчики не указали, кто именно производил работы на фасаде дома: собственники или арендатор, в связи с чем, обязанность по восстановлению нарушенного права должна быть возложена на собственников нежилого помещения, которыми на момент проведения работ являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению в части установления кондиционеров, как на земельном участке, так и на фасаде дома.

Распределение судебных расходов подлежит между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, исходя из неимущественных требований в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого из ответчиков – собственников нежилого помещения.

Расходы по экспертизе составили 75000 рублей, из которых 37500 рублей оплачено одним из ответчиков ФИО2 Поскольку иск удовлетворен частично, из заявленных требований по незаконной перепланировке и установлению кондиционеров, иск удовлетворен только в части требований по кондиционерам, то расходы по экспертизе должны быть распределены между сторонами в равных долях, т.е. с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию 37500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать установку ФИО2, ФИО3, ФИО4 на прилегающей территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский проспект, 

<

адрес> (земельном участке) со стороны двора на уровне 1-го этажа и прилегающих к фасаду многоквартирного дома конструкций в виде двух кондиционеров с металлической защитной решеткой, а также установку на наружной стене фасада многоквартирного дома со стороны двора на уровне 1-го этажа внешних блоков кондиционеров, трубок отвода конденсата выведенных на отмостку здания.

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 привести прилегающую территорию многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, Октябрьский проспект 18 

<

адрес> первоначальное состояние путем демонтажа установленных на земельном участке и прилегающих к фасаду многоквартирного дома конструкций в виде кондиционеров с металлической защитной решеткой, установленных со стороны двора дома на уровне 1-го этажа, а также на наружной стене фасада многоквартирного дома со стороны двора на уровне 1-го этажа внешних блоков кондиционеров, трубок отвода конденсата выведенных на отмостку здания в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 100 рублей с каждого.

Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении иска в части требований о признании незаконными проведения ремонтно-строительных, реконструктивных работ и работ по переустройству перепланировке по расширению оконного проема нежилого помещения под дверной проем и установки двери со стороны Октябрьского проспекта на уровне 1-го этажа; работ по расширению оконного проема нежилого помещения под дверной проем и установки двери со стороны двора с левой части от 2 подъезда на уровне 1-го этажа; работ по частичному уменьшению дверных проемов путем заделки части дверных проемов пеноблоками с торца многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский пр-т, 

<

адрес>, повлекших изменение внешнего вида фасада многоквартирного жилого дома, обязании приведения фасада многоквартирного дома в первоначальное положение – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭК «Аксиома» 37500 рублей.

В удовлетворении требований к АО»Тандер» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов