<

номер обезличен>

УИД 

<

номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.,

при секретаре Маслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Городской стиль» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором после увеличения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика:

- задолженность по внесению платы за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги, образовавшиеся за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, в размере 86.064 рубля 78 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.427 рублей 20 копеек.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>; и проживает в нем.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Городской стиль» на основании протокола общего собрания 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> признаны недействительными решения, принятые общем собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес обезличен>; проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

При этом, указывает, что в этом случае управляющая компания продолжает управлять многоквартирном доме, пока:

- в доме не будет выбрана новая управляющая компания;

- дом (собственники) не заключат договор управления с новой управляющей организацией;

- не возникнут обстоятельства по договорам из ч.ч.1 и 2 ст.164 ЖК РФ (непосредственное управление);

- в доме будет создано ТСЖ, ЖК или ЖСК, которые получат государственную регистрацию.

Поскольку ни один из вышеуказанных вариантов в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес обезличен>; не был реализован, ООО «Городской стиль» продолжило управление данным многоквартирным домом, и, в дальнейшем, решениями собственников помещений, закрепленных в протоколе общего собрания собственников 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, ООО «Городской стиль» выбрано в качестве управляющей организации данного дома.

При этом, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> у ответчика образовалась задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 86.064 рубля 78 копеек.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и на основаниях, указанных в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседание требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представил письменные возражения, в которых указал, что в спорный период у ООО «Городской стиль» отсутствовали права на управление многоквартирным домом, в том числе, права по оказанию услуг и работ по содержанию и ремонту помещений МКД, в также право самостоятельного распоряжения денежными средствами, собранными обществом на указанные цели. 

Полагал, что в спорный период истец осуществлял бездоговорную, без поручения со стороны ответчика и иных собственников предпринимательскую деятельность.

Считал, что наличие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме под управлением ООО «Городской стиль» не означает, что деятельность истца в спорный период являлась законной, основанной на нормах жилищного законодательства, в отсутствие договора управления.

Пояснил, что коммунальные услуги ответчик оплачивал в части: по оплате услуг по вывозу ТКО, коммунальных услуг 

<

адрес обезличен>, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждает квитанциями.

Указал, что в 2019 году собственник обращался к ресурсоснабжающим организациям с просьбой о ежемесячной оплате потребленных им коммунальных услуг на счета данных организаций, однако, собственнику было отказано ввиду заключенных по инициативе ООО «Городской стиль» договоров с данными организациями.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем, в том числе, внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

номер обезличен> (л.д.27-30 т.1) ФИО1 с 

<

дата обезличена> является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>.

На основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес обезличен>; от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> и 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> принято решение о заключении договора управления с ООО «Городской стиль».

<

дата обезличена> между ООО «Городской стиль» и председателем совета МКД ФИО2 заключен договор управления вышеуказанным МКД. 

Приказом 

<

адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору 

<

номер обезличен>-ло от 

<

дата обезличена> сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес обезличен>; ООО «Городской стиль» (л.д.96 т.1).

При этом, указанный приказ в настоящее время является действующим и ответчиком не оспорен.

Согласно сведениям государственной информационной системы ЖКХ (л.д.201-203 т.1), по многоквартирному дому по адресу: 

<

адрес обезличен>; с 

<

дата обезличена> по настоящее время деятельность по управлению осуществляет управляющая организация ООО «Городской стиль».

Представитель ответчика в обоснование своих возражений ссылается на то, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу, решение общего собрания, оформленное протоколом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, признано недействительным.

Между тем, доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказываются иным лицом, суду не представлено, напротив, сведения об ООО «Городской стиль» как управляющей компании многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>; до настоящего времени содержатся в ГИС ЖКХ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, несмотря на признание решения общего собрания собственников дома недействительным, истец продолжает осуществлять управление и обслуживание дома, в связи с чем имеет право требовать оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД. 

Ответчик, являясь собственником жилого помещения, входящего в состав дома, в силу закона обязан нести оплачивать расходы по содержанию общего имущества собственников дома. 

Так, из содержания ч.2 ст.167 и ст.1102 ГК РФ следует, что недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией.

Указанный вывод подтвержден п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ответчик обращался в 2019 году в ресурсоснабжающие организации с просьбой о ежемесячной оплате потребленных им коммунальных услуг на счета данных организаций, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обращения ответчика, не представлено, как и не представлено доказательств, что собственнику было отказано ввиду заключенных по инициативе ООО «Городской стиль» договоров с данными организациями.

В ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома иной организацией, в связи с чем, несмотря на наличие решения о признании собрания собственников помещений недействительным, единственной управляющей компанией оставалось ООО «Городской стиль» и, несмотря на отсутствие договора на управление домом в спорный период, между сторонами, фактически, сложились отношения по содержанию общего имущества, и данные услуги должны быть оплачены ответчиком. 

Как указывает истец, в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> у ФИО1 образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 86.064 рубля 78 копеек, что подтверждает сводной ведомостью (л.д.86 т.1) и расчетом задолженности (л.д.87 т.1).

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности, суд находит его арифметически верными. 

Оспаривая расчет задолженности, представитель ответчика указал, что ФИО1 в спорный период на счет ООО «Городской стиль» за поставку коммунальных услуг оплатила 29.886 рублей 99 копеек с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

При этом, из представленных суду таблиц 

<

номер обезличен> следует, что в данном случае речь идет об оплате коммунальных услуг по личному жилому помещению ответчика, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>. А из содержания таблицы 

<

номер обезличен> неясно, на основании каких тарифов производится расчет, а также невозможно установить факт отсутствия задолженности.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что к ФИО1 предъявлены требования о взыскании задолженности по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД.

Вместе с тем, представленные суду чеки по платам ответчика в спорный период по реквизитам «коммунальные услуги» и «капитальный ремонт» через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» подтверждают факт оплаты ФИО1 части предоставляемых услуг, но не подтверждают факт отсутствия у нее задолженности.

По своему содержанию, возражения представителя ответчика основаны на том, что истец не является управляющей организацией дома и, соответственно, не имеет право на взимание коммунальных услуг с ответчика за спорный период. Данным доводам судом дана оценка.

Судом установлено, что в спорный период ФИО1 оказывались жилищно-коммунальные услуги ООО «Городской стиль», однако, оплата оказанных услуг ею производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 86.064 рубля 78 копеек.

В силу возложенной законом обязанности ответчик обязан оплачивать содержание общего имущества дома в размере, не ниже установленного минимального размера; перечень услуг, которые оказываются по содержанию общего имущества, также, является минимальным, какие-либо дополнительные услуги, не предусмотренные указанными выше нормативными актами, истцом к взысканию не включены. Полное освобождение собственника от несения данной обязанности не может быть признано законным, даже в случае, если собственник не заключал договор с обслуживающей организацией.

Учитывая, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 86.064 рубля 78 копеек.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 1.427 рублей 20 копеек.

В дальнейшем, после отмены судебного приказа, истец обратился к мировому судье судебного участка 

<

номер обезличен> с настоящим иском, а после уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, дело передано по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>.

Вместе с тем, документов, подтверждающих факт оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском ООО «Городской стиль» не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не заявлено требование о зачете ранее уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 1.427 рублей 20 копеек.

Однако, поскольку требования истца в части взыскания задолженности удовлетворено в полном объеме, с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> подлежит взыскания сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 2.781 рубль 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Городской стиль» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Городской стиль» задолженность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 86.064 рубля 78 копеек. 

В удовлетворении требования ООО «Городской стиль» о взыскании с ФИО1 госпошлины в размере 1.427 рублей 20 копеек – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 2.781 рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья А.Н. Шарлай