Дело № 

2-309/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску 

ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. 

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суду представителем истца предоставлен оригинал расписки от 31.03.2017 г., из которой следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1283744 рубля за поставленное топливо ДТ(солярку) и обязуется выплатить до 31.12.2017 г. В расписке содержатся паспортные данные, идентифицирующие стороны. 

В судебном заседании ФИО3 и его представителем не оспаривался факт написания собственноручно текста расписки. Так, ФИО3 и его представитель в судебном заседании утверждали, что ФИО7 написал расписку под диктовку ФИО1

В судебном заседании заслушаны показания ФИО5 и ФИО8 о том, что они видели, как ФИО3 под диктовку писал расписку, представленную суду.

ФИО3 в судебном заседании не ходатайствовал об экспертном исследовании авторства расписки, указав, что не оспаривает факт собственноручного написания расписки от 31.03.2017 г. 

Учитывая это, суд считает доказанными доводы истца о том, что расписка от 31.03.2017 г. написана ФИО3 

Ответчиком ФИО3 и его представителем заявлены возражения и встречные исковые требования, мотивированные тем, что в расписке отсутствуют: указание суммы прописью, указание процентов за пользование займом, указание в расписке формы возврата денег, нотариальное заверение расписки, сведения о счете для зачисления денег, подпись займодавца, последствия неисполнения сторонами договора займа, что по мнению ответчика влечет ничтожность и фиктивность расписки. 

Суд не находит доводы ФИО3 обоснованными. Положения статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не относят указание суммы прописью, указание процентов за пользование займом, указание в расписке формы возврата денег, нотариальное заверение расписки, сведения о счете для зачисления денег, наличие в расписке подписи займодавца, последствия неисполнения сторонами договора займа к его существенным условиям, несогласование которых влечет недействительность либо незаключенность договора. Последствия неисполнения сторонами обязательств по договору займа предусмотрены иными нормами действующего гражданского законодательства.

Из содержания расписки от 31.03.2017 года, составленной в письменной форме, следует, что расписка содержит условия о передаче ФИО3 денежных средств в сумме 1283744 рубля и обязательство ФИО3 выплатить денежные средства в срок до 31 декабря 2017 г. 

Представителем истца заявлено о том, что в качестве цели займа в расписке указано: за поставленное ФИО7 топливо. 

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

ФИО3 заявлены возражения против первоначального иска о том, что указанная в ней была передана ФИО1 и получена последним в связи с иными правоотношениями по взысканию долга третьих лиц перед ФИО3 Представленная истцом расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений, возникших в связи с взысканием долга ФИО4 перед ФИО3

Так, ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов истца и указал на то, что 31.03.2017 г. он и ФИО1 заключили еще один договор о том, что ФИО1 оказывает ФИО7 помощь во взыскании долга третьих лиц перед ФИО3 Спорная расписка была написана ФИО7 с целью предоставить ФИО1 возможность для работы с долгом. 

В доказывание возражений ФИО3 предоставлена расписка от 31.03.2017 г., из которой следует, что ФИО1 получил от ФИО3 документы по делу ФИО4 о долге 570 000 руб. для работы по переуступке долга. ФИО4 должен ФИО3 по решению суда.

Суду ответчиком также представлен исполнительный лист Ковровского городского суда Владимирской области от 25.03.2009 г., из которого следует, что с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы убытки, не покрытые страховым возмещением, судебные расходы в сумме 570363 руб. 01 коп. 

Из исследованной в судебном заседании записи телефонного разговора ФИО3 и ФИО1 следует, что сторонам разговора известно о цели написания расписки ФИО3 от 31.03.2017 г., ФИО1 просит исполнить условия соглашения, ФИО7 отказывает в этом, предлагает обратиться ФИО7 за разрешением спора в суд.

Из анализа имеющихся доказательств не следует, что имеется какая-либо связь между соглашением ФИО7 и ФИО7 от 31.03.2017 г. о работе по переуступке долга ФИО4 за причиненный ущерб и договором займа. Доводы ФИО7 о том, что долговая расписка написана в целях обеспечения исполнения работы ФИО1 по долгу ФИО4 ничем не подтверждены. Какой-либо связи долга ФИО4 от 2009 г. перед ФИО7 за убытки, не покрытые страховым возмещением, и поставками топлива из исследованных доказательств не усматривается. 

Документы о долге ФИО4 перед ФИО3 могли быть переданы ФИО1 в счет погашения долга по договору займа. Однако представителем истца заявлено, что долгом ФИО4 коллекторы не заинтересовались и документы о долге были возвращены ФИО7 ФИО7. Данные пояснения представителя первоначального истца ответчиком и его представителем не оспаривались. 

Кроме того, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании не заявили требований в отношении долга ФИО4 в размере 570363 руб. 01 коп. в зачет долга по займу от 31.03.2017 г. перед ФИО1 

ФИО3 в доказывание доводов встречного иска суду предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2018 г. по заявлению ФИО17». 

Из постановления следует, что истец по первоначальному иску ФИО1 в 2015 г. являлся работником ФИО17», заключал соглашение от имени общества с ИП ФИО3 о поставке топлива в 2015 г. При исполнении договора у ИП ФИО7 возникла задолженность перед ФИО17», которую общество не подтвердило документально, так как документы не были подписаны ИП ФИО7. Из постановления следует, что ФИО1 не предоставил представителю общества надлежащим образом подписанные документы, подтверждающие поставку топлива ИП ФИО3, а ИП ФИО3 отрицает наличие задолженности. Представитель общества указал сумму задолженности ИП ФИО7 в размере 1680629 руб. 70 коп. ИП ФИО7 и его представитель ФИО6 в ходе доследственной проверки сумму задолженности не признали. В возбуждении уголовного дела о мошенничестве ФИО3 и его представителя ФИО6 по заявлению ФИО17» было отказано ввиду отсутствия умысла у ФИО3 и его представителя ФИО6 на невыполнение договорных отношений перед ФИО17».

Представителем истца в судебном заседании заявлено, что ФИО1 06.02.2016 г. выручил денежные средства в сумме 1504200 руб. от продажи своей квартиры и передал ФИО3 денежные средства в сумме 1283744 рубля в целях оплаты поставленного топлива третьему лицу. Действительно ли направлены ФИО7 заемные деньги на оплату топлива, ФИО7 не знает. 

Доводы представителя ФИО7 о наличии у истца денежных средств в сумме 1504200 руб. от продажи жилья подтверждены договором купли-продажи квартиры от 06.02.2016 г., зарегистрированном в установленном законом порядке г. 

ФИО3 и его представителем в судебном заседании заявлены возражения против первоначального иска о том, что у ИП ФИО3 перед ФИО17» никаких долгов не имеется, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2018 г. 

Однако из исследованного постановления не следует, что долг ИП ФИО3 перед ФИО17» отсутствует, так как постановлением констатировано отсутствие у ФИО7 и его представителя умысла на мошенничество и указано на необходимость разрешения спора о задолженности путем переговоров и в судебном порядке. 

Вместе с тем, наличие либо отсутствие долга у ИП ФИО3 перед ФИО17» за поставленное топливо не имеет отношения к рассматриваемому спору так как в составленной ФИО3 расписке о займе отсутствует указание на цель займа – оплату поставленного топлива в адрес ФИО17». В составленной расписке вообще отсутствует указание на третье лицо, получателя денег за поставленное топливо. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд не признает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2018 г. по заявлению ФИО17», расписку ФИО1 от 31.03.2017 г. о получении документов о долге ФИО4 относимыми доказательствами, так как не доказана связь данных документов с заключенным договором займа между ФИО3 и ФИО1 31.03.2017 г. 

Представителем ответчика ФИО6 в судебном заседании уточнены встречные исковые требования и указано, что ФИО3 оспаривает договор займа от 31.03.2017 г. по безденежности. ФИО3 пояснения представителя поддержал. 

В обоснование своих доводов ФИО7 и его представитель сослались на показания свидетелей ФИО8 и ФИО5 

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

ФИО6 заявлено о том, что в момент заключения спорной сделки ФИО3 находился в тяжелой жизненной ситуации, так как был поврежден его автомобиль. Ответчики не заявили об обмане, насилии, угрозе со стороны ФИО1 в момент заключения договора. 

Суд не находит обоснованными возражения ФИО6 о наличии в момент заключения спорной сделки тяжелых обстоятельств. Стечением тяжелых для стороны обстоятельств при оспаривании сделки могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события (крайняя нуждаемость, тяжелая болезнь, угроза потерять единственное жилье в связи с невозможностью возвратить долг, острая потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и тому подобное). Другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. 

Суду не предоставлено доказательств наличия таких обстоятельств вследствие повреждения автомобиля ФИО3 Кроме того, само по себе повреждение автомобиля не является тяжелым обстоятельством.

В связи с этим безденежность спорной сделки не может быть подтверждена свидетельскими показаниями ФИО8 и ФИО5

Кроме того, суд считает обоснованными возражения представителя первоначального истца о заинтересованности ФИО8 и ФИО5 в исходе дела, в связи с чем показания не могут быть использованы для доказывания безденежности договора. Суд соглашается с данными возражениями, так как ФИО5 является матерью ответчика ФИО3, а ФИО8 состоит в дружеских отношениях с ФИО3 и ФИО5, ранее работала у ИП ФИО3, находилась в зависимом от ИП ФИО7 положении, что подтверждено договором-заявкой от 5.02.2016, где ФИО8 указана как доверенное лицо ИП ФИО3 

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Первоначальным истцом факт передачи денег доказан оригиналом расписки, являющейся допустимым доказательством. Ответчиком ФИО3 и его представителем в судебном заседании заявлено, что иных, кроме показаний свидетелей, доказательств безденежности спорного договора, у них нет. 

Учитывая изложенное, оснований для вывода о безденежности подтвержденного распиской от 31.03.2017 г. займа у суда не имеется. Доводы встречного иска при рассмотрении спора подтверждения не нашли и удовлетворению не подлежат. 

Так как первоначальным истцом доказан факт передачи ФИО3 денежных средств в сумме 1283744 рубля до 31.12.2017 г., первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. (в предыдущей редакции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Поскольку договор займа не содержит условия о процентах, то истцом был произведен расчет процентов на основании ст. 809 ГК РФ.

Согласно расчета за период с 01.06.2018 г. по 20.08.2018 г. исчислен долг по процентам в сумме 20654 руб. 

Так как истцом заявлены требования о взыскании долга по дату фактического возврата займа, на момент рассмотрения дела займ не возвращен, суд считает возможным исчислить сумму процентов с 1.06.2018 г. по 16.09.2018 г. (ставка 7,25%) в сумме 27538 руб. 95 коп. (1283744*7,25%/365*108). За период с 17.09.2018 г. по 11.10.2018 г.(ставка 7,5%) в сумме 6330 руб. 79 коп. ((1283744*7,5%/365*24). Всего в сумме 33869 руб. 74 коп. 

За период с 01.04.2017 г. по 31.05.2018 г. суд признает расчеты процентов, выполненные истцом, в сумме 125252 руб. 93 коп. верными. 

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 159122 руб. 67 коп. С 12.10.2018 г. по день фактического возвращения займа подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга в размере 1283744 рубля исходя из размера ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения решения суда

В силу прямого указания, содержащегося в п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с 01.01.2018 г. по 11.10.2018 г. подлежит взысканию неустойка в сумме 73744 руб. 94 коп., в том числе: за период с 01.01.2018 по 11.02.2018 за 42 дня исходя из ставки 7,75% -11 448,18; с 12.02.2018 по 25.03.2018 за 42 дня исходя из ставки 7,50%, - 11 078,89 руб.; за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 за 175 дней исходя из ставки 7,25% *- 44 623,29 руб.; за период с 17.09.2018 по 11.10.2018 за 25 дней исходя из ставки 7,50% - 6 594,58 руб. 

За период с 12.10.2018 г. подлежит взысканию неустойка по дату по дату фактического исполнения решения суда исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в том числе полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах, содержанием доверенности подтверждена возможность использования этой доверенности для выполнения иных поручений. Поэтому расходы на выдачу доверенности в сумме 1650 руб. взысканию с ответчика не подлежат. 

Судебные расходы истца в сумме 154 руб. 14 коп. и 98 коп. по оплате почтовых услуг суд признает необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом ФИО1 заявлено о несении расходов на представителя в размере 50000 руб. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, объем работ, выполненных представителем, сложность дела, заявленный встречный иск, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., истца ФИО1 суд признает неразумными и подлежащими снижению до 30000 руб. 

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 15650 руб. также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 задолженность по договору займа от 31.03.2017 г. в сумме 1283744 рубля, проценты за пользование займом за период с 31.03.2017 г. по 11.10.2018 г. в размере 159122 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 г. по 11.10.2018 г. в сумме 73744 рубля 94 копейки, судебные расходы в сумме 47552 рубля 14 коп., всего 1564163 рубля 75 копеек. 

Взыскивать в пользу ФИО1 с ФИО3 проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга в размере 1283744 рубля исходя из размера ключевой ставки Банка России, за период с 12.10.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 г. по дату по дату фактического исполнения решения суда исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 31.03.2017 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата расписки о получении денежных средств ФИО3 ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято 

16 октября 2018 года