Резолютивная часть оглашена 24.09.2019 года.

Мотивированное 

решение

 составлено 25.09.2019 года.

Дело №2-1798-2019

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г., 

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений права проживания в квартире и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений права проживания в квартире и компенсации морального вреда, указывая, что истцы являются собственниками квартиры №12 в доме №6 по ул. Обогатителей г. Железногорска Курской области, в которой и поживают.

В вышерасположенной квартире №15 проживает ответчик ФИО2, занимающийся разведением аквариумных рыб. Ответчик разместил в своей квартире значительное количество аквариумов для рыб, в которых установлены компрессорные установки для подачи воздуха.

Истцы указали, что компрессорные установки работают постоянно, в квартире истцов слышен шум от их работы, что мешает ФИО1, ФИО3 отдыхать.

Истцы указали, что ФИО2 привлекался Административной комиссией администрации г. Железногорска Курской области к административной ответственности по ст. 47 Закона Курской области от 04.01.2003 года №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» за нарушение спокойствия граждан в ночное время.

Кроме того, истцы обратились ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», специалистами которого 22.04.2019 было составлено экспертное заключение №24-03-03-08Ш/7, согласно которому уровень шума в квартире №12 дома №6 по ул. Обогатителей г. Железногорска Курской области при включенном оборудовании в квартире №15 составляет 32,3 дБ, при норме 30 дБ.

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили:

- обязать ФИО2 устранить превышение предельно допустимого уровня шума оборудования для очистки и аэрации воды в аквариумах для разведения и содержания рыбок в принадлежащей ему квартире №15 дома №6 по ул. Обогатителей г. Железногорска Курской области, демонтировав это оборудование;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 компенсацию морального вреда по 20.000 руб. каждому, расходы по составлению иска в размере 3.000 руб., убытки в размере 1.364,40 руб., госпошлину в размере 600 руб.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что поддерживает исковые требования и просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Истица ФИО3 в суд не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, просила иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 исковые требования не признал, указал, что в течение лета, до 8.09.2019 года, он перевез аквариумы с оборудованием в другую квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, где сейчас зарегистрирован и проживает.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав, установленных ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно нормам Жилищного кодекса РФ собственник и наниматель жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, - пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан (соседей), требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», - каждый проживающий в многоквартирном доме должен соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, в которых, согласно п. 6, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Право на тишину (или отсутствие шумового загрязнения) гарантировано Федеральным законом от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 8 которого гражданам предоставлено право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Параметры факторов среды жизнедеятельности (например, шум, вибрацию и пр.), влияющих на здоровье человека, должны находиться в пределах, установленных санитарными нормами. Действующими санитарными правилами (Санитарные нормы допустимого шума в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки) установлены допустимые уровни шума, проникающего в помещения жилых зданий от внешних и внутренних источников, и допустимые уровни шума на территории жилой застройки; по результатам обследования можно сделать вывод, что данная квартира является неблагоприятной для нормального проживания.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО3 являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже дома №6 по ул. Обогатителей г. Железногорска Курской области.

Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о праве на наследство 46АА № 0795979 от 05.02.2016 года, Свидетельством о государственной регистрации права 46АО №022586 от 28.12.2012 года, Свидетельством о государственной регистрации права 46-АВ №304687 от 23.03.2005 года (л.д.9-11).

Ответчик ФИО2 является долевым собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, что ответчик не отрицал в судебном заседании.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 46 АС №018888 от 20.06.2014 года. (л.д.45-46)

Также ФИО2 не отрицал, что в квартире №15 ранее были установлены аквариумы для разведения декоративных рыб, с оборудованием для аэрации воды в аквариумах. При этом ответчик указал, что в течение лета, до 8 сентября, им были вывезены все аквариумы по новому месту жительства. 

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

С 15 августа 2010 года введены в действие СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которым допустимые уровни шума для ночного времени суток составляют 30 дБ.

Согласно экспертному заключению №24-03-03-08Ш/7 от 22.04.2019 года, составленному на основании Протокола измерения уровня шума от 20.04.2019 года, в ходе проведенных в ночное время, в 23 часа 40 минут, измерений, сотрудником филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» в г. Железногорске, установлено, что уровень шума в квартире №12 дома №6 по ул. Обогатителей г. Железногорска Курской области, при включенном оборудовании для очистки и аэрации воды в квартире №15, составляет 32,3 дБ, а при выключенном – 30,2 дБ, при норме – 30 дБ (л.д.12,13).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из приставленных по запросу суда из Административной комиссии г. Железногорска Курской области сведений, следует, что ФИО2 дважды в мае 2019 года привлекался к административной ответственности по ч. 1ст 47 ЗКО №1 от 04.01.2003 года «Об административных правонарушениях в Курской области» (л.д.41-43) 

Судом была осмотрена квартира №15 в доме №6 по ул. Обогатителей г. Железногорска Курской области с участием истцов. В ходе осмотра квартиры ответчика установлено, что в квартире имеются только два небольших аквариума с водорослями и отсутствуют аквариумы с декоративными рыбками. Оборудования для аэрации воды на указанных аквариумах не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3 о возложении на ФИО2 обязанности устранить превышение предельно допустимого уровня шума оборудования для очистки и аэрации воды в аквариумах для разведения и содержания рыбок в принадлежащей ему квартире №15 дома №6 по ул. Обогатителей г. Железногорска Курской области, путем демонтажа, не имеется, поскольку ответчик в добровольном порядке, до рассмотрения дела по существу, вывез из квартиры аквариумы и оборудование.

Рассматривая требования истцом о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3 не были представлены в суд медицинские заключения (экспертизы) о причинении ущерба здоровью превышением шума на 2,1дБ по вине ответчика. Оснований читать, что действиями ФИО2 были затронуты иные неимущественные права и нематериальные блага, у суда не имеется. Доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает заявленное требование истцов необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 600 руб. при обращении в суд, что подтверждается чек – ордером ПАО Сбербанк от 09.08.2019 года (л.д.6).

Также, ФИО1 уплачено адвокату Латышеву В.И. 3.000 руб. за составление искового заявления (л.д.44).

Кроме того, до обращения в суд, ФИО1 заключил договор №Ж/5Т-2051 Р от 23.04.2019 года с филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» в г. Железногорске на оказание платных услуг по замеру шума в квартире, уплатив исполнителю 1.364,40 руб. (л.д.14,15,16-17,18)

Поскольку несение расходов по проведению досудебной экспертизы уровня шума было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 300 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 1.500 руб. в счет расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, 682,20 руб. в счет судебных издержек по оплате досудебной экспертизы, а всего 2.482,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1, ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО2 об устранении нарушений права проживания в квартире и компенсации морального вреда. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2.482,20 руб. в счет судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий