УД № 1-204/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 августа 2017 г. 

г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Черных И.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А., 

подсудимого ФИО5,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области – адвоката Черных О.В., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

06.08.2008 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 г. лишения свободы с прим. ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес.; 08.04.2009 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 2 г. 3 мес. лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.06.2007 г., на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 25.06.2007 г. (ст. 159 ч. 2 УК РФ) окончательно назначено 2 г. 6 мес. лишения свободы; 

10.09.2009 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 г. лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06.08.2008 г., на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору от 06.08.2008 г. и назначено 2 г. 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 08.04.2009 г. окончательно назначено наказание в виде 3 л. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 06.04.2012 г. освобожден по отбытию наказания; 

27.01.2014 г. Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 г. 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26.03.2015 г. освобожден по отбытию наказания; 

09.11.2016 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (2 эпизода) к 1 г. 6 мес. лишении свободы за каждое преступление, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 г. лишения свободы с прим. ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес., постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 13.04.2017 г. испытательный срок продлен на 1 мес. и вменена дополнительная обязанность, постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 03.07.2017 г. отменено условное осуждение и назначено 2 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18.01.2017 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 г., приговор от 09.11.2016 г. исполнять самостоятельно, постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 02.05.2017 г. испытательный срок продлен на 1 мес. и вменена дополнительная обязанность;

16.02.2017 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 8 мес. лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 г., приговор от 09.11.2017 г. исполнять самостоятельно, постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 22.05.2017 г. испытательный срок продлен на 1 мес. и вменена дополнительная обязанность; 

зарегистрированного в 

<

адрес> проживающего в 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

09.04.2017 г. около 23 час. ФИО5 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в салоне автомобиля ГАЗ-278423 №, стоящий на территории спецстоянки, расположенной в 

<

адрес> где слушал музыку, когда у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ГАЗ-278423 № без цели хищения, реализуя который ФИО5, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, завел его при помощи имеющихся в нем ключей, и, нарушая право владения и пользования транспортным средством владельца, самовольно и неправомерно завладел без цели хищения автомобилем ГАЗ-278423 №, принадлежащим ФИО4, выехав с территории спецсоянки, в результате чего не справился с управлением и съехал в кювет. 

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний, данными ФИО5 в ходе дознания в качестве подозреваемого, подтвержденными в суде, следует, что вину в совершении преступления признает полностью, пояснив, что на протяжении недели работал 

<

данные изъяты> у ФИО4 на спецстоянке для транспортных средств после аварий, где находился 09.04.2017 г., примерно в 19 час. позвонил знакомому ФИО3, которого пригласил к нему на работу, т.к. одному было скучно. Через некоторое время ФИО3 пришел к нему на работу с женщиной по имени ФИО2, все вместе стали распивать спиртное, в ходе чего предложил ФИО3 послушать музыку в салоне автомобиля-эвакуатора (Валдай), который находился на территории стоянки и принадлежал ФИО4. Ему было известно, что ключи от данного автомобиля находились в замке зажигания. ФИО3 на его предложение согласился, после чего около 22 час. 09.04.2017 г. с последним сели в салон автомобиля-эвакуатора, он - за руль, ФИО3 – на пассажирское сиденье, слушали музыку, когда около 23 час. предложил последнему покататься на данном автомобиле, т.е. проехать по территории, прилегающей к спецстоянке, на что ФИО3 согласился. После этого он (ФИО5) повернул ключ в замке зажигания и завел автомобиль, затем выехал за огороженную территории спецстоянки и повернул по дороге налево в сторону трассы, т.к. хотел развернуть автомобиль, но не рассчитал траекторию разворота и автомобиль стащило в кювет, откуда попытался выехать, но ничего не получилось, автомобиль забуксовал. Вскоре приехал хозяин автомобиля ФИО4, его водитель ФИО1 загнал автомобиль на территорию спецстоянки. За рулем автомобиля все время сидел он. Вину в неправомерном завладении автомобилем

<

данные изъяты> признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 31-35, 138-139). 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления, помимо его признания вины, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет автомобиль ГАЗ-278423 (эвакуатор Валдай), которым управляет только он и водитель ФИО1, при этом ключи от данного автомобиля всегда находятся в замке зажигания. 09.04.2017 г. данный автомобиль стоял на территории спецстоянки, расположенной в 

<

адрес> которая круглосуточно охраняется сторожем, где тогда работал ФИО5. 10.04.2017 г. около 01 час. 10 мин. на сотовый телефон позвонил знакомый и сообщил, что его автомобиль-эвакуатор находится в кювете рядом со стоянкой и там посторонние люди. Позвонил водителю ФИО1 и сказал, чтобы тот ехал на спецстоянку и загнал автомобиль на территорию. Сам через 30 мин. приехал туда, автомобиль еще находился в кювете, там же был уже ФИО1. Кроме того, возле автомобиля находился ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения и ранее незнакомые ему мужчина и женщина. Автомобиль вытащили из канавы и загнали на территорию спецстоянки, ФИО5 ничего конкретного объяснить не мог. Позже заявил об угоне данного автомобиля-эвакуатора, который совершил ФИО5. (л.д. 79-81). 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что 09.04.2017 г. около 19 час. ему позвонил ФИО5 и пригласил прийти к нему на работу на спецстоянку, расположенную в 

<

адрес> где работал сторожем. К ФИО5 пришел вместе с ФИО2, где втроем стали распивать спиртное. ФИО5 предложил в автомобиле-эвакуаторе Валдай, стоящим на территории спецстоянки, послушать музыку, также сказал, что ключи от данного автомобиля находятся в замке зажигания, на что согласился. С ФИО5 прошли в автомобиль, где последний сел за руль, а он – на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 с ними не пошла. Когда слушали музыку, ФИО5 предложил прокатиться на эвакуаторе по прилегающей территории, завел автомобиль, после чего выехали с территории стоянки в сторону трассы, при этом на повороте ФИО5 не справился с управлением и съехал в кювет. Вышел из автомобиля и стал помогать выехать, но не удалось. Вскоре приехал хозяин автомобиля, после чего с ФИО2 ушли. За рулем эвакуатора находился ФИО5. (л.д. 118-120). 

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что работает у ИП ФИО4 водителем на автомобиле эвакуатор «Валдай» ГАЗ-278423 №. 09.04.2017 г. на указанном автомобиле никуда не ездил, он находился на территории спецстоянки, расположенной в 

<

адрес> которая на тот момент охранялась сторожем ФИО5. Ключи от эвакуатора всегда находились в замке зажигания. 10.04.2017 г. ночью ему позвонил ФИО4 и сообщил, чтобы он ехал на спецстоянку, т.к. эвакуатор находится в кювете. Когда приехал, увидел, что автомобиль-эвакуатор находится в кювете на выезде из территории спецстоянки, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. В салоне никого не было, однако, рядом находился ФИО5 и ранее незнакомый мужчина. ФИО5 пояснил, что он хотел покататься на данном автомобиле, который он (ФИО1) загнал на территорию спецстоянки. Управлять данным автомобилем ФИО5 никто не разрешал. (л.д. 125-127).

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 просит привлечь к ответственности лицо, которое 09.04.2017 г. около 23 час. неправомерно завладело автомобилем ГАЗ-278423 (эвакуатор Валдай) №, стоящий на территории спецстоянки в 

<

адрес>. (л.д. 2);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – автомобиля ГАЗ-278423 №, стоящий на территории спецстоянки в 

<

адрес>, где на внутренней стороне водительской двери изъято три следа руки на липкую ленту скотч. (л.д. 5-6, 7-8); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – прилегающей территории спецстоянки в 

<

адрес> где в 200 м. в западном направлении возле бетонного столба линий электропередач видны следы съезда от автомобиля и пробуксовки; со слов ФИО4, в данном месте 10.04.2017 г. около 24 час. 10 мин. находился принадлежащий ему автомобиль эвакуатор «Валдай», который был угнан с территории спецстоянки. (л.д. 11-12, 13-14);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории спецстоянки в 

<

адрес> ФИО4 добровольно выдал автомобиль эвакуатор ГАЗ-278423 №, со слов которого, данным автомобилем неправомерно завладел ФИО5 09.04.2017 г. в вечернее время. (л.д. 83-84);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля эвакуатора ГАЗ-278423 №. (л.д. 85);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля ГАЗ-278423 №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественного доказательства ФИО4. (л.д. 86, 87);

заключением эксперта №, согласно выводам которому следы рук, обнаруженные и изъятые 10.04.2017 г. в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> пригодны для идентификации личности; оставлены большим пальцем левой руки и большим пальцем правой руки ФИО5. (л.д. 108-109, 110-112).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5

<

данные изъяты> 

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, согласующимися между собой, и не оспоренных сторонами защиты и обвинения, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО5 был направлен на неправомерное завладение автомобилем ГАЗ-278423 №, принадлежащим ФИО4 без цели хищения, при этом подсудимый не имел ни действительного, ни предполагаемого права на пользование этим транспортным средством. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не было установлено, что подсудимому передавалось право управления автомобилем его собственником.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести; личность подсудимого: ФИО5 участковым инспектором по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>; ФИО5 имеет непогашенные судимости, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 19.24. ч. 1, 19.24 ч. 1, 19.24 ч. 3, 20.25 ч. 1 КоАП РФ, 

<

данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, 

<

данные изъяты>; отягчающее обстоятельство – наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, суд на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ считает признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. данное состояние снизило контроль ФИО5 за своим поведением. 

Учитывая личность подсудимого ФИО5 наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, учитывая, что подсудимый совершил преступление во время условного осуждения за умышленные преступления, что свидетельствует о том, что ФИО5 на путь исправления не встал.

Учитывая, что ФИО5 совершил преступление средней тяжести через непродолжительное время после осуждения по приговорам суда от 18.01.2017 г. и от 16.02.2017 г. к лишению свободы условно, по которым постановлениями суда от 02.05.2017 г. и от 22.05.2017 г. продлевался испытательный срок, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ ему следует отменить условное осуждение по приговорам от 18.01.2017 г. и от 16.02.2017 г., и назначить ФИО5 наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 суд руководствуется ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Судом не усматривается оснований для применения ФИО5 ст.ст. 62 ч. 1, 64, 15 ч. 6, 68 ч. 3, 73 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, наличие отягчающих обстоятельств, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ, фактические обстоятельства совершения преступления, направленного против собственности, личность подсудимого ФИО5, имеющего непогашенные судимости.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО5 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу адвоката Черных О.В., осуществляющей защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 1320 руб. и 1320 руб. 

Судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, т.к. 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишении свободы. 

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 18.01.2017 г. и по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 16.02.2017 г. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 09.11.2016 г., по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 18.01.2017 г. и по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 16.02.2017 г. окончательно определить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Исчислять ФИО5 срок отбытия наказания с 24.08.2017 г., засчитав в срок отбытия время содержания под стражей по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 09.11.2016 г. с 03.07.2017 г. по 23.08.2017 г. включительно. 

Вещественные доказательства оставить в распоряжении потерпевшего.

Взыскать с ФИО5 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2640 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.П. Пушкарева