Производство № 2-1534/2024

Дело (№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Барышевой С.И.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «ДЭМ», ФИО4 о взыскании имущественного вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, указав в обоснование, что 

<

дата> 

<

дата> в районе 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признан водитель 

<

данные изъяты>, государственный знак № – ФИО3 Согласно отчету № об определении стоимости ремонта АМТС 

<

данные изъяты> государственный номер №, составленного ООО «Амурский экспертный центр», стоимость ремонта по состоянию на 

<

дата> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. С момента ДТП и по настоящее время виновник ДТП добровольно ущерб не возмещает. По данному делу им понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуги представителя в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на опенку ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, а всего в размере 

<

данные изъяты> рубля, считает, что эти расходы должны быть возмещены ответчиком. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения имущественного вреда, а также взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты> рубля судебных расходов.

Определением Белогорского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ДЭМ», ФИО4

В судебное заседание не явились истец ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «ДЭМ», ответчик ФИО4, его представитель ФИО5, третьи лица – САО «ВСК», ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии со сведениями, предоставленными ОВМ МО МВД России «Белогорский», ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, однако, ФИО3 адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получил. Судебное уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, так как действий по его получению ответчик не предпринял. 

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает. 

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю. 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Поскольку в рассматриваемом случае направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, судебное извещение, направленное ФИО3 по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считается доставленным. 

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу (часть 5 статьи 113 ГПК РФ).

В материалах дела имеются сведения, предоставленные ответчиком ООО «ДЭМ», о фактическом нахождении юридического лица по адресу: 

<

адрес>. Извещение ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, направленное по указанному адресу, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, суд приходит к выводу о надлежащем ООО «ДЭМ» о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5, третьи лица – САО «ВСК», ФИО6, извещались судом о времени и месте судебного заседания. С учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> 

<

дата> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержав безопасную дистанцию до транспортного средства, тем самым нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Указанное подтверждается протоколом осмотра места административного правонарушения от 

<

дата>, схемой происшествия. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, им была дана надлежащая правовая оценка, дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в материале об административном правонарушении, постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ у суда не имеется. 

Доказательств подтверждающих причинение ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Белогорский», на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> истец являлся собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, суд находит установленным, что в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, по вине водителя ФИО3 был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Вина в совершении ДТП ФИО3 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Наличие причинно-следственной связи между действия водителя и наступившими последствиями в результате ДТП, а также наличие вины причинителя вреда, подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, доказательств обратно суду не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 говорится, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, что подтверждается позицией в Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 6-П. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Белогорский», на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, значится ООО «ДЭМ». 

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, ООО «ДЭМ» в лице СС* действующего на основании доверенности от 

<

дата> произвело отчуждение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в пользу ФИО4

<

дата> между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за который последний передал ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанные выше договоры явились основанием для прекращения 

<

дата> регистрации автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за ООО «ДЭМ». 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 

<

дата> N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственная регистрация транспортных средств в ГИБДД осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Из этого следует, что государственная регистрация транспортных средств носит исключительно учетный характер, необходима для допуска транспортного средства к дорожному движению, при этом ее отсутствие никак не влияет на переход права собственности на автомобиль по договорам об его отчуждении.

Переход права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, переход права собственности от ООО «ДЭМ» к ФИО4, а от него к ФИО3 на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошел в результате передачи указанного автомобиля по договорам купли-продажи от 

<

дата> и 

<

дата>, которые в установленном порядке оспорены не были.

То обстоятельство, что ООО «ДЭМ» не снял с учета, а ФИО3 не совершил необходимые регистрационные действия по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, не лишают последнего права собственности на данное имущество, учитывая, что в силу ст. ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик ФИО3, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи, с чем исковые требования о взыскании ущерба в данной части подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца предъявленных к ООО «ДЭМ», ФИО4 у суда не имеется.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № об определении стоимости ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подготовленное ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому стоимость ремонта АМТС 

<

данные изъяты>, по состоянию на 

<

дата> с учетом износа округленно составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа округленно составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательств, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной независимой экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Надлежащих доказательств несостоятельности выводов независимой экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлялось. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах на ответчике лежит обязанность возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП. С учетом приведенных законоположений, учитывая, что из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу истца подлежит взысканию ущерб из расчета стоимости восстановительного ремонта имущества без учета износа запасных частей, в размере 536 300 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 

<

дата>, заключенному между адвокатом Пуценко В.В. и ФИО2, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства осуществить подготовку искового заявления и представление интересов по гражданскому делу по иску к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в суде первой инстанции с подготовкой апелляционной жалобы. Стоимость услуг по соглашению составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей подготовка искового заявления, 

<

данные изъяты> рублей представление интересов в суде первой инстанции. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>, ФИО2 было оплачено 

<

данные изъяты> рублей, за подготовку искового заявления, представительство в суде.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, участие в четырех судебных заседаниях суда, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, установленные фактические обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, услуг представителя отвечает критериям обоснованности и разумности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 понесены расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение экспертизы АМТС от 

<

дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> об оплате оценки ущерба АТМС. 

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 

<

данные изъяты>, подтвержденная чеком-ордером от 

<

дата>. 

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «ДЭМ», ФИО4 о взыскании имущественного вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ: 

<

данные изъяты> №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: 

<

данные изъяты> №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 536 300 рублей, судебные расходы в размере 42 563 рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья С.И. Барышева

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>