Судья Лихачёв В.А. Дело № 22-374/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 19 января 2017 года

Московская область 

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., 

адвоката Герасимовой М.Ю., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи

при секретаре Зинченко С.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Московской области на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 

20.01.2005 года Павлово-Посадским городским судом Московской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося 21.09.2009 г. по отбытии срока;

11.06.2013 года мировым судом 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 13.10.2013 года по отбытии срока, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив доводы представления, выслушав объяснения адвоката Герасимовой М.Ю, осужденного ФИО1, просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И. полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению частично, судья

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть, 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества и покушение на кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке. 

В апелляционном представлении заместитель Павловско-Посадского городского прокурора Московской области, не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, просит усилить назначенное ФИО1 наказание и внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Представление мотивирует тем, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также явки с повинной по всем эпизодам преступлений.

Однако из явки с повинной ФИО1 по эпизоду покушения на кражу следует, что заявление о преступлении сделано им в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления и не может быть учтено судом в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Считает указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду покушения на кражу, подлежащим исключению и назначенное ФИО1 наказание усилению. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший, согласно его письменного заявления, против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При этом на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов имеются две явки с повинной, одна из них по первому преступлению (кража), в котором признался ФИО1, вторая по второму преступлению (покушение на кражу), которая написана ФИО1 после его задержанием и в связи, с чем не могла быть учтена судом как явка с повинной. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно признал протокол явки с повинной по второму преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора и о чем мотивированно указал в представлении прокурор.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного осужденному наказания, по доводам апелляционного представления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, о том, что суд признает явки с повинной по всем эпизодам преступлений.

Признав явку с повинной по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московском областном суде. 

Председательствующий С.В. Матошкин