Дело № 12-25/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении 

г. Юрьев- Польский 29 июня 2017 года 

Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Антонова Н.П., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

уполномоченного лица административного органа ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11 п. 1 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

установил:

постановлением от 11 мая 2017 года административной комиссии муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11 п. 1 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить. В обоснование ссылается на износ части принадлежащего ему дома в пределах 79%, и износ другой части того же дома, собственником которой является ФИО3, в 73%, на плачевное состояние строения, на невозможность демонтажа или восстановления строения ввиду вероятности обрушения дома.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что, действительно, является собственником большей (11/20) фасадной части дома по адресу: 

<

адрес>, и которая находится в разрушенном состоянии. Указанные в протоколе и постановлении недостатки внешнего вида соответствуют действительности. Мер относительно восстановления дома или демонтажу не принимал, поскольку не достиг согласия со вторым собственником (задней части дома) ФИО3, однако по этому поводу законных мер не предпринимал, поскольку не знает, как это сделать. Договориться с ним пытается два года. Если бы оштрафовали и ФИО3, он бы не стал оспаривать принятое решение.

По пояснениям секретаря административной комиссии ФИО2, дом осматривался специалистами городского исполнительного органа, изготавливались фотографии данного дома, с выводом о ненадлежащем исполнении заявителем правомочий собственника по сохранению собственности в соответствии с нормами благоустройства. ФИО1 выдавалось предписание, однако никаких мер после этого им предпринято не было. Второй собственник со своей стороны произвел некоторые улучшения состояния задней части дома. Ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств было принято решение о штрафе не в минимальном размере.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 5 мая 2017 года, 25 апреля 2017 года в 13 часов 25 минут дом по адресу: 

<

адрес>, находится в неисправном состоянии: центральный фасад имеет повреждения - нет стёкол в окнах, доски деформированы, повреждения окраски фасада превышают 1 % общей площади фасада, кровля дома имеет неисправное состояние. Поскольку ФИО1, как далее указано, является собственником 11/20 дли в праве, он нарушил Правила благоустройства территории МО г. Юрьев-Польский от 24 июля 2012 года: п.п. 2.11.11, 2.11.15, - о том, что кровля зданий и фасады должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях; 2.11.16, 2.11.17, 2.11.30 - предписывающих собственникам производство текущего и капитального ремонтов, окраску фасадов, обязательность отсутствия - видимых повреждений фасадов, разрушений отдельных элементов, отделочного слоя, инженерных элементов, и поддержания их в надлежащем эстетическом состоянии; повреждения окраски фасадов не должны превышать более 1% общей площади фасада; собственникам индивидуальных жилых домов - обязанность содержания их в исправном состоянии, своевременного производства ремонта фасадов, осуществление восстановления разрушающихся домов и, в случае и невозможности или нецелесообразности такового, - производство их демонтажа, - то есть совершил правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области». 

Собственноручной записью в протоколе ФИО1 указано, что он готов демонтировать строение, однако сособственник не дает своего согласия и проживает там с детьми.

Право собственности заявителя на 11/20 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу подтверждено свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно описанию конструктивных элементов и износа жилого дома, фундамент на деревянных столбах, бревенчатые и тесовые наружные стены, рамы окон гнилые, имеют перекосы, стекла отсутствуют, печное отопление разрушено. Указанное подтверждено соответствующими фотографиями.

В соответствии с предписанием от 17 марта 2017 года заявителю согласно ст. 293 ГК РФ МКУ «ЦМУ г. Юрьев-Польский» вынесено предписание о недопустимости нарушений, предусмотренных соответствующими и вышеизложенными правилами благоустройства и необходимости до 1 апреля произвести демонтаж или восстановление дома.

Предписание не исполнено.

Обстоятельства правонарушения подтверждены вышеуказанными описанием дома, фотографиями, предписанием, протоколом об административном правонарушении, в котором отсылочные нормы благоустройства соответствуют решению Совета народных депутатов МО г. Юрьев-Польский от ДД.ММ.ГГГГ № в действующей редакции.

Таким образом, суд считает установленным, что состояние принадлежащей заявителю части дома является ненадлежащим и не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию зданий и жилых домов на территории муниципального образования город Юрьев-Польский. 

Как явствует из материалов дела, отрицание невозможности исполнения обязанности заявителем голословны и объективно ничем не подтверждены. Ссылка на бездействие сособственника не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

При оценке доводов жалобы суд исходит из того, что сам факт ненадлежащего состоянии жилого дома, принадлежащего на праве собственности заявителю, он не отрицает. Подтверждено наличие повреждений и документами дела, из которых видно почти полное разрушение передней части общего дома, равно как и фасада, отсутствие кровли, и наличие иных описанных в протоколе и постановлении повреждений. При этом задняя часть дома, принадлежащего второму собственнику, такого состояния не достигает. Учитывает суд и то, что недостижение согласия между сособственниками не освобождает заявителя от обязанностей нести бремя надлежащего содержания собственности. при этом, какие-либо меры законного характера к понуждению второго собственника к исправлению ситуации заявителем длительное время не предпринимается. Незнание способов этого не освобождает его от исполнения соответствующих обязанностей. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств об отсутствии события и состава административного правонарушения не представлено. 

Протокол соответствует требованиям КоАП РФ к его составлению. 

Совокупность доказательств объективно свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», при установленных уполномоченным органом обстоятельствах, и эти действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности. Квалификация действий верная.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, исследованных при рассмотрении дела административным органом.

Оценка совокупности обстоятельств дела проведена административной комиссией в соответствии с законом. Не имеется и данных, исходя из обстоятельств правонарушения, его последствиях и данных о личности, и о малозначительности правонарушения. 

Таким образом, в целом обжалуемое решение основано на полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств с установлением юридически значимых обстоятельств правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену анализируемого постановления, не усматривается.

Наказание по санкции не является максимальным.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд 

решил:

постановление административной комиссии МО Юрьев-Польского района Владимирской области от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья подпись Н.П. Антонова

Решение вступило в законную силу 11 июля 2017 года.