№12-38/2023

РЕШЕНИЕ

14 июня 2023г. г.Бузулук 

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Дегтярева И.В.

при секретаре Лукьяновой С.Н.

с участием: заявителя ФИО1, защитника – адвоката Степаненко С.В. ордер № от ** ** ****

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит суд, отменить постановление, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, он не мог управлять автомобилем и участником событий ** ** **** не являлся, поскольку осуществлял трудовую деятельность в период с ** ** **** по ** ** **** на вахте в 

<

адрес>. По этой же причине он находился на вахте и не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде. Подписи и рукописные записи в процессуальных документах об отказе в прохождении медицинского освидетельствования ему не принадлежат.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Степаненко С.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС И.Д.Р. пояснил, ** ** **** был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, при проверке документов поведение водителя не соответствовало обстановке, глаза бегали, в связи с чем, он был отстранен от управления. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте и он согласился. Результат: 0.000 мг/л. При отрицательном результате освидетельствования, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. На требования проехать на медицинское освидетельствование в БНД медицинское учреждение, ФИО1 ответил отказом. При себе у данного лица никаких документов и водительских прав не было, но он назвал данные: фамилию, имя, отчество, число, месяц и год рождения. Набрав сведения по личности в базе данных, сличил фото в базе и внешность водителя, которое находилось в патрульном автомобиле, сомнений, что это одно лицо не было, в связи с чем, был составлен материал на ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Понятые - свидетели были приглашены с момента отстранения ФИО1 от управления автомобилем, а также непрерывно велась запись с регистратора.

Свидетель Ш.Я.Д. пояснил, в ** ** **** он ехал по 

<

адрес>, на своем автомобиле с другом Д.Д.С. Были остановлены сотрудником ДПС и приглашены в качестве понятых при отстранении от управления автомобилем лица, которое находилось с признаками опьянения. Как впоследствии было установлено сотрудниками, водителем был ФИО1 При установлении личности водителя, было предъявлено водительское удостоверение на ФИО1 и инспектор ДПС, стал составлять протокол. 

Выслушав ФИО1, свидетеля Ш.Я.Д., инспектора ДПС И.Д.Р., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам:

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ст. 24.1 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебном акте мирового судьи выводы о том, что ФИО1 ** ** **** находясь в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, когда в тот же день, в 02 часов 52 минут и по тому же адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

ФИО1 в своей жалобе указал, о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и рассмотрении его мировым судьей не знал. О привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ узнал после получения постановления почтой, после чего он ознакомился с материалами дела об административном правонарушении.

В подтверждении доводов о невиновности в совершении административного правонарушения ФИО1 с жалобой представлена трудовая книжка № из которой следует, Приказом ООО «Обьнефтеремонт» ХМАО № от ** ** **** ФИО1 принят в отдел главного энергетика на энергетический участок 

<

данные изъяты>, электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования пятого разряда, вахтовым методом работы.

Справка по месту работы № от ** ** **** о том, что ФИО1 действительно работал с ** ** **** по ** ** **** в ООО «Обьнефтеремонт» по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, с указанием периодов работы в т.ч. в ** ** **** – с ** ** **** по ** ** ****, ** ** **** – с ** ** **** по ** ** ****

По запросу суда, предоставлены сведения ООО «Обьнефтеремонт» о фактическом исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, а именно: табель учета рабочего времени за ** ** ****, график работы за ** ** ****, ** ** ****

Представленными электронными билетами подтверждается приобретение ФИО1 железнодорожных билетов ** ** **** - со 

<

адрес> до 

<

адрес>, ** ** **** – со 

<

адрес> до 

<

адрес>.

База данных Розыск – Магистраль подтверждает информацию о перемещении ФИО1 по территории Российской Федерации, за период с ** ** **** по ** ** ****

** ** **** ФИО1 обратился в МО МВД России «Бузулукский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ неизвестное лицо, которое предъявило ИДПС подложное водительское удостоверение.

Постановлением УУПиПДН МО МВД России «Бузулукский» от ** ** **** в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ отказано, по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, т.к. сотруднику полиции не предоставлялись документы.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, истребована запись с видеорегистратора автомобиля ДПС за ** ** ****, из которой видно, лицо, представившийся инспектору ДПС как ФИО1 явно отличается от лица, участвующего в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы.

Довод инспектора ДПС И.Д.Р. о том, что он опознал ФИО1 в качестве лица, в отношении которого велось производство по делу и которое управляло транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, опровергается осмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора. 

Показания понятого свидетеля Ш.Я.Д. в части, установление личности водителя ФИО1 происходило по водительскому удостоверению, противоречат показаниям должностного лица ОГИБДД, данными в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам, из которых следует, что у ФИО1 документы отсутствовали, личность устанавливалась со слов задержанного лица, в связи с чем, суд критически относится к показаниям понятого.

Таким образом, материалы настоящего дела и представленные с жалобой документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством управлял ФИО1 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица - ч.ч. 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** о привлечении к административной ответственности ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес>.

Судья Дегтярева И.В.