Дело № 2-5373/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 15 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 000 руб., неустойки в размере 44 700 руб., понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 081 руб., оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. 

В обоснование заявленных требований, указав на наличие между сторонами договора займа, обязательства по которому ответчиком, надлежащим образом не выполнены. 

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, с учетом письменных пояснений против удовлетворения исковых требований возражал. 

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Изучив материалы дела, учитывая письменные показания ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа № от 27.05.2018г., по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 15 000 руб. сроком до 27.07.2018г. под ежемесячный процент в размере 10% (л.д. 5-6).

Факт получения денежных средств по договору ответчиком не оспаривался и подтверждается распиской от 27.05.2018г. (л.д. 7).

В нарушение условий договора займа, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 2.3 договора займа, заключенному между сторонами, процентная ставка по договору установлена в размере 10% ежемесячно на сумму займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, заключенному между сторонами, за несвоевременный возврат суммы займа, Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 1% от всей суммы задолженности, включающей проценты и основной долг, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка по договору займа за период с 28.07.2018 г. по 21.05.2019 г. составляет 44 700 руб.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 3 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате оказанию юридических услуг осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату юридических услуг по составлению иска от 20.05.2019 года в сумме 5 000 руб. (л.д. 8).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, фактическое участие в них представителя истца, объем оказанных услуг, требования разумности, справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 15 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 000 руб., неустойку за период с 28.07.2018 года по 21.05.2019 года в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 081 руб., а всего взыскать 24 081 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова