Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Дудусова Д.А.,

при секретаре Метелевой Н.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 ( доверенность от 11.02.19г.), 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 о признании незаконным решения Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Минусинска», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Минусинска» от 26.12.18г. об отказе в сохранении за ней среднего месячного заработка за третий месяц со времени увольнения. 

В исковом заявлении и в судебном заседании истица свои требования мотивировала следующим. С 16.01.1995г. по 25.10.2018г. она работала начальником РКЦ г. Минусинска Отделения по Красноярскому краю Сибирского ГУ ЦБ РФ; 25.10.2018г. она была уволена в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

30.10.2018 года она встала на учет в качестве безработной в КГКУ «Центр занятости населения города Минусинска»; своевременно семь раз посещала Центр занятости.

16.01.19г. ей было вручено решение КГКУ «Центр занятости населения города Минусинска» от 26.12.18г. об отказе в сохранении за ней среднего месячного заработка за третий месяц со времени увольнения. 

Согласно статье 178 ТК РФ: «При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.».

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении от 29.11.2012г. № 2214-О Конституционного Суда РФ, орган службы занятости при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного. Решение же органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.

Таким образом, помимо формальных условий орган занятости должен установить наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и, связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

В заявлении об уточнении исковых требований(л.д. 45- 47) указала, что доводы ответчика полагает необоснованными, поскольку, имеет место исключительный случай, по следующим основаниям. 

Так, по состоянию на 25.12.18г. у нее образовалась задолженность за квартиру по адресу: 

<

адрес>( квартира находится в ее собственности) в сумме 7 094 рубля и взнос на капитальный ремонт- 127 рублей 10 копеек; образовалась задолженность за квартиру по адресу: 

<

адрес>( квартира находится в долевой собственности ее и ее мужа) в сумме 4 364 рубля 70 копеек; образовалась задолженность по электроснабжению жилого дома по адресу: 

<

адрес>( дом находится в долевой собственности ее и ее мужа) в сумме 5 879 рублей 56 копеек.

Кроме того, она постоянно помогает материально своим совершеннолетним детям ФИО8. и ФИО9., что подтверждается многочисленными скрин-шотами о переводах денежных средств ее детям. 

Кроме того, состояние ее здоровья требует многочисленных платных обследований и процедур. 

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства представлены ею в суд, ответчикам данные документы на момент вынесения оспариваемого решения ей представлены не были.

С учетом изложенного, просит признать не законным решение Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Минусинска» от 26.12.18г. об отказе в сохранении за ней среднего месячного заработка за третий месяц со времени увольнения. 

Ответчик- Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Минусинска», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1 и в своем письменном отзыве на иск, полагал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 178 ТК РФ: «В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.».

Так, в целях единообразного применения статей 178 и 318 ТК РФ Агентством труда и занятости населения Красноярского края были утверждены 09.02.18г. за № 93-93-177 Рекомендации по порядку выдачи учреждениями службы занятости населения края решений о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации. 

В пункте 4 Рекомендаций указаны условия соблюдение которых является формальным основанием для принятия решения о сохранении среднего месячного заработка за уволенным гражданином; данные формальные условия истицей были соблюдены. Вместе с тем, истицей не было представлено документов, подтверждающих наличие исключительности данного случая. 

Определением от 29.11.2012г. № 2214-О Конституционного Суда РФ, в части указанной истицей разъяснено, что орган службы занятости населения, при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права, не должен действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

В соответствии с частью 5 Рекомендаций, при рассмотрении данного вопроса учитываются документы, подтверждающие самостоятельный поиск работы гражданином, таких документов истицей представлено не было.

В соответствии с пунктом 7 Рекомендаций в обоснование исключительности случая могут быть представлены документы, подтверждающие: оплату обучения гражданина и его детей; необходимость проведения платной операции или дорогостоящего лечения; наличие кредитных(алиментных) обязательств; наличие членов семьи, находящихся на его содержании или получающих помощь, которая является для них основным источником к существованию; уплату арендной платы за проживание в арендованном жилом помещении; решение суда по заявлению гражданина об установлении факта наличия исключительного случая. Истицей таких документов также представлено не было. 

Истице разъяснялись условия и порядок принятия решения о сохранении среднего месячного заработка за уволенным гражданином за третий месяц со времени увольнения. Каких- либо документов, подтверждающих наличие исключительного случая истицей ответчику представлено не было. 

При таких обстоятельствах у ответчика не имеется оснований для квалификации данного случая как исключительного и о принятии решения о сохранении за истицей среднего месячного заработка за третий месяц со времени увольнения. 

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика- Агентства труда и занятости населения Красноярского края в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве на иск полагал заявление не подлежащим удовлетворению по тем же основаниям, что и ответчик Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Минусинска». 

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что с 16.01.1995г. по 25.10.2018г. истица работала начальником РКЦ г. Минусинска Отделения по Красноярскому краю Сибирского ГУ ЦБ РФ; 25.10.2018г. она была уволена в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ. 30.10.2018 года она встала на учет в качестве безработной в КГКУ «Центр занятости населения города Минусинска»; своевременно семь раз посещала Центр занятости. 16.01 19г. истице было вручено решение КГКУ «Центр занятости населения города Минусинска» от 26.12.18г. об отказе в сохранении за ней среднего месячного заработка за третий месяц со времени увольнения. 

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 178 ТК РФ: «При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.».

Как указал в своем Определении от 29.11.2012г. № 2214-О Конституционный Суд РФ: «Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).».

В этом же Определении Конституционный суд РФ указал также: «Как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного. Решение же органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.

При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).».

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г.), согласно которой, реализация данного права должная быть обусловлена наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Таким образом, для принятия положительного для истицы решения о сохранении за ней заработка на третий месяц необходимо наличие как формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты, так и наличие исключительных обстоятельств.

Оценивая доводы сторон о наличии или отсутствии исключительных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия таких обстоятельств истицей не было представлено ни в орган занятости населения ни в суд. 

Так, истицей на момент принятия ответчиком оспариваемого решения не было представлено никаких документов, подтверждающих исключительность данного случая, несмотря на разъяснение ей условий и порядка принятия такого решения. Суд при рассмотрении дела оценивает законность принятого решения на дату его принятия, то есть на 26.12.18г., с учетом того, какие документы были представлены ответчику истцом. С учетом того, что истицей не представлялось никаких документов, подтверждающих исключительность случая, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Кроме того, оценивая доводы истицы о том, что по состоянию на 25.12.18г. у нее образовалась задолженность за три жилых помещения, суд исходит из того, что вся эта задолженность образовалась за ноябрь 2018 года, то есть, является текущей.

Доводы истицы о то, что она постоянно помогает материально своим совершеннолетним детям ФИО10. и ФИО11., что подтверждается многочисленными скрин-шотами о переводах денежных средств ее детям, свидетельствуют не о наличии, а об отсутствии исключительности в данном случае, поскольку, материальное положение истицы позволяет ей оплачивать три объекта недвижимости, находящихся в ее собственности и оказывать постоянную материальную помощь работающим совершеннолетним детям. 

Суд полагает, что в данном случае судом не установлено исключительного случая, который являлся бы основанием для принятия противоположного оспариваемому решения. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд полагает в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным решения Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Минусинска»- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда. 

Председательствующий: